Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А65-29888/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18110/2024

г. Самара Дело № А65-29888/2024

21.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.11.2024, мотивированное решение от 02.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-29888/2024 (ФИО2)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Тарстан, г. Нижнекамск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск

о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в размере 51 226 руб. 80 коп., пени в размере 4 772 руб. 78 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Управляющая компания "Жилье" обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в размере 51 226,80 руб., пени в размере 4 772,78 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2024 данный иск принят к производству.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2024 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.11.2024, мотивированное решение от 02.12.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жильё" задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 18.05.2023 по 31.05.2024 в размере 51 226 руб. 80 коп., пени в размере 4 772 руб. 78 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 240 руб.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.11.2024, мотивированное решение от 02.12.2024), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что договор с ответчиком не заключался, в связи с чем задолженность перед ответчиком отсутствует.

ООО "Управляющая компания "Жилье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Жильё» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1Б по ул. Химиков, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (протокол №1 от 21.06.2018) выбрано в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1001 общей площадью 156,6 кв. м по адресу: <...>, запись в ЕГРН за № 16:53:040203:974-16/137/2023-29 от 18.05.2023.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований ООО "Управляющая компания "Жилье" указывает, что ИП ФИО1 как собственник указанного нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2023 до 31.05.2024 в размере 51 226,80 руб.

17.10.2023 мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по делу № 2-2076/8/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Жильё» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 13 601,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 272 руб.

Однако затем по заявлению должника мировой судья отменил указанный судебный приказ (определение от 30.11.2023).

В связи с отменой данного судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 в суде первой инстанции указывал на отсутствие задолженность перед истцом.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Жилье". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 154, 156, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.


На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за управление и содержание общедомового имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, за период с 18.05.2023 по 31.05.2024 в размере 51 226,80 руб.

Факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общедомового имущества МКД подтвержден представленными документами и ответчиком не опровергнут, размер рассчитанной истцом задолженности не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, а ответчик эти услуги не оплачивал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества МКД в размере 51 226,80 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 90-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На сновании данной нормы закона истец начислил ответчику на сумму основного долга пени за период с 12.06.2023 по 21.06.2024 в размере 4 772,78 руб.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней и признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки внесения платы за содержание общего имущества МКД со стороны ответчика установлен материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней в указанном размере обоснованно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности за спорный период исполнены не были.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилье», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной части отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несении им расходов на содержание своего нежилого помещения судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу закона не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Доказательств того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по управлению и содержанию общего имущества МКД, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции является необоснованным, поскольку суд дважды направлял по месту его регистрации определение о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.09.2024, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была без уважительных причин (возврат по истечении срока хранения), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами 80408299884978, 80409202976391.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем ИП ФИО1 в силу положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. Ссылка ответчика на то, что официальный сайт Арбитражного суда Республики Татарстан не функционировал по техническим причинам, какими-либо доказательствами не подтверждена.


Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ИП ФИО1 не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.11.2024, мотивированное решение от 02.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-29888/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников