Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А04-5101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3181/2022
02 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.


судей Гребенщикова С.И., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 27.04.2022

по делу № А04-5101/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100007553, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309282717300019, ИНН <***>)

о взыскании 409 437 руб. 77 коп.









УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 4 за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 48 364 руб. 52 коп., неустойки за период со 02.08.2019 по 10.06.2021 в сумме 348 321 руб. 17 коп., судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требование удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: пени за период с 02.08.2019 по 10.06.2021 в размере 332 993 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9178 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 183 руб. В остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности обстоятельств увеличения арендной платы до 277 350 руб. В этой связи отмечает, что вопреки установленному пунктом 2.2.2 договора порядку, уведомление об увеличении платы в адрес ответчика не направлялось. В нарушение статьи 66 АПК РФ суд приобщил уведомление относительно этого обстоятельства, на котором проставлена подпись ФИО3 без доказательств наличия у него права на получение корреспонденции. Полагает вывод судов о том, что погашение задолженности производилось арендатором с учетом повышенного размера платы, не соответствующим тому, что такая оплата осуществлена под давлением со стороны истца, которое выразилось в ограничении доступа на 7 дней в арендуемые помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 01.08.2019 между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 4, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения с оборудованием общей площадью 590 кв.м, расположенного в здании гостиницы общей площадью 2 053,3 кв.м, нежилое здание насосно-артезианская скважина общей площадью 12,15 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора объект субаренды принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 2 с собственником помещений обществом с ограниченной ответственностью «Капитал».

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование, указанным в пункте 1.1 договора объектом субаренды, устанавливается из расчета 300 руб. за 1 кв.м за нежилое помещение общей площадью 590 кв.м, 20 000 руб. за один месяц за нежилое помещение общей площадью 12,15 кв.м, 50 000 руб. за один месяц за оборудование, что в общей сумме составляет 247 000 руб. за один месяц, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения; в арендную плату включается отопление.

На основании пункта 6.1 договора срок его действия устанавливается на 11 месяцев, с 01 августа 2019 года до 01 июля 2020 года.

По акту приема-передачи нежилое помещение площадью 590 кв.м и нежилое здание - насосно-артезианская скважина общей площадью 12,15 кв.м, преданы в нормальном санитарно-техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, субарендатору в момент подписания договора.

10.03.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору субаренды, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения с оборудованием общей площадью 590 кв.м, расположенного в здании гостиницы общей площадью 2 053,3 кв.м, нежилое здание: насосно-артезианская скважина площадью 12,15 кв.м, нежилое помещение площадью 74,0 кв.м, расположенное в здании гостиницы общей площадью 1 307,4 кв.м литер: А5 А6, расположенные по адресу: <...>».

Пункт 3.1 приведен в следующей редакции: «3.1 арендная плата за пользование указанным в п. 1.1 договора объекта субаренды устанавливается из расчета 300 руб. за 1 кв.м за нежилое помещение площадью 590 кв.м, 20 000 руб. за один месяц за нежилое помещение площадью 12,15 кв.м, 50 000 руб. за один месяц за оборудование, 21 500 руб. за один месяц, что в общей сумме составляет 268 500 руб. за один месяц. НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения. В арендную плату включается стоимость следующих коммунальных услуг: отопление».

По акту от 11.03.2020 передана субарендатору часть нежилого помещения общей площадью 74 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании гостиницы литер А5 А6 общей площадью 1 307,4 кв.м по названному адресу.

В связи с чем 01.09.2020 в адрес субарендатора направлено уведомление о том, что с 01.10.2020 повышается арендная плата по договору, которая составляет 315 руб. за кв.м

11.05.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора, который 10.06.2021 сторонами расторгнут, нежилые помещения и оборудование субарендатором не возвращены, в связи с чем 25.05.2021 арендатор направил в его адрес претензию с требованием о погашении суммы долга по арендной плате и суммы неустойки, с предупреждением о том, что начисление арендной платы и коммунальных платежей будет производиться до момента фактического возврата объектов аренды по акту приема-передачи.

31.05.2021 от ФИО1 поступил ответ на данную претензию с указанием на обязательство погасить задолженность в размере 218 854 руб. 26 коп. по арендной плате с просьбой произвести перерасчет неустойки, начисленной без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

11.06.2021 ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с уточненным расчетом неустойки и подтверждением факта поступления денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате на дату прекращения действия договора, которая получена последним 16.06.2021.

Наличие долга за фактическое пользование невозвращенным имуществом послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договора субаренды и регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.


При рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 622, пункта 2 статьи 655 ГК РФ, разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт невозврата ФИО1 переданного по договору субаренды имущества, признал требование о взыскании задолженности обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период с 17.05.2021 по 24.05.2021 ФИО2 ограничен был доступ в арендованные помещения, факт которого не оспорен со стороны истца, суды констатировали невозможность пользоваться объектом аренды по обстоятельствам, не зависящим от субарендатора, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы в этот период, что согласуется с позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Установив, что платежными поручениями от 21.05.2021 № 315 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2021 № 316 на сумму 600 000 руб. и от 11.06.2021 № 375 на сумму 366 566 руб. 33 коп. предпринимателем ФИО1 произведена оплата задолженности, образовавшейся по договору по состоянию на 11.06.2021, суды признали, что в рассматриваемой ситуации имела место переплата на сумму 14 262 руб. 90 коп. (62 627 руб. 42 коп. - 48 364 руб. 52 коп.), как следствие этому, отказали в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора обусловлено, что за нарушение сроков оплаты субарендатор уплачивает по требованию арендатора пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции, проверив расчет иска в данной части, признал его неверным (без учета факта переплаты), самостоятельно осуществив расчет неустойки за период со 02.08.2019 по 10.06.2021, счел требование истца о взыскании данной санкции подлежащим удовлетворению в размере 332 993 руб. 61 коп.


Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные истцом документы относительно представительских расходов, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания юридических услуг, руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела указанные расходы в размере 25 183 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор.

Вопрос по поводу обстоятельств увеличения арендной платы до 277 350 руб., в том числе касающихся уведомления об этом субарендатора, являлся предметом подробного рассмотрения судов обеих инстанций.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств подлежат отклонению кассационным судом в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 27.04.2022 по делу № А04-5101/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


ФИО4