Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А65-7017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10516/2024

Дело № А65-7017/2024
г. Казань
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО2, доверенность от 13.04.2024,

акционерного общества "ТСНРУ" – ФИО3, доверенность от 10.01.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А65-7017/2024

по исковому заявлению акционерного общества "ТСНРУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (пени) и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТСНРУ" (далее – истец, АО "ТСНРУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 736 860 руб. неосновательного обогащения, 928 019 руб. 40 коп. неустойки (пени) и 700 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу АО "ТСНРУ" взыскано 1 736 860 руб. неосновательного обогащения, 928 019 руб. 40 коп. неустойки (пени), 200 000 руб. штрафа и 33 906 руб. судебных расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 изложен: «В удовлетворении остальной части иска отказать». Довзыскать с ИП ФИО1 в пользу АО "ТСНРУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 80 коп. В резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 указать на взыскание штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "ТСНРУ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что 03.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1СС/2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по устройству паркета и дощатых полов на объекте «Здание музея ФИО4 по ул. Горького, д.13, литеры Б и Б1 в г.Казани», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ установлен до 13.05.2019. Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику 1 736 860 руб. в качестве аванса.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок договорные обязательства не выполнил, предъявленные 30.04.2020 к приемке работы на сумму 3 394 600 руб. 25 коп. выполнены некачественно, в их приемке отказано, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, письмом исх.№421 от 09.06.2021 истец отказался от договора, а письмом исх.№565 от 09.08.2021 потребовал возврата неотработанного аванса, неустойку (пени) за просрочку выполнения работ, проценты и штраф.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Рассматривая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 405.1, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы от 14.07.2023 делу N А40-84348/2023 и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которому договор подряда №1СС/2019 от 03.04.2019 признан расторгнутым на основании письма АО "ТСНРУ" исх.№421 от 09.06.2021, ИП ФИО1 отказано о взыскании с АО "ТСНРУ" задолженности за выполненные по договору подряда №1СС/2019 от 03.04.2019 работы в размере 1 352 185 руб. 42 коп. в связи с недоказанностью факта выполнения работ, пришли к выводу, что договор подряда №1СС/2019 от 03.04.2019 является расторгнутым по основаниям части 2 статьи 715 ГК РФ, надлежащие доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 736 860 рублей отсутствуют, в связи с чем правовые основания для удержания этих денежных средств у ответчика отсутствуют с момента расторжения договора, таким образом сумма в размере 1 736 860 рублей, в соответствии со статьей 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что истцу были переданы материалы на сумму 2 080 281 рублей 34 копеек по товарной накладной №145 от 31.03.2019 суды исходили из того, что этот материал использовался ответчиком при выполнении работ которые им были выполнены не качественно, а его дальнейшее использование ответчиком не доказано.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 928 019 рублей 40 копеек, начисленную за период с 14.05.2019 по 09.06.2021 суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, пунктами 11.2 11.3 договора, установив факт просрочки выполнения работ, пришли к выводу, что взыскание неустойки за период с 14.05.2019 по 09.06.2021, то есть до расторжения договора подряда, является обоснованным.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 700 000 руб. за нарушение семи дополнительных обязательств подрядчика (по 100 000 руб. за каждое нарушение) со ссылкой на пункт 11.4. договора, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 330, 331 ГК РФ, установив, нарушение ответчиком пунктов 6.3.9, 6.3.27, 6.3.4, 8.3 договора, однако учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суды, применив статью 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей за каждое обоснованное нарушение, всего в размере 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ Заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив в адрес Подрядчика соответствующее уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что в рамках дела А40-84348/2023 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело по исковому заявлению ответчика (по настоящему делу) к истцу (по настоящему делу) о взыскании задолженности за выполненные по рассматриваемому договору подряда №1СС/2019 от 03.04. 2019 работы в размере 1 352 185 рублей 42 копеек. В удовлетворении требований отказано.

Отказывая в иске арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком (по рассматриваемому делу) не представлены доказательства выполнения работ в то время как истцом (по рассматриваемому иску) были заявлены мотивированные возражения в приемке работ, доказательства иного не представлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей статей 405.1, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы от 14.07.2023 делу N А40-84348/2023 и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 736 860 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 928 019 рублей 40 копеек, начисленную за период с 14.05.2019 по 09.06.2021 суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, пунктами 11.2 11.3 договора, установив факт просрочки выполнения работ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 700 000 руб. за нарушение семи дополнительных обязательств подрядчика (по 100 000 руб. за каждое нарушение) со ссылкой на пункт 11.4. договора, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 330, 331 ГК РФ, установив, нарушение ответчиком пунктов 6.3.9, 6.3.27, 6.3.4, 8.3 договора, однако учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суды, применив статью 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерному выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Жалоба не содержит иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения при новом рассмотрении спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А65-7017/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина