Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А06-1798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1798/2019
г. Астрахань
17 марта 2020 года
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 02.03.2020 до 10.03.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Лепиловой Л.Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

Истец в судебном заседании после перерыва уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 502 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 271,15 руб.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что им произведена выплата в полном размере, заявленные истцом требования не превышают 10%, что находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 года приблизительно в 17 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3737», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО5, названное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 3737», государственный регистрационный знак <***> ФИО5 потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №10123602227 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

12.08.2019 между Израевым С.А. и ИП Лепиловой Л.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) № 34-09/2018, по условиям которого Израев С.А. (Цедент) уступил, а ИП Лепилова Л.Ю. (Цессионарий) приняла в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «ГАЗ 3737», государственный регистрационный знак Р 112 ВО/30, имевшего место 27.09.2017 года приблизительно в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17/2, с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Х 191 КУ/30 (виновник ДТП).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, осмотр транспортного средства состоялся 27.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 3737», государственный регистрационный знак <***> ФИО5, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1012360227 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 года ООО МСК «СТРАЖ» была признана банкротом.

ИП ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в которой письмом от 17.12.2018 года было отказано.

В этой связи, ИП ФИО2 14.01.2019 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, поставив в известность страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, уведомив о переходе права требования, а также уведомив страховщика о дате, времени и месте представления для осмотра поврежденного транспортного средства.

15.01.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, представитель страховщика осмотрел транспортное средство «ГАЗ 3737», государственный регистрационный знак <***>. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел и перечислил на счет ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 52 900 руб. Истец указал, что в выплаченную сумму вошли: сумма страхового возмещения в размере 47 900 руб. и стоимость экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения не в полном объеме, 07.02.2019 обратился к страховщику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования путем доплаты суммы страхового возмещения в размере 22 900 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, а также следует из пояснений ответчика, что страховщиком произведена оплата в качестве возмещения ущерба имуществу в размере 52 900 руб. Стоимость оплаты проведенной экспертизы в выплаченную сумму не входила. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом о страховом случае №ЕЕЕ1007107449-S000004N от 28.01.2019.

С учетом пояснений ответчика, а также по результатам проведений в рамках дела судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы страхового возмещения до 6 502 руб. Также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., а также судебные расходы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 19.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событии, имевшем признаки страхового случая. Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 14.01.2019. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля 15.01.2019. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел и перечислил на счет ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 52 900 руб. Однако, истец указывает, что согласно результатам досудебной экспертизы сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В целях устранения разногласий, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ-3737», г/н <***> с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП, произошедшего 27.09.2017 в 17:50 по адресу: <...>?

Из заключения судебной экспертизы №11-23 от 12.02.2020, выполненной ООО ЭА «Дело+» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля «ГАЗ-3737», г/н <***> составляет 59 402 руб.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 6 502 рублей.

Доводы ответчика, о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой ущерба и заявленной истцом суммой составляет менее 10%, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3737», г/н <***> с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой № 432-П, составила 59 402 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 900 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой ущерба и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 10,94%.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 502 рублей признается судом обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом для оценки стоимости причиненного ущерба привлечено ООО «Астраханская Независимая оценка».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта №027/09/18.

Стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб., что подтверждается п. 4.1 договора №027/09/18 от 27.09.2018 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №027/09/18 от 27.09.2018, а также подписанным между ИП ФИО2 и ООО «Астраханская Независимая оценка» актом приемки-передачи выполненных работ от 27.09.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 04.03.2019 №19-03/2019, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес ФИО5 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства «ГАЗ-3737», г/н <***> имевшего место 27.09.2017 в 17:50 по адресу: <...> участием автомобиля «Рено Сандеро», г/н <***> (виновник ДТП).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 12 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер №19 от 04.03.2019.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно – следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 12 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 7 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 271,15 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен почтовый кассовый чек от 07.03.2019.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 6 502 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 271,15 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов