Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А12-28254/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28254/2016
г. Саратов
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу № А12-28254/2016, (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родина» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Октябрьское» (403249, Волгоградская область, Алексеевский район, пос. Красный Октябрь, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.07.2015;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Родина» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Октябрьское» (далее - ОАО «Октябрьское», должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года требования ФИО3 признаны обоснованными, ОАО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ОАО «Октябрьское» утвержден ФИО5.

27.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ООО «Родина» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника в размере 66 270 593 руб.

10.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «Родина» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2: долю в уставном капитале ООО «Радуга ЭНЕРГО» (ИНН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, долю в уставном капитале ООО «РАДУГА ФАРМ» (ИНН <***>) в размере 87.5 %, номинальной стоимостью 8 750 рублей; долю в уставном капитале ООО «Элеватор Новониколаевский» (ИНН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей; долю в уставном капитале ООО «САФ» (ИНН <***>) в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей; долю в уставном капитале ООО «Кочковское» (ИНН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей; запрета МИ ФНС №15 по г. Санкт - Петербургу осуществлять регистрацию любых сделок (купля - продажа, дарение, мена, передача в залог и т.д.) и действий в отношении: доли в уставном капитале ООО «Радуга ЭНЕРГО» (ИНН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей; доли в уставном капитале ООО «РАДУГА ФАРМ» (ИНН <***>) в размере 87.5%, номинальной стоимостью 8 750 рублей; Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрацию любых сделок (купля - продажа, дарение, мена, передача в залог и т.д.) и действий в отношении: доли в уставном капитале ООО «Элеватор Новониколаевский» (ИНН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей; МИ ФНС по №16 по Новосибирской области осуществлять регистрацию любых сделок (купля - продажа, дарение, мена, передача в залог и т.д.) и действий в отношении: доли в уставном капитале ООО «САФ» (ИНН <***>) в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей; доли в уставном капитале ООО «Кочковское» (ИНН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 указанное заявление удовлетворено в части.

Наложен арест на принадлежащие ФИО2 доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: долю в уставном капитале ООО «Радуга ЭНЕРГО» (ИНН <***>) в размере 100 %, долю в уставном капитале ООО «РАДУГА ФАРМ» (ИНН <***>) в размере 87.5 %, долю в уставном капитале ООО «Элеватор Новониколаевский» (ИНН <***>) в размере 100 %, долю в уставном капитале ООО «САФ» (ИНН <***>) в размере 50 %, долю в уставном капитале ООО «Кочковское» (ИНН <***>) в размере 100 %; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО «Родина» о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предотвращение значительного ущерба должнику и кредиторам.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что 1) испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора; 2) отсутствует причинно-следственная связь между обязательными указаниями, действиями контролирующего лица и фактом ОАО «Октябрьское».

В судебном заседании, представитель ФИО2 уточнила, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (наложения ареста), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части от ООО «Родина» не поступило.

Представитель ООО «Родина» против апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В производстве суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Октябрьское» находится заявление ООО «Родина» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 66 270 593 руб.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ФИО2 имущества (долей участия в уставных капиталах ряда коммерческих организаций) направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО «Родина» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не нарушает баланса интересов, поскольку не создает для ФИО2 излишних ограничений, а лишь временно ограничивает его в правомочии распоряжения указанным имуществом.

Апелляционной коллегией отклоняется довод представителя ФИО2 об отсутствии у суда первой инстанции доказательств совершения ФИО2 действий по выводу (отчуждению) своего имущества, как необходимого условия принятия обеспечительных мер.

Во-первых, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Во-вторых, ООО «Родина» объективно может не располагать доказательствами намерения или факта отчуждения ФИО6 какого-либо имущества ввиду отсутствия публичных источников такой информации.

Доводов о несоразмерности наложенных обеспечительным мер апеллянтом не заявлено, очевидной несоразмерности принятых мер не усматривается.

Довод ФИО6 об отсутствии причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями контролирующего лица и фактом банкротства ОАО «Октябрьское» выходит за рамки вопроса обоснованности принятия обеспечительных мер, относится к существу обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, не может быть предметом оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу № А12-28254/2016 в обжалуемой части не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу № А12-28254/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова