Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А55-15968/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15968/2014
г. Самара
26 марта 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года в части уменьшения суммы вознаграждения по делу № А55-15968/2014 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 ИП ФИО4, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017г. (резолютивная часть оглашена 26.05.2017г.) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года (резолютивная часть) производство по делу А55-15968/2014 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено.

27.03.2018г. арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере в размере 337 097 руб. 86 коп. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 (согласно штемпелю на конверте).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07. 2018г. прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО3 о возмещении расходов направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 подано в установленный срок, в связи с чем заявление следует рассмотреть по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 г. по делу № А55-15968/2014 взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 121 000 руб., судебные расходы в размере 42 097,86руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 с 285 000 руб. до 121 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании судебного акта о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 285 000 руб. за процедуру наблюдения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 21 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 марта 2019 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 марта 2019 г. представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 г. по делу № А55-15968/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконных действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014г. (резолютивная часть оглашена 08.09.2014г.) в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Вознаграждение временного управляющего за период с 08.09.2014г. по 24.06.2015г. согласно расчету арбитражного управляющего составило 285 000 руб.

Собранием кредиторов от 08.04.2015г. было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05. 2015г. ходатайство ФНС России о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника удовлетворено, в отношении ИП ФИО4 применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, а решением от 01.07.2015г. (резолютивная часть оглашена 24.06.2015г.) ИП ФИО4 признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. За процедуру конкурсного производства за период с 13.05.2015г. по 30.05.2017г. по расчету арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение составило 10 000 руб.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, обеспечивать сохранность имущества, выявлять кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении суда о введении наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, уменьшая размер вознаграждения на сумму 164 000 руб. обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается факт того, что отчет временного управляющего был назначен на 11.11.2014г., впоследствии неоднократно откладывался (на 11.12.2014г., на 15.01.2015г.; 10.02.2015г.; 10.03.2015г.; 30.04.2015г.) по причине отсутствия документов, не проведения анализа финансового состояния, не проведения первого собрания кредиторов. Ни на одно из вышеперечисленных судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО3 не являлся, хотя на указанных заседаниях рассматривался непосредственно отчет временного управляющего о процедуре наблюдения. Также не присутствовал ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов, заявивших свои требования о включении в реестр требований кредиторов. Все эти факты свидетельствуют о недобросовестном отношении ФИО3 к исполнению возложенных на него обязанностей, затягиванию процедуры наблюдения свыше семи месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016г. (резолютивная часть от 15.08.2016г.) удовлетворена жалоба ФНС России, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника за период с 01.07.2015г. по 14.12.2015г., нарушение периодичности проведения собрания кредиторов. При этом судом было установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 располагал достаточными сведениями об имуществе должника уже на дату составления отчета от 01.04.2015г., однако инвентаризацию земельного участка и коровника провел лишь 14.12.2015г., то есть по истечении пяти месяцев, после утверждения конкурсным управляющим. Во всех судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не присутствовал, что также, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Располагая данными о наличии имущества должника уже на 01.04.2015г., предполагая, что от его реализации средств будет недостаточно для погашения требований кредиторов, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции лишь 01.02.2017г.

В конкурсном производстве арбитражный управляющий ФИО3 также ни разу не явился на рассмотрение отчета по результатам проведения конкурсного производства (22.12.2015г., 28.01.2016г., 02.03.2016г., 01.04.2016г. и т.д.)

На собрании кредиторов 27.12.2016г. было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но и на эти судебные заседания ФИО3 не явился и данный вопрос был рассмотрен судом в его отсутствии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017г. (резолютивная часть оглашена 26.05.2017г.) ФИО3 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Также, как отмечено в обжалуемом судебном акте, после подачи ФНС России ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 было предпринято обращение в суд с ходатайством об его освобождении, производство по которому было прекращено в связи с вступление в законную силу судебного акта об его отстранении.

Поскольку положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 указывают на добросовестность и разумность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и отказе в вознаграждении за процедуру конкурсного производства.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу № А55-15968/2014. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу № А55-15968/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

О.Н. Радушева