Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А46-10372/2018

387/2019-17928(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-10372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ответчика) на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С.,

Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-10372/2018 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8,

ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (644009, Омская обл., г. Омск,

ул. Масленникова, д. 185, оф. 15, ИНН 5506211492, ОГРН 1095543041120) о взыскании задолженности по арендной плате.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:


от департамента имущественных отношений администрации города Омска (истца) – Пятков К.В. по доверенности от 19.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ответчика) – Грачев Д.В. по доверенности от 08.08.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (далее – ООО «Суворов-Парк») о взыскании 461 773 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.06.2017 по 12.02.2018.

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без внесения платы.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Омской области (судья Чернышев В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Суворов-Парк» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд не принял во внимание постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22839/2017 и постановление от 23.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому же делу, принятым по иску департамента к ответчику об обязании возвратить спорный земельный участок с учетом правового подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном


Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор № 4 (2017), согласно которому правила статьи 622 ГК РФ не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка; вывод апелляционного суда об использовании ответчиком всей площади земельного участка в исковой период не соответствует фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд неправильно применил (истолковал) статью 65 ЗК РФ и статью 622 ГК РФ, не применил подлежащие применению статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 328, 1102 ГК РФ, сослался на не имеющую отношения к рассматриваемой ситуации правовую позицию, содержащуюся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4 (2018)), не применил правовой подход, сформированный в пункте 21 Обзора № 4 (2017), не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2010 № 241/10, от


15.11.2011 № 8251/11, от 09.04.2013 № 13689/12, от 17.12.2013 № 12790/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428.

В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественных отношений просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «Суворов-Парк» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, а представитель департамента имущественных отношений возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между департаментом имущественных отношений (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ОмскКит» (арендатором) договору аренды от 09.07.2007 № Д-Кр-31-7048 земельного участка (в редакции соглашений от 16.08.2010 № 55-55-01/199/2010-183, от 23.08.2012 № 55-55-01/186/2012-685) арендодатель передал в пользование арендатора на 7 лет находящиеся в муниципальной собственности земельные участки из земель населенных пунктов:

- площадью 56 918 м², с кадастровым номером 55:36:140107:2194, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха), примерно в 400 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский


административный округ (далее – КАО), ул. Суворова, д. 110;

- площадью 13 359 м², с кадастровым номером 55:36:140107:2195, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха), примерно в 110 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО,

ул. Суворова, д. 110;

- площадью 56 261 м², с кадастровым номером 55:36:140107:2196, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха), примерно в 200 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес 2 А46-18821/2018 ориентира: Омская область, г. Омск, КАО, ул. Суворова, д. 110;

- площадью 9 183 м², с кадастровым номером 55:36:140107:2197, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха), примерно в 360 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО,

ул. Суворова, д. 110, для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

На основании соглашения, зарегистрированного в установленном порядке 13.09.2012 за номером 55-55-01/228/2012-417, все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195, площадью 13 359 м², с 27.08.2012 перешли к ответчику.

Этим же соглашением произведена фактическая передача новому арендатору земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195.

По условиям пункта 2.1 упомянутого договора аренды размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору.


Письмом от 24.10.2016 № Исх-ДИО/15801 департамент имущественных отношений уведомил ответчика том, что:

- с 18.09.2012 по 09.01.2015 арендная плата составляет

77 081 руб. 99 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее – решение № 46);

- с 10.01.2015 по 24.03.2016 арендная плата составляет

145 604 руб. 19 коп. в месяц в соответствии с решением № 46, приказом министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014

№ 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»;

- с 25.03.2016 арендная плата составляет 58 241 руб. 69 коп. в месяц

в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска

и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – решение № 432).

Ответчику 02.12.2016 выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке № 55-ru55301000-453-2016 со сроком действия до 02.12.2018.

Кроме того, департамент имущественных отношений 02.12.2016 направил в адрес ООО «Суворов-Парк» извещение № Исх-ДИО/18095 об отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока с даты направления данного извещения.

Распоряжением департамент имущественных отношений от 22.06.2017 № 1322 с 16.06.2017 по договору аренды прекращены начисления, договор аренды исключен из реестра договоров пользования имуществом. Департаментом имущественных отношений осуществлена государственная регистрация прекращения права аренды ответчика на земельный участок с


кадастровым номером 55:36:140107:2195. Однако участок по акту приема- передачи департаменту имущественных отношений не передан.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска № 81 от 13.02.2018 действие разрешения

на строительство прекращено. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости

на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 10 процентов, площадью 817,6 м², имеющий кадастровый номер 55:36:140107:3244 и поставленный на кадастровый учет 26.01.2017.

Ссылаясь на то, что в период с 16.06.2017 по 12.02.2018 спорный участок использовался ООО «Суворов-Парк» без оплаты, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исчисления арендной платы на основании признанного недействующим о решения № 432, возможности расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, отсутствия такого расчета со стороны истца, а также из того обстоятельства, что в связи с расторжением договора аренды с ответчика могло быть взыскано только неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, отменяя решение, счел правомерными требования департамента имущественных отношений.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к разрешаемому спору законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.


В пункте 38 информационного письма № 66 разъяснено, что прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды и доказательств оплаты арендной платы за рассматриваемый период (с 16.06.2017 по 12.02.2018), то апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО «Суворов-Парк» долг за пользование участком.

При этом верно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора № 4 (2018), отметил, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Помимо этого, неосновательное обогащение в любом случае взыскивается в размере, равном арендной плате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-44).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый


уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Нормативным актом, установившим порядок внесения арендной платы в Омской области с 25.03.2016, являлось решение № 432.

Вместе с тем пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену, что вытекает из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-166270.

Апелляционным судом установлено, что решением от 07.02.2018 Омского областного суда по делу № 3а-2/2018, оставленным без изменения определением от 17.05.2018 Верховного Суда Российской Федерации

№ 50-АПГ18-6, подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 решения № 432 признан недействующим с даты принятия указанного определения.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).


При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил при расчетах задолженности по арендной плате за спорный период решение № 46 и взыскал предъявленную сумму, так как по расчету на основании решения № 46 размер задолженности превышает данную сумму.

Что касается ссылки заявителя на судебные акты по делу

№ А46-22839/2018, то отказ в иске об обязании ответчика освободить земельный участок, не освобождает его от оплаты пользования этим участком.

Не принимается во внимание ссылка ООО «Суворов-Парк» на статью 388 НК РФ, поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка и не представил доказательств внесения им налоговых платежей.

Также не принимается во внимание несогласие заявителя с расчетом апелляционного суда с указанием на то, что он не обязан оплачивать землепользование за земельный участок площадью 13 359 м², так как формула решения № 46 не предусматривает при расчете площадь занимаемого земельного участка, а неправильность примененной судом кадастровой стоимости ООО «Суворов-Парк» не оспорена.

Утверждение ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок по назначению после прекращения договора аренды, отклоняется, поскольку об этом им не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, не было предметом их проверки, указано только в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), обжалуемый


судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина