Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А60-50539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2303/25

Екатеринбург

22 августа 2025 г.


Дело № А60-50539/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы» (далее – ООО «КабМет», ООО «Кабели и Металлы», общество, налогоплательщик) и общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (далее – ООО «Каменская Катанка», ООО «КамКат») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-50539/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)- ФИО1 (доверенность от 05.12.2024, диплом, паспорт);

- ООО «Каменская Катанка» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- ООО «Кабели и Металлы» – ФИО3 (доверенность от 30.06.2023. удостоверение адвоката), Денисова Я.О. (доверенность от 18.09.2023, диплом, паспорт); ФИО4 (доверенность от 30.06.2023, диплом, паспорт);

- инспекции - ФИО5 (доверенность от 11.01.2024, диплом, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 26.12.2022, диплом, служебное удостоверение).

ООО «Кабели и Металлы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции № 2328 от 18.05.2023 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО «Каменская Катанка», общество с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – ООО «АМС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 (судья Головина С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.01.2025 (судьи Герасименко Т.С., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «КабМет», «КамКат» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационных жалоб сводится к оспариванию вывода судов о том, что фактически катанка медная в 2018 году производилась обществом «Камкат» из медного лома, полученного от налогоплательщика, а не из медных катодов, слитков и медной жилы, поступивших от контрагентов общества «АМС». Данный вывод сделан без надлежащих и допустимых доказательств, на основе предположений налогового органа.

ООО «КабМет» неоднократно заявляло, что утверждение налогового органа о производстве катанки из закупаемого им лома ошибочно, поскольку ООО «КамКат» использует собственную усовершенствованную технологию, предусматривающую применение в качестве сырья катодов медных, медной жилы и слитков, а не металлолома.

По мнению обществ «КабМет», «КамКат», для разрешения вопроса о  технологической возможности производства медной катанки на заводе ООО «КамКат» из металлолома, приобретённого ООО «КабМет» требовались специальные знания в области металлургии, однако ходатайства о проведении судебной экспертизы были необоснованно отклонены, что лишило их возможности опровергнуть доводы инспекции экспертным путём.

Также кассаторы указывают, что судами не принято во внимание представленное заявителем заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, которое подтверждало невозможность изготовления катанки на оборудовании ООО «КамКат» из металлолома, аналогичного приобретённому ООО «КабМет», при этом выводы о соответствии качества лома требованиям производства противоречат выводам специалиста-металлурга. При этом суды отклонили ходатайство о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, хотя имели возможность устранить сомнения, получив дополнительные разъяснения.

Обществами «КабМет», «КамКат» в кассационных жалобах также отмечается, что при вменении налогоплательщику создания схемы уклонения от уплаты налогов, инспекцией не приведено доказательств взаимозависимости общества «КабМет» и участников данной схемы (общества «АМС» и контрагентов последующих звеньев), тогда как создание вменяемой схемы возможно лишь при подконтрольности соответствующих участников.

Кроме того, отсутствуют акты приема-передачи лома в ООО «КамКат», свидетельские показания или иные прямые доказательства его переработки в катанку. Сам факт закупок лома в сопоставимых объемах с объемами производства катанки не подтверждает использования именно этого лома в производственном процессе. По протоколам лабораторных исследований и внутренним документам ООО «КамКат», лом, закупаемый у ООО «Кабмет», имел высокий процент неметаллических примесей, посторонних металлов и мусора, и не мог применяться для производства катанки медной марки КМоп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не учитывают результаты двух судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, которые подтверждают невозможность использования закупаемого лома для производства катанки на ООО «КамКат». Игнорирование этих экспертиз привело к искажению фактических обстоятельств дела.

Общество «Кабмет» полагает ошибочным выводы судов об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции.

В отзыве на кассационные жалобы инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной                       ООО «Кабели и металлы» 23.10.2020.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 08.02.2021 № 1448 и дополнение к акту от 25.11.2022 № 10-21/95 и принято решение от 18.05.2023 № 2328 о привлечении ООО «Кабели и металлы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 306 196 397 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 765 490 992 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по формальной сделке с взаимозависимым ООО «АМС», направленной на прикрытие фактических взаимоотношений ООО «КабМет» напрямую с взаимозависимым ООО «КамКат» в виде передачи на переработку лома меди для получения медной катанки КМор.

ООО «Кабели и металлы» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 18.05.2023 № 2328.

УФНС по Свердловской области 27.07.2023 вынесено решение по жалобе № 13-06/21170@, которым решение от 18.05.2023 № 2328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кабели и металлы» - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением от 18.05.2023 № 2328 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поддержали позицию налогового органа. 

Данные выводы судов основаны на материалах настоящего дела и соответствуют действующему налоговому законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено прикрытие реальных сделок по передаче лома меди от ООО «КабМет» в адрес ООО «КамКат», бестоварное движение собственных необеспеченных векселей эмитента ООО «Кабмет» по фиктивно реализованному лому меди в адрес ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», ООО «Принципс», ООО «ЭлитСталь», отсутствие фактического вывоза ломов меди с территории ООО «КабМет» в объемах, отраженных налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж с кодом операции 34 (раздел 9 декларации по НДС за 3 квартал 2020г.), обстоятельства отсутствия фактического движения лома по выстроенной цепочке перепродаж, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2020 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, что указывает на несоблюдение ООО «Кабмет» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

При постановке данного вывода судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

В 3 квартале 2020 года  ООО «КабМет» осуществляло деятельность по закупке и реализации медного лома, а также продаже медной катанки. ООО «КабМет» обладает лицензией на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов (приказ № 414 от 15.10.2015, лицензия А 000354-Цветной), деятельность ведётся по адресу: <...>.

Так, в ходе проверки установлено, что между ООО «Кабмет» (Поставщик) и ООО «ТД М-К» (Покупатель) заключен договор № ТД-3-016/15 от 22.10.2015, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медную катанку марки КМор, изготовленную согласно соответствующему данной продукции ГОСТу 53803-2010, по качеству, в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласованные сторонами в спецификациях. Поставка осуществляется силами и за счет ООО «ТД М-К». Грузоотправителем при этом является ООО «КамКат» (<...> рабочая, д. 2а), а грузополучатель определяется в соответствии с письмом-разнарядкой, представленной Покупателем.

Согласно представленным документам ООО «Кабмет» по договорам приобретает товар - катанку медную, реализованную в дальнейшем ООО «ТД М-К», у основного поставщика - ООО «АМС».

По договору от 22.10.2015 № КУ-001/15 ООО «АМС» поставляло в адрес ООО «КабМет» катанку медную КМор М1ор 8,0 ГОСТ Р 53803-2010 (производства ООО «КамКат»). За 3 квартал 2020 года ООО «АМС» реализовало налогоплательщику 8 056,202 т катанки на сумму                            4 572 684 791,40 руб. (в том числе НДС 762 144 131,89 руб.), что было отражено в книге покупок и книге продаж.

Расчёты между ООО «КабМет» и ООО «АМС» осуществлялись посредством передачи последнему векселей на сумму 3 380 000 000 руб. Указанные векселя ООО «АМС» использовало в расчётах с контрагентами, заявленными как поставщики катодов, слитков и катанки (ООО «Цветметпереработка», ООО «Эверест Плюс», ООО «Мета-Трейд», ООО «Челябметресурс», ООО «Промкабель», ООО «Уралпромсырье»). Данные векселя в дальнейшем возвращены через фиктивных покупателей лома в адрес ООО «КабМет».

Согласно сведениям, представленным налогоплательщиком и его контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «АМС» в целях исполнения обязательств перед ООО «КабМет» заключило следующие договоры:

1) ООО «Цветметпереработка» № КУ-018/20 от 20.05.2020 (катоды медные);

2) ООО «Челябметресурс» № КУ-002/15 от 30.10.2015, № 035П/16 от 15.06.2016 (катанка Кмор М1ор 8,0);

3) ООО «Мета-Трейд» № КУ-008/19 от 28.02.2019 (слитки медные, катоды);

4) ООО «Эверест Плюс» № КУ-013/19 от 02.09.2019 (катоды медные);

5) ООО «Промкабель» № КУ-012/19 от 02.09.2019, КУ-014/19 от 30.12.2019 (катанка Кмор М1ор 8,0);

6) ООО «Уралпромсырье» № КУ-016/20 от 27.03.2020, № КУ-014/19 от 30.12.2019 (катанка Кмор М1ор 8,0).

При этом ООО «АМС» (Подрядчик) заключило договоры № КУ-014/19 от 30.12.2019, договор № 035П/16 от 15.06.2016 года, № КУ-016/20 от 27.03.2020 с ООО «Промкабель», ООО Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье» (Заказчики), согласно которым ООО «АМС» обязуется переработать сырье заказчика (жила медная) в продукцию (Медная катанка КМор М1ор 8 мм).

В целях исполнения обязательств по договорам перед ООО «Кабмет», ООО «Промкабель», ООО «Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье» ООО «АМС» (Заказчик) заключило договор от 20.10.2015 № КК-ПР-004/15 с ООО «Камкат» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную Кмор Mlop 8,0 в соответствии с ГОСТ Р53803-2010 и передать изготовленную продукцию Заказчику, либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Камкат» согласно представленным учетным данным, актам сверок расчетов по сырью получены следующие виды сырья: Лом А-1 (жила медная), катоды, слитки медные в объеме 6685,292 тонн от ООО «АМС» в 3 квартале 2020 года, в свою очередь за проверяемый период ООО «Камкат» передало в адрес ООО «АМС» катанку медную в объеме 8056,202 тонн. Стоимость переработки за 3 квартал 2020 года составила 220 377 238,80 руб., в том числе НДС 36 729 539,80 руб.

Разница между объемом отгруженной катанки (8056,202 тонн) в 3 квартале 2020 года от ООО «Камкат» к ООО «АМС» объясняется тем, что ООО «КабМет» принято к вычету 7 счетов-фактур за 2 квартал 2020 года (8171,403 тонн).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что договоры ООО «Челябметресурс», ООО «Промкабель» и ООО «Уралпромсырье» с ООО «АМС» экономического смысла не имели, так как аналогичные поставки катанки могли быть осуществлены напрямую с изготовителем катанки - ООО «Камкат».

Схема приобретения катанки строилась с созданием искусственных промежуточных звеньев через переработку из давальческого сырья и договор поставки, что не было обусловлено производственной необходимостью. Кроме того, эти организации покупают лом в объеме и по качеству не сопоставимыми с сырьем, необходимым для переработки на ООО «Камкат», так как в переработку требуется промышленный лом в больших объемах.

Таким образом, включение указанных организаций в цепочку оборота позволяло формально создавать хозяйственные операции, не имеющие фактического экономического содержания. ООО «КабМет» при передаче лома напрямую ООО «Камкат» без включения в цепочку технических организаций, могло бы предъявить к вычету НДС со стоимости переработки.

В 3 квартале 2020 года ООО «АМС» выставило счета-фактуры за услуги переработки в адрес ООО «Челябметресурс» по договору № 035П/16 от 15.06.2016 на общую сумму 36 136 044 рубля, в том числе НДС 6 022 674 рубля; в адрес ООО «Промкабель» по договору № КУ-012/19 от 02.09.2019 на общую сумму 29 014 178,40 рублей, в том числе НДС 4 835 696,40 рублей; в адрес ООО «Уралпромсырье» по договору № КУ-016/20 от 27.03.2020 на общую сумму 29 678 788,80 рублей, в том числе НДС 4 946 464,80 рубля.

Налоговым органом установлено, что данные организации фактически не могли поставить, и не поставляли медные катоды, слитки и лом в адрес ООО «АМС», а их включение в цепочку оборота носило искусственный характер, создавая «техническое звено» в схеме группы компаний МеталлКомплект, включая ООО «КабМет».

Катанка марки КМор М1ор 8,0, в дальнейшем реализованная ООО «КабМет», фактически была произведена из лома меди, закупаемого проверяемым налогоплательщиком. При этом налогоплательщиком в проверяемом периоде созданы искусственные условия для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, источник которого в бюджете не сформирован.

Вышеизложенная схема была создана с целью прикрытия прямых взаимоотношений общества «КамКат» и налогоплательщика, у которого формировалась вся выручка от реализации медной катанки, что соответственно сопровождалось незаконным возмещением НДС из бюджета в значительных размерах при создании формального документооборота по приобретению налогоплательщиком медной катанки у общества «АМС».

Налоговым органом также установлено, что ООО «КабМет» осуществляло фиктивную реализацию лома с целью формального выбытия его с баланса, тогда как фактически приобретённый у реальных продавцов лом, в том числе медный, передавался в переработку по группе взаимосвязанных лиц.

Судами правомерно установлено, что в оплату катанки медной                 ООО «КабМет» передало ООО «АМС» собственные векселя на сумму                     3 380 000 000 руб., которые ООО «АМС» использовало для расчетов за фиктивное сырьё с организациями: ООО «Цветметпереработка»,                       ООО «Эверест плюс», ООО «Мета-Трейд», ООО «Челябметресурс»,                       ООО «Промкабель», ООО «Уралпромсырье». В дальнейшем данные векселя в короткий срок были обращены в расчёты по цепочке фиктивных сделок (катоды, слитки, переработка лома А-1), а затем использованы в качестве оплаты за «реализованный» лом меди покупателям ООО «КабМет»                   (ООО «ЭлитСталь», ООО «Стройметком», ООО «Принципс»,                             ООО «Уралметком»), при этом погашены в полном объеме.

Использование простой формы расчётов — собственных векселей — позволило придать фиктивным операциям видимость реальных хозяйственных отношений без фактических расходов, что обеспечило документальное прикрытие ввода лома меди в производство катанки под видом приобретения катодов и слитков.

Из совокупности добытых налоговым органом доказательств следует, что ООО «КабМет» в проверяемом периоде располагало достаточным объёмом лома меди, приобретённого у российских контрагентов, который как по количественным, так и по качественным характеристикам соответствовал сырью, необходимому для производства катанки по технологии ООО «Камкат».

Так, в 3 квартале 2020 года ООО «КабМет» закупило 6 837,662 тонны лома меди, что сопоставимо с объёмом 8 171,403 тонны сырья, переданного через ООО «АМС» на ООО «Камкат». Из указанного объёма ООО «Камкат» произвело катанку марки КМор в размере 8 171,403 тонны, которая через ООО «АМС» поступила обратно в адрес ООО «КабМет». Кроме того, реализованный обществом лом меди в объёме 12 408 тонн включал марки А1-1, А1-1а, А1-1г, А1-1д, А1-1е, А1-1ж, А1-1з, А1-2, А1-2а, что подтверждает пригодность данного сырья для переработки по технологии ООО «Камкат».

При таких обстоятельствах налоговым органом и судами обоснованно сделан вывод, что именно приобретённый ООО «КабМет» лом меди использовался при производстве катанки, реализованной в последующем обществом, тогда как доказательств наличия иного источника сырья материалы дела не содержат.

Судами правомерно установлено, что фактическая транспортировка лома меди от ООО «КабМет» в адрес ООО «Элитсталь», ООО «Принципс», ООО «Стройметком» и ООО «Уралметком» не осуществлялась. Данный вывод подтверждён анализом транспортных документов, системы «Платон» и свидетельскими показаниями, доводы налогоплательщика об обратном документально не подтверждены.

Так, из анализа журнала отгрузок ООО «КабМет» и транспортных накладных за 3 квартал 2020 года выявлено полное расхождение маршрутов перевозки: транспортные средства либо фиксировались в указанные даты в других регионах, либо сведения о движении отсутствовали в системе «Платон».

При этом свидетельские показания водителей, привлечённых к перевозкам, опровергаются объективными данными о передвижении транспорта. В частности, водитель ФИО7, указанный в документах ООО «КабМет» как перевозчик лома в адрес ООО «Элитсталь» (45 рейсов из 93), показал, что в 2020 году не работал водителем и фактически перевозки не осуществлял. Аналогично, ФИО8, указанный в транспортных накладных как водитель по маршрутам до                                  ООО «Стройметком» и ООО «Принципс», сообщил о перевозках, однако его показания опровергаются данными «Платон» и штрафами ГИБДД, из которых следует, что автомобиль в указанные даты находился в других регионах, за тысячи километров от маршрутов, указанных в документах..

Дополнительно налоговым органом обоснованно учтено, что с учётом протяжённости маршрутов, времени на погрузочно-разгрузочные работы, заправку, отдых водителей, дорожные условия и иные объективные факторы выполнение заявленных объёмов перевозок в указанные сроки физически невозможно.

Таким образом, транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций по поставке лома меди заявленным покупателям.

В отношении транспортировки ООО «Кабмет» - ООО «АМС» и далее по цепочке поставок «фиктивного» сырья, налоговый орган заключил  и суды нижестоящих инстанций правомерно поддержали вывод, что фактическая транспортировка катанки и сырья между ООО «АМС» и ООО «КабМет» в 3 квартале 2020 года не осуществлялась.

Так, документы, представленные ООО «АМС» на реализацию катанки медной в адрес ООО «КабМет», не подтверждают движение товара: катанка фактически хранилась на территории завода ООО «Камкат» и отгружалась непосредственно конечному покупателю — ООО «Торговый дом МК».

Поступившее от ООО «Челябметресурс» (ТТН не представлены), ООО «Промкабель» (Пункт погрузки - <...> дом. 18, строение 6, пункт разгрузки - <...>.) сырье хранится по договору аренды на складе ООО «АМС» по адресу <...> до момента передачи в переработку. ООО «Челябметресурс» не представило документы, подтверждающие доставку лома А-1 в адрес ООО «АМС».

В ходе допроса водитель ФИО9 указал на регистрацию транспорта в системе «Платон» и утверждал перевозку жилы медной по маршрутам через населённый пункт ФИО10, однако не смог назвать конкретные адреса погрузки и разгрузки.

В отношении ООО «Промкабель» данные системы «Платон» свидетельствуют о том, что транспортные средства в заявленные даты не фиксировались по указанному маршруту, находясь за тысячи километров от заявленного направления.

Показания водителя ФИО11, утверждавшего, что он осуществлял перевозку медной проволоки в бигбегах (большие полиэтиленовые мешки) от Челябинска до Каменск-Уральского по трассе           М-5, противоречат сведениям системы «Платон»: автомобиль в указанные даты не фиксировался на трассе М-5, а значит, транспортные накладные не могут подтверждать фактическое движение груза.

Водитель ФИО12, указанный в ТТН как перевозчик, в 2020 году работал в иных организациях, осуществлял перевозки шлака от ПАО ММК и в Каменск-Уральском не присутствовал; сведения о перевозках ООО «АМС» и ООО «Промкабель» ему не известны.

Анализ представленных ТТН (№ 199 от 01.09.2020, № 202                            от 04.09.2020, № 205 от 09.09.2020, № 209 от 15.09.2020, № 212 от 18.09.2020, № 181 от 10.08.2020 и др.) подтверждает недостоверность указанных сведений: грузоотправитель и грузополучатель заявлены формально, транспортные средства и водители не соответствуют фактическим возможностям передвижения, а система «Платон» не зафиксировала движение грузов в указанных маршрутах и датах.

Исходя из приведённых данных системы «Платон» и показаний водителей, кассационная инстанция признаёт обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о неподтвержденности хозяйственных операции между ООО «АМС» и ООО «Промкабель», ООО «Челябметресурс».

Суд округа также  разделяет выводы судов нижестоящих инстанций о недостоверности хозяйственных операций между ООО «АМС» и ООО «Мета-Трейд» по поставке катодов медных, отражённых в представленных транспортных накладных (ТТН) на основании следующего.

Так, водитель ФИО13, указанный в ТТН от 10.07.2020 (маршрут: погрузка — Челябинск, ул. Мраморная, 18/6; разгрузка — Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2а; автомобиль — Фредлайнер У212НК174), не смог назвать конкретные адреса погрузки и разгрузки, маршруты следования, заказчиков и виды перевозимого металла. Маршрут из Челябинска проходит через трассу М-5, в направлении Каменск-Уральского, таким образом в случае проезда в даты, указанные в ТТН, автомобиль <***> был бы зафиксирован. Противоречия в показаниях водителя (несовпадение марки и госномера автомобиля, отсутствие знаний о маршруте) подтверждают недостоверность сведений и отсутствие реальной транспортировки.

Водитель ФИО14, указанный в ТТН от 03.07.2020, 07.07.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020 и 28.08.2020 (маршрут: Челябинск, ул. Линейная, 96-В — Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2а; автомобиль — МАЗ С134СМ174), также не смог назвать маршруты, адреса погрузки и разгрузки, конкретных заказчиков и детали перевозимого металла. Анализ данных системы «Платон» показал, что автомобиль в эти даты фиксировался только в Курганской и Тюменской областях, что противоречит информации в ТТН и подтверждает недостоверность сведений.

Водитель ФИО15, указанный в ТТН от 02.07.2020, 06.07.2020, 20.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020 и 28.08.2020 (маршрут: Челябинск, ул. Линейная, 96-В — Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2а; автомобиль — ДАФ 0752НМ174), подтвердил перевозку медной жилы для ООО «АМС» и ООО «Челябметресурс», однако не смог подтвердить перевозку катодов медных для ООО «Мета-Трейд». Данные системы «Платон» не фиксировали автомобиль на заявленном маршруте или фиксировали его в других регионах, в частности 20.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020 фиксация только вблизи Челябинска и на юг от Челябинска, что также указывает на недостоверность сведений в ТТН.

Указанные данные, а также противоречивые показания водителей, анализ системы «Платон» и отсутствие документальных подтверждений доставки ТМЦ подтверждают, что фактическая транспортировка и передача катодов медных между ООО «АМС» и ООО «Мета-Трейд» не осуществлялись. Таким образом, материалы камеральной налоговой проверки полностью подтверждают  вывод инспекции о формальности заявленных хозяйственных операций и недостоверности представленных транспортных документов, что правомерно учтено судами при подтверждении позиции налогового органа.

Поступившие от ООО «Эверест плюс» катоды медные согласно ТТН перевозились по маршруту: место погрузки - Челябинск - Троицкий тракт,            д. 46 (обособленное подразделение) - место разгрузки - Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул.2 Рабочая, д. 2А (общий склад ООО «АМС» и ООО «КабМет», адрес производственной площадки завода ООО «Камкат»). Анализ перевозок, представленных в ТТН, показал, что фактическая транспортировка товаров по указанным маршрутам не подтверждена и технически невозможна.

Допрос водителя ФИО16 показал, что он занимается перевозкой только строительных материалов и по указанным маршрутам катоды не перевозил. Водитель ФИО17, указанный в двадцати ТТН, подтвердил лишь перевозку металла для ООО «Кабели и Металлы», но не для ООО «Эверест Плюс» и ООО «АМС». Данные системы Платон за 3 квартал 2020 года подтверждают фиктивность перевозки катодов, опровергают реальность хозяйственных операций, перевозка катодов медных от ООО «Эверест плюс» в адрес ООО «АМС» не подтверждена.

Перевозки катодов от ООО «Цветметпереработка» к ООО «АМС» осуществлялись ООО «ТРАНС Эко», транспортные средства принадлежали ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ-ИНВЕСТ», бенефициаром которого является ФИО18 – также директор и совладелец ряда связанных компаний, включая ООО «КабМет», ООО «Камкат» и ООО «АМС».

В ходе камеральной проверки налоговым органом проанализировано 47 (100%) перевозок, в результате транспортировка по маршрутам, отраженным в ТТН, не подтверждена, что опровергает перевозку катодов от ООО «Цветметпереработка» в адрес ООО «АМС», учитывая обстоятельства того, что директором и совладельцем ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ-ИНВЕСТ», собственником транспортных средств (В158ТО196/ В159ТО196/ Е215ХВ196/) является один из бенефициаров ГК Металл Комплект - ФИО19, а также у которого была изъята схема по замене фирм, в том числе на ООО «МИК Белее» и в дальнейшем на ООО «Цветметпереработка» в ходе обысков ГУ МВД России по Свердловской области 13.09.2019

Допрошенные водители ООО «ТРАНС Эко» - ФИО20, ФИО21, указанные в ТТН, не смогли описать перевозимый товар, маршруты и частоту рейсов. Анализ маршрутов и времени движения показал, что перевозки технически невозможны для выполнения за один день с учётом расстояния, погрузочно-разгрузочных операций, дозаправки, времени на отдых, ремонта транспортных средств и иных факторов.

Перевозки жилы медной от ООО «УРАЛПРОМСЫРЬЕ» и ООО «Активмет» также не подтверждены. Маршрут перевозки <...> – <...>, по данным системы «Платон», в указанные даты не фиксировался, маршрутные карты не оформлялись. Показания ФИО22 не подтверждают перевозку по иным маршрутам (Маршрут из с. Горный Щит, ФИО23, д. 44) кроме ПолевскойКаменск-Уральский такого товара как кабель.

Таким образом, проверка перевозок, проведённая налоговым органом, показала недостоверность первичных документов, противоречия в сведениях о контрагентах и отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений.

Контрагенты ООО «АМС» обладают признаками «технических» организаций, не имеют конкурентных преимуществ, деловой репутации и необходимых ресурсов, а сделки с ними были умышленно оформлены с целью получения налоговой экономии через формальное оформление пакета документов при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, выводы нижестоящих судов о фиктивности хозяйственных операций ООО «АМС» являются обоснованными и подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе результатами допросов, анализом данных системы «Платон» и сопоставлением фактических маршрутов и возможностей перевозок.

Более того, налоговым органом добыты доказательства что ООО «КабМет» (сырьевая компания), ООО «КамКат» (производитель катанки), ООО «АМС» (продавец катанки), ООО «ТД М-К» (покупатель катанки) являются взаимозависимыми и аффилированными компаниями (участниками группы компаний МеталлКомплект), контролируемой фактически собственниками бизнеса - ФИО24, ФИО25, ФИО18

Компании используют единый центр материально-технического обеспечения, предоставляемый на условиях аренды, который обеспечивает приёмку, складской учёт и хранение сырья и продукции.

Взаимозависимость, подконтрольность и аффилированность ООО «КабМет», ООО «АМС» и ООО «КамКат» подтверждаются следующими источниками и фактами:

1. Материалы банковского досье ООО «КабМет», в том числе документы, представленные при оформлении банковской гарантии № 16/7003/0000/446 от 26.10.2018 ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о составе группы компаний «МеталлКомплект» и о конечных бенефициарах, выступающих поручителями.

2. Данные электронных подписей и деклараций по НДС, которые подтверждают участие указанных организаций в совместных хозяйственных операциях.

3. Документы, изъятые при осмотре мест осуществления деятельности, зарегистрированные в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, отражающие связь между участниками группы.

4. Факты технической замены контрагентов, осуществлённой ФИО18, в том числе: ООО «Арте» заменено на ООО «МИК Велес» с 01.08.2019 (фиктивный поставщик катодов в 1 квартале 2020 года), далее с 3 квартала 2020 года – ООО «Цветметпереработка»; ООО «Сатурн» заменено на ООО «МетаТрейд» с марта 2019 года; добавление ООО «Эверест плюс» с 1 июля 2019 года; фиктивный покупатель ломового сырья ООО «Принципс» в 1 квартале 2020 года; последующая замена ООО «Челябметресурс» на ООО «Уралпромсырье» и ООО «Тавда Лом», а также аналогичная схема с ООО «Промкабель» в 2020 году.

Дополнительно установлено, что:

1.Длительные деловые связи участников группы ведут своё начало с ЗАО «Научнопроизводственная фирма «Металл-Комплект» и ЗАО «Каменская катанка», где указанные лица занимали ключевые должности и подчинялись бенефициарам;

2. Личная заинтересованность бенефициаров (ФИО24, ФИО25, ФИО18) выражена в предоставлении поручительств по банковским гарантиям ООО «КабМет»;

3.Производственно-складские объекты основных участников находятся по одному адресу (<...>) и арендуются у аффилированного ООО «МЦМ», директором и учредителем которого также является ФИО24;

4. Совпадение контактных данных и IP-адресов, используемых для предоставления бухгалтерской и налоговой отчётности и осуществления платежей;

5 Использование одного и того же персонала, выполняющего функции по приёму, хранению и складскому учёту продукции для всех компаний(например, ФИО26 в ООО «МЦМ»); работники и должностные лица одних обществ одновременно задействованы в деятельности других участников хозяйственных операций.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий ООО «КабМет», ООО «КамКат», ООО «АМС» и ООО «ТД М-К», использовавшейся для незаконного возмещения НДС путем неправомерного отражения вычетов ООО «КабМет» по операциям с ООО «АМС», которые фактически прикрывали прямые взаимоотношения ООО «КабМет» с ООО «КамКат».

Эти выводы подтверждены вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А60-38742/2021, А60-38788/2021, А60-38837/2021 и обоснованно учтены судами нижестоящих инстанций инстанции.

В рассматриваемом случае взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления ООО «Кабмет» вычетов по операциям с ООО «АМС», которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства и фактически прикрывали прямые взаимоотношения ООО «Кабмет» с ООО «КамКат».

Анализ вышеуказанных документов наравне с иными доказательствами, полученными инспекцией в рамках налоговой проверки, позволил инспекции сделать вывод, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства участия налогоплательщика ООО «Кабмет» в схеме операций с взаимозависимыми и аффилированными лицами (ООО «Камкат», ООО «АМС», ООО «Кабмет», ООО «ТД М-К»), направленных на минимизацию НДС к уплате на каждом этапе движения и реализации катанки от производителя-переработчика сырья (ООО «Камкат») до заказчика переработки (ООО «АМС»), который перепродает катанку налогоплательщику ООО «Кабмет», формируя формально подтвержденные основания для применения вычетов НДС обществом ООО «Кабмет».

Указанные операции осуществлены взаимозависимыми обществами ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Камкат» согласованно, при отсутствии объективных предпринимательских целей, и направлены только на цель минимизации налогов всех взаимозависимых обществ группы.

В свою очередь, оценивая доказательства совершения налогового правонарушения в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по операциям с обществом «АМС» по приобретению медной катанки ввиду отсутствия в реальности данной хозяйственной операции.

В результате умышленных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет причинения ущерба бюджету публично-правового образования в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений не было.

Применение обществом приведенной конструкции договорных отношений в целях избежания налогообложения является недопустимым и расценивается как неправомерное поведение участников гражданского оборота, несовместимое с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации  и статьи 3 НК РФ, согласно которым каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

На основании изложенного, налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении НДС.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении обществом в лице его должностных лиц и участников сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в целях налогообложения НДС, искусственном создании условий, направленных исключительно на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС по сделке с технической компанией ООО «АМС».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о сознательном использовании обществом формального документооборота с участием компаний, не ведущей реальной экономической деятельности. В спорном случае налогоплательщик знал о формальности документооборота, в связи с чем сам обязан доказывать реально понесенные расходы.

В опровержение выводов инспекции, Общество в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов или при рассмотрении дела в суде не раскрыло учет реальных хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС в заявленных размерах.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ 17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ 18-7790 от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указано, что поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Кабмет» установлено отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку ООО «АМС», осуществляло неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с которыми не производились. Налоговая база по НДС при реализации катанки в адрес ООО «Кабмет» закрывалась ООО «АМС» за счет применения вычетов по операциям с ООО «Цветметпереработка», ООО «Мета трейд», ООО «Эверест Плюс», ООО Промкабель», ООО «Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье», что привело к уплате НДС в бюджет у поставщика ООО «АМС» в незначительном размере – 0,006%.

Кроме того, как указано выше, ООО «Кабмет» в качестве оплаты за лом меди, поступивший от ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Стройметком» и ООО «Принцепс» (переданный через ООО «АМС» в адрес ООО «Мета-Трейд»), фактически использовало векселя, ранее выданные за поставку катанки медной ООО «АМС».

При этом указанные векселя эмитентами оплачены не были, а возвращены налогоплательщику, что подтверждает отсутствие реальных расчетов и фактических хозяйственных отношений между ООО «АМС» и покупателями ООО «Кабмет».

Фиктивный характер операций подтверждается материалами, изъятыми при осмотре места осуществления деятельности и в рамках проверок, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019. В частности, в кабинете ФИО18 обнаружены распечатанные таблицы, схемы движения лома, сводные расчеты и деловая переписка, содержащие сведения о перемещении фиктивно реализованного сырья. Документы и переписка фиксируют использование «фиктивных» покупателей (ООО «Принцепс», ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Стройметком») для формального отражения реализации лома меди, катодов, слитков и жилы медных. В них указаны даты и смена контрагентов в цепочке формального документооборота. При этом «фиктивные» покупатели не отражали дальнейшую реализацию продукции и одновременно формировали необоснованные вычеты по НДС с кодом операции «01».

В результате налоговая база по НДС в бюджете по всей цепочке контрагентов фактически не формировалась.

Позиция налогоплательщика, а также общества «КамКат», излагаемая при рассмотрении настоящего спора в суде, включая кассационную инстанцию, сводится к попытке доказать тот факт, что в силу особенностей технологического процесса общество «КамКат» не могло изготовить соответствующие объемы медной катанки из медного лома, поставляемого обществами «КабМет», в связи с чем налогоплательщиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении соответствующей судебно-технической экспертизы.

Проверив данный довод кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о том, что суды отказали в назначении данной экспертизы обоснованно. 

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельства, входящего в обязательный предмет доказывания по делу, который, в свою очередь, определяется с учетом подлежащей применению нормы материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Предметом же настоящего судебного разбирательства является наличие у налогоплательщика права (постановленного под сомнение налоговым органом) на применение спорных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «АМС». 

Как уже было указано выше, право на налоговый вычет, предоставляемое статьями 169,171,712 НК РФ, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ не может быть реализовано в условиях формального документооборота.

Соответственно, учитывая, что налоговым органом собрана достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, опровергающих закуп обществом «АМС» медных катодов, слитков и медной жилы, передачу данного товара на переработку, получение медной катанки от общества «КамКат», а, следовательно, и реализацию данной продукции в  адрес налогоплательщика, у суда при рассмотрении настоящего спора имелись все правовые основания для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Любые итоги судебно-технической экспертизы даже при положительном для налогоплательщика результате не могут иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не преодолевают совокупности добытых инспекцией доказательств, подтверждающих фиктивность документооборота налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом «АМС».

Обществами «Кабмет» и «Камкат» заявлен довод о том, что протоколы следственных экспериментов по уголовному делу № 12202650001000001 опровергают выводы налогового органа и подтверждают производство медной катанки КМор из катодов, слитков и жилы меди, а не из лома, поставленного ООО «Кабмет».

Данный довод рассмотрен судами и отклонён как необоснованный. Протоколы следственных экспериментов были составлены без участия               ООО «Кабмет» и с использованием сырья, тождественность которого фактическому сырью, применявшемуся в III квартале 2020 года, не установлена. Следственные эксперименты, проведённые в условиях, отличающихся от реальных, лишены достоверности и доказательственного значения (статья 181 УПК РФ, Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 7,              с. 14).

Кроме того, указанные документы относятся к материалам уголовного дела и не обладают преюдициальным значением; они могут быть оценены судом лишь как письменные доказательства при соблюдении требований относимости и допустимости (статьи 67–68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уголовное производство по делу № 12202650001000001 не было завершено, поэтому представленные материалы не имели заранее установленной силы и подлежали оценке наряду с другими доказательствами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Возражения налогоплательщика и общества «КамКат» о неотносимости, изъятых ГУ МВД России по Свердловской области документов, поскольку они относятся к 2019 году, а не к 3 кварталу 2020 года, обоснованно отклонены судами, так как схема ухода от налогообложения, установленная в ходе налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, осталась неизменной, произошла лишь замена контрагентов по фиктивным цепочкам поставщиков катодов, слитков и жилы медной и покупателей лома.

В представленной в материалы дела переписке имеются табличные схемы движения фиктивно реализованного лома, в которой наглядно прослеживается построение схемных операций как с поставщиками ООО «АМС», так и с 8 покупателями лома. Материалы налоговых проверок за налоговые периоды, начиная с 2018 года, подтверждают, что налогоплательщиком фактически была реализована отраженная в изъятых документах схема формального документооборота. Так, ООО «Арте» заменена с 01.08.2019 на ООО «МИК Велес», а далее на ООО «Цветметпереработка», ООО «Сатурн» на ООО «МетаТрейд», ООО «Абсолют» на ООО «Принцепс», добавлены в схему ООО Промкабель» и ООО «Эверест Плюс».

Суды первой и апелляционной инстанций заключили правомерный  вывод, что применяемая налогоплательщиком схема минимизации налогового бремени носит длительный характер и безусловно свидетельствует о правильности выводов налогового органа о том, что данная переписка отражает общий последовательный, содержательный смысл, определяющий единый организационно-производственный цикл, имеет четко установленные цели, задачи и инструменты их достижения, определяет конкретный вид сырья и готовой продукции, получаемой в результате его переработки.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции.

Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению как направленные на опровержение некоторых отдельных доказательств, тогда как факт совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения подтвержден достаточной совокупностью таковых.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что вышеуказанные фактические обстоятельства неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делам А60-38837/2021, А60-38742/2021 (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2023), А60-38862/2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации о 01.03.2023), вступившими в законную силу судебными актами  по которым также полностью подтвержден факт получения необоснованной налоговой выгоды указанными лицами в иные налоговые периоды.       

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу             № А60-50539/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы» и общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                              О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                            Е.А. Кравцова


                                                                                   С.О. Иванова