Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А06-6469/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6469/2019
г. Саратов
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

При участии в судебном заседании: от ООО «ПриволжскНефтеДобыча» -представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2019,

и директор Общества ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области явились: от Администрации му-ниципального образования «Харабалинский район» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу №А06-6469/2019,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» (далее – ответчик, ООО «ПриволжскНефтеДобыча») о взыскании убытков в размере 4 859 697 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу №А06-6469/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие режима чрезвычайной ситуации, несоблюдение Администрацией процедуры одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 06.12.2017 г. между Администрацией МО «Харабалинский район» и ООО «ПриволжскНефтеДобыча» заключен муниципальный контракт на поставку мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-2013 на отопительный сезон 2017-2018 гг. № 0325300016317000097-0108533-01. Срок поставки товара:200 тонн с 20.12.2017 по 30.12.2017, 200 тонн с 09.01.2018 по 22.01.2018г., 300 тонн с 23.01.2018 по 04.02.2018г., 300 тонн с 05.02.2018 по 16.02.2018г., 300 тонн с 17.02.2018 по28.02.2018г., 300 тонн с 01.03.2018 по 10.03.2018г., 300 тонн с 11.03.2018 по 04.04.2018г., 293 тонны с 05.04.2018 по 16.04.2018г., 200 тонн с 17.04.2018 по 28.04.2018г. ( п.1.5 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта, цена составляет 40 242 088, 45 руб. (15 519,51 руб. за 1 тонну).

Срок действия контракта с момента подписания сторонами и до 31.12.2018г. (п.6.1 контракта).

В рамках заключенного муниципального контракта от 06.12.2017г. ООО «ПривовлжскНефтеДобыча» поставило 312,16 тонн мазута.

22.01.2018г. в адрес общества Администрацией МО «Харабалинский район» направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком условий контракта.

В результате неисполнения ООО «ПоволжскНефтеДобыча» обязательств по поставке мазута, отсутствием нормативного запаса топлива в мазутохранилищах, из-за невозможности нормального функционирования объектов социальной сферы в условиях низких температур, администрацией МО «Харабалинский район» принято решение о введении на территории г. Харабали, с. Сасыколи, с. Тамбовка Харабалинского района режим чрезвычайной ситуации (распоряжение от 17.11.2017г. №1316-р).

В данный период Администрацией МО «Харабалинский район» заключены муниципальные контракты с единственными поставщиками:

-26.01.2018г. за № 26/01/2018 с ООО «Югснаб» на поставку мазута топочного марки М-100 ГОСТ 10585-2013 для нужд отопления населения МО «Город Харабали» в количестве 1500 тонн на сумму 26 700 000 руб. (17 800 руб. за 1 тонну);

-07.03.2018г. за №7/03/2018 с ООО «Волга-ГЭС» на поставку мазута топочного ГОСТ 10585-2013 в количестве 118,25 тонн, на сумму 2 033 900 руб. (17200 руб. за 1 тонну);

-26.01.2018 г. за № 26/01/2018 с ООО «ОйлПродукт» на поставку мазута топочного марки М-100 ГОСТ 10585-2013 для нужд отопления населения МО "Город Харабали" в количестве 500 тонн на сумму 9 000 000 руб. (10 000 руб. за 1 тонну).

Разница в цене составила:

- муниципальный контракт с ООО «Югснаб» 3 420 735 руб. (26700 000-23279265);

- муниципальный контракт с ООО «ОйлПродукт» 1240245 руб. (9 000 000-7759755);

-муниципальный контракт с ООО «Волга ГЭС» 198 717, 94 руб. (2033900-1835182,06). 26.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, что спорный контракт исполнялся им надлежащим образом.

Согласно условиям заключенного контракта, срок поставки товара определен в 10 этапов в соответствии с графиком поставки согласно Приложению № 3 к договору (п.1.5 контракта). Т.е. контракт заключен с условием его исполнения строго к определенному сроку и в определенных контрактом объемах согласно этапам поставки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019г. по делу № А06-205/2019, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

По первому этапу поставки (с 20.12.2017 по 30.12.2017г.) объем в 213,46 тонн исполнен 17.01.2018г., с задержкой 18 календарных дней от установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи товара от 17.01.2018г.

Ответчиком после приемки работ по первому этапу поставки всего поставлено 98,7 тонн мазута.

Вместе с тем, по второму этапу поставки от ответчика по условиям контракта требовалось поставить 200 тонн в срок до 22.01.2018г., а фактически поставлено 29,85 тонн с нарушением срока начала поставки на 10 календарных дней, объем непоставленного товара составило 170,15 тонн.

В то время как условиями объем поставки определен в количестве 2 593 тонн (п.1.1 контракта).

Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по заключенному с истцом муниципальному контракту от 06.12.2017г. Доказательств в обоснование отсутствия своей вины в недопоставке мазута топочного ответчик в материалы дела не представил. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Доводам ответчика о несоблюдении Администрацией процедуры одностороннего расторжения контракта дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019г. по делу № А06- 205/2019. Судом установлено, что датой расторжения договора является 05.02.2019.

В соответствии со ст. 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А06- 205/2019 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора.

Истцом, исходя из разницы от этого объема, были заключены замещающие контракты на поставку мазута с другими поставщиками по более высокой цене.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии в контракте условия о возмещении убытков и необходимости истцом предъявления требования о возмещении убытков в части не покрытой неустойкой в соответствии со ст. 394 ГК Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку право на взыскание убытков является прямо установленным законом правом заказчика, и в данном случае не сопряжено со взысканием неустойки.

Согласно ч.1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о неправомерности заключения истцом замещающих контрактов без соблюдения конкурентных процедур, со ссылкой на решение Инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 86-18 по результатам внеплановой проверки от 06.07.2018 года, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в мотивировочной части данного решения содержится вывод о заключении Администрацией МО «Харабалинский район Астраханской области» замещающих сделок с нарушением положений ч. 2 с. 59, ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. В резолютивной части решения Инспекция определила признать истца нарушившим перечисленные нормы Закона и передать материалы проверки в Управление ФАС России по Астраханской области для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица муниципального заказчика.

Вместе с тем, решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2019 г. по делу № 12-24/2019 постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 №432-А-04-18, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС в отношении главы МО «Харабалинский район» Астраханской области ФИО5 по ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (принятие решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд), отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, принятие Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 86-18 по результатам внеплановой проверки вышеназванного решения от 06.07.2018 года само по себе не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу.

Обстоятельства введения режима чрезвычайной ситуации в соответствии с п.9 ст. 93 ФЗ №44, правомерность заключения замещающих контрактов без проведения торгов установлены вступившими в законную силу решениями Харабалинского районного суда Астраханской области по делам об административных правонарушениях от 21.01.2019г. по делу №12-13/2019 и от 18.03.2019 г. по делу № 12-24/2019.

Довод апеллянта о невозможности исполнить обязательства по заключенным с истцом контрактам в связи с совершением в отношении него неправомерных действий сотрудниками правоохранительных органов отклоняются как не основанные на материалах дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что приведённые заявителем жалобы действия правоохранительных органов имели место до заключения ответчиком с истцом муниципальных контрактов, являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании убытков в размере разницы в цене контрактов, в общей сумме 4 859 697, 94 руб. (3 420 735+ 1 240 245+ 198 717, 94).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу №А06-6469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова

Т. В. Волкова