Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-234322/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21685/2024

Дело № А40-234322/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-234322/23 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (ИНН <***>) к ГКУ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН <***>)

3-и лица: ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКВА», ООО «Инжсетьстрой-10»,

о взыскании убытков в размере 2 468 901 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, ФИО3 по доверенности от 27.02.2024,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 27.03.2024, 2) не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «МОСКВОРЕЧЬЕ» о взыскании убытков в размере 2 468 901 руб.

Определением от 19 декабря 2023 года, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром газораспределение Москва».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 15.05.2024 вынесено определение. Данным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инжсетьстрой-10».

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 26.02.2024 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между АО «Газпром газораспределение» (далее также - Общество) и Государственным казенным упреждением города Москвы «Москворечье» (далее - ГКУ «Москворечье», Ответчик) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве №1/19 к Соглашению о порядке действий по осуществлению компенсации от 27.04.2018 №Упр6-255/18 (далее - Соглашение) в целях реализации ГКУ «Москворечье» проекта «Строительство автомобильной дороги «Марьино - Саларьево» 1 этап») (далее - Проект) и возникшей в связи с этим необходимостью реконструкции путем ликвидации (демонтажа) принадлежащего Обществу участка газопровода «КРП-10-ГРС Востряково» Ду1000 мм, Ру 1,2 Мпа (инв. № OS_0005066), объект права: сооружение «Газопровод КРП-10 - КРП-14», протяженность 52 570 м., адрес объекта: г. Москва, Московская область: Одинцовский. Ленинский районы, кадастровый номер 0:0:0:227 (далее - Объект).

В соответствии с условиями Соглашений Общество обязалось: - разработать за счет собственных средств проектно-сметную документацию на реконструкцию участка газопровода (п. 2 Соглашений); - обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на реконструкцию участка, газопровода, разработанной в ТСН-2001 в базовом уровне цен (п. 2 Соглашений); - провести расчет затрат на реконструкцию участка газопровода (п. 3 Соглашений); - передать ГКУ «Москворечье» расчет затрат на реконструкцию участка газопровода и копию экземпляра согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации на реконструкцию участка газопровода (п. 4 Соглашений). ГКУ «Москворечье» в соответствии с п. 5.1 Соглашений среди прочего обязалось: - выполнить независимую оценку затрат на реконструкцию участка газопровода на основании расчета затрат и проектно-сметной документации, предоставленных Обществом; - согласовать отчет об оценке (сумму компенсационной выплаты).

В соответствии с п. 7 Соглашения стороны в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после согласования суммы компенсационной выплаты подписывают соглашение о компенсации Обществу расходов на реконструкцию участка газопровода, в том числе расходов, связанных с разработкой, согласованием и экспертизой проектно-сметной документации на реконструкцию участка газопровода.

В целях исполнения п. 2 Соглашения Общество 02.07.2018 заключило с ООО «Инжсетьстрой-10» договор № Упр4-021/18, в рамках которого ООО «Инжсетьстрой10» обязалось выполнить сбор исходно-разрешительной документации, разработку проектной и рабочей документации, а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по Объект;/ в рамках реализации Проекта реконструкции.

Кроме того, 10.03.2021 Общество заключило агентский договор № Упр7-007/21 с ООО «Газпром газораспределение Москва» (далее - Агент), в рамках которого, Агент от имени Общества в том числе согласовывает сметную стоимость проектноизыскательских и строительно-монтажных работ на этапе подготовки соглашения о компенсации расходов, вызванных реконструкцией (ликвидацией) Объекта.

Согласно акту выполненных работ от 18.02.2021 к Договору от 02.07.2018 № Упр4-021 /18, а также акту сдачи-приемки услуг агента от 21.09.2021 к Договору № Упр7-007/21, общая стоимость выполненных работ по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проектной и рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по Объекту в рамках реализации Проекта составила 2 468 901,00 руб. (в том числе НДС). Выполненные работы и агентское вознаграждение были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и проведения расчетов затрат на реконструкцию участка газопровода Общество, силами агента ООО «Газпром газораспределение Москва», во исполнение п. 4 Соглашения сопроводительным письмом от 01.04.2021 №  ВК-13/822 направило в адрес ГКУ «Москворечье» расчеты стоимости затрат, копию заключения ГАУ города Москвы «Мосгорэкспертиза», проектно-сметную документацию.

В ответ на указанное обращение Истцом было получено от Ответчика письмо от 22.07.2021 № МСКР-14-2987/1 о вводе Проекта в эксплуатацию, завершении финансирования в рамках Адресной инвестиционной программы города Москвы и предложении урегулировать возникшую спорную ситуацию в судебном порядке.

При этом до 22.07.2021 Ответчик не уведомлял Истца об изменении Проекта реконструкции, при котором бы отпала необходимость реконструкции принадлежащего Истцу участка газопровода, расположенного по пути реконструированной дороги, а Истец в свою очередь не согласовывал строительство автомобильной дороги в охранной зоне газопровода. То есть строительство дороги либо было осуществлено Ответчиком самовольно, либо Проект реконструкции был изменен, без уведомления об этом Истца.

ГКУ «Москворечье» не исполнило предусмотренные п. 5.1 Соглашений обязанности по оценке затрат на реконструкцию газопровода и согласованию отчета об оценке, что не позволило сторонам Соглашения подписать соглашение о компенсации Обществу расходов, связанных с разработкой, согласованием и экспертизой проектно-сметной документации на реконструкцию участка газопровода.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки, выразившиеся в фактически понесенных Истцом расходах на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию участка газопровода, расположенного на пути реконструируемой дороги, и на получение положительного заключения государственной экспертизы данной проектно-сметной документации. При этом Истец не имел заинтересованности в проведении реконструкции принадлежащего ему газопровода и понес указанные расходы исключительно в целях удовлетворения потребности Ответчика, для реализации последним Проекта реконструкции автомобильной дороги.

Истец утверждает, что Ответчик обязан возместить Истцу убытки последнего в размере фактически понесенных Истцом расходов в целях исполнения Ответчиком своих обязательств по реализации Проекта реконструкции автомобильной дороги в сумме 2 468 901,00 руб., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что, исходя из представленных в материалы дела документов, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере.

По условиям Соглашения (п. 2, п. 7) истец обязался за свой счёт разработать проектно-сметную документацию для реконструкции его газопровода путём ликвидации (демонтажа) его участка, провести весь комплекс действий по её согласованию и получению на неё положительного заключения государственной экспертизы, после этого стороны обязались подписать соглашение о компенсации истцу расходов, связанных с реконструкцией участка газопровода.

Таким образом, исполнение Соглашения актуально до момента завершения строительства Объекта, в связи с этим в п. 6 Соглашения для истца был установлен срок разработки проектной документации на реконструкцию участка газопровода - до 31.08.2018.

Проект планировки территории, наличием которого обусловлено начало выполнения истцом его обязательств по Соглашению, утверждён постановлением Правительства Москвы от 15.11.2016 № 736-ПП и опубликован в установленном порядке на официальном сайте Правительства Москвы - 16.11.2016 и в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» - 22.11.2016 (спецвыпуск № 41).

Строительство Объекта реализовано, о чём 04.09.2020 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. На основании распоряжения Департамента городского имущества город Москвы от 21.05.2021 № 20770 построенный объект принят в собственность города Москвы и закреплён на праве оперативного управления за ГБУ «Автомобильные дороги».

Истец исполнение Соглашения в части разработки проектной документации представил позднее - в 2021 году.

В связи с этим у ответчика имелись предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ основания отказаться от принятия исполнения, утратившего свою актуальность.

В соответствии с п. 8 Соглашения фактические расходы, связанные с разработкой, согласованием и экспертизой ПСД, подлежат возмещению истцу только в случае не реализации ответчиком строительства объекта. 

При этом строительство Объекта было завершено выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2020 № 77-245000-009626-2020.

Согласно п. 2.1 оглашения стоимость ПИР, выполненных истцом уточняется на основании положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем заключение экспертизы, подтверждающее стоимость ПИР, не представлено. Соглашение о компенсации в порядке п. 7 Соглашения между сторонами также не заключено.

При этом вопреки доводам истца на основании п. 5.2 соглашений ответчик для разработки ПСД передаёт истцу только утверждённый ППТ.

В соответствии с п. 14 ст. 46 ГрК РФ ППТ был опубликован 16.11.2016 на официальном сайте Правительства Москвы и с указанной даты был в свободном доступе у истца и третьего лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а истцовые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-234322/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           И.А. Титова