Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А28-2532/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2532/2024
г. Киров
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2025 по делу № А28-2532/2024, принятое

 по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Немский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

определением от 10.07.2025 Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Немский» (далее – должник, СКПК «Немский», кооператив) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) должен быть утвержден.

Конкурсный кредитор ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, обязать суд направить запросы в другие саморегулируемые организации арбитражных управляющих, рассмотреть возможность введения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника до назначения нового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ограничился пассивным ожиданием инициативы от кредиторов и не предпринял действий по направлению запросов в другие саморегулируемые организации, что нарушает принцип активного и справедливого судопроизводства, закрепленный в статье 6 Европейской конвенции по правам человека и статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, суд не осуществлял действий, направленных на поиск арбитражного управляющего, следовательно, суд неверно исчислил срок для прекращения производства по делу. Закона о банкротстве не возлагает на кредиторов обязанность самостоятельно  искать и предоставлять кандидатуру управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательств проведения конкурсным управляющим надлежащих собраний кредиторов. Созыв комитета кредиторов не соответствует требованиям закона и нарушает права кредиторов. Поскольку из трех членов комитета кредиторов лишь один является кредитором, решения, принятые на собраниях не имеют юридической силы и не могут являться основанием для прекращения производства по делу. Собрания работников не проводились, информация не была доступна для всех участников дела о банкротстве. Конкурсный управляющий не провел ряд обязательных действий на формирование конкурсной массы: достоверная оценка дебиторской задолженности, провести торги дебиторской задолженностью, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с нее убытки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2025.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  указал на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Собранием кредиторов 27.05.2024 принято решение проводить собрания и комитеты кредиторов заочно 1 раз в 7 месяцев. Собранием кредиторов 04.06.2024 избран комитет кредиторов, при этом закон о банкротстве не обязывает членов комитета кредиторов быть пайщиками. Комитетом кредиторов 12.12.2024 утверждено положение о продаже дебиторской задолженности, однако денежные средства на финансирование торгов отсутствуют. В связи с чем просит оставить определение суда без изменения. Более подробно доводы арбитражного управляющего приведены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника 535 664 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2024 СКПК «Немский», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 21.11.2024.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95(7785).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2024 срок  конкурсного производства в отношении СКПК «Немский» продлен на 6 месяцев до 21.05.2025.

13.01.2025 конкурсный управляющий ФИО3 через систему «Мой арбитр» направил в Арбитражный суд Кировской области заявление об освобождении от исполнения занимаемой должности конкурсного управляющего СКПК «Немский».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к рассмотрению, определено, что заявление подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в срок до 11.02.2025; судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего СКПК «Немский» назначено на 18.02.2025.

10.02.2025 в арбитражный суд от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество», членом которой являлся ФИО3, поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть представленными для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2025 по делу №А28-2532/2024-24 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Немский».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего СКПК «Немский» в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось с 18.02.2025 на 08.04.2025, с 08.04.2025 на 21.05.2025, с 21.05.2025 на 25.06.2025.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Немский». Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить информацию о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий, либо информацию о кандидатуре арбитражного управляющего; выразить мнение относительно прекращения производства по делу.

Определением от 10.07.2025 Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, из буквального содержания нормы абзаца второго пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве следует, что участие Центрального банка Российской Федерации как контрольного органа в процедуре выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривается только на стадии принятия арбитражным судом заявления о признании финансовой организации банкротом. В случае освобождения или отстранения ранее утвержденного судом арбитражного управляющего соблюдение порядка, установленного абзацем вторым пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве, не требуется. Выбор кандидатуры нового арбитражного управляющего в этом случае производится в соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной позицией ЦБ РФ указало на выбор кандидатуры в порядке  пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

В данном случае ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 10.02.2025, при этом определение от 20.01.2025 о принятии к производству его ходатайства и назначении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 18.02.2025 получено ФИО1 23.01.2025.

Определение от 18.02.2025 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего также вручено ФИО1 26.02.2025.

Определение от 08.04.2025 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурного управляющего получено апеллянтом 17.04.2025.

Определение от 21.05.2025 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего также вручено ФИО1 27.05.2025.

Во всех указанных определениях Арбитражный суд Кировской области указывал кредиторам на необходимость представить  либо протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуру арбитражного управляющего. А также разъяснил, что в случае не представления кандидатуры в течение трех месяцев с даты, когда должен быть утвержден арбитражный управляющий производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан, поскольку право гражданина на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего; суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Вместе с тем в данном случае названный правовой подход не подлежит применению, поскольку должник является юридическим лицом.

 Таким образом, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве, поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса об утруждении конкурного управляющего неоднократно откладывалось; кредиторам неоднократно разъяснялась возможность прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом доказательств, что кредитор добросовестно и в разумные сроки принимал меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы о неверном исчислении трехмесячного срока подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 20 Закона о банкротстве не содержит пункта 4.1.

Ссылка на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 №Ф05-1234/2021 по делу №А40-56789/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-12345/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2012 №12345/12) принята во внимание быть не может, соответствующие судебные акты с приведенной кредитором формулировкой в Картотеке арбитражных дела отсутствуют. Соответствующие дела являются исковыми производствами и не обжаловались в суды кассационных инстанций. Приведенное апеллянтом постановление Президиума ВАС РФ отсутствует в Картотеке арбитражных дел и не обнаруживается в справочно-правовых системах.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не установлено нарушений принципа законности и права на справедливое судебное разбирательство.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве прямо предусматривают порядок представления лицами, участвующими в деле, саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкретного арбитражного управляющего и не наделяют арбитражный суд правом самостоятельно определять такую саморегулируемую организацию либо кандидатуру управляющего.

Соответствующая позиция апеллянта прямо противоречит действующему законодательству.

В данном случае, ФИО1, имела возможность представить соответствующие сведения самостоятельно либо обратиться к суду с целью запроса информации в саморегулируемых организациях. Однако, на протяжении всего рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель не проявлял никакой заинтересованности ни в вопросе утверждения конкурсного управляющего, ни при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Более того, даже при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не указала саморегулируемые организации, в которых она просит запросить информацию о наличии кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям для утверждения в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о несовершении в процедуре банкротства всех необходимых действий об отсутствии установленных законом оснований для прекращения производства по делу не свидетельствуют.

Доводы об отсутствии надлежащих собраний кредиторов также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае судом кредитор извещен о возможности самостоятельно представить кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию. Более того, предметом спора не является оценка правомерности действий освобожденного арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и обязания арбитражного суда направить запросы в другие саморегулируемые организации не имеется, что исключает возможность введения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  имущества должника до назначения нового управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2025 по делу № А28-2532/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова