Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А19-9982/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9982/2015

17.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Медэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610050, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу № РНП-38-51,

третьи лица: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усть – Илимская городская больница",

ФИО1,

ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медэк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу № РНП-38-51.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Иркутское УФАС России от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть – Илимская городская больница" (далее – Заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Медэк» в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2015г. №419 на поставку реактивов для исследований на автоматическом биохимическом анализаторе BECKMAN COULTER серии AU.

В ходе рассмотрения обращения Комиссией установлено, что Уполномоченным органом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области 27.11.2014г. на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134200000114008925 и документация об аукционе в электронной форме на поставку реактивов для исследований на автоматическом биохимическом анализаторе BECKMAN COULTER серии AU.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 647 056 рублей 60 копеек.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме победителем аукциона признан участник закупки с номером заявки 1 - ООО «Медэк».

22.12.2015г. между Заказчиком и ООО «Медэк» заключен муниципальный контракт № 384-ЦГБ/2014 на поставку реактивов для исследований на автоматическом биохимическом анализаторе BECKMAN COULTER серии AU (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 4 530 671 рубль 08 копеек.

03.03.2015г. заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика от 03.03.2015г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте 03.03.2015г., уведомление о расторжении Контракта направлено ООО «Медэк» электронной почтой, а также по почте заказным письмом 03.03.2015г.

Комиссией установлено, что согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуетсяпоставить Заказчику реактивы для исследования на автоматическомбиохимическом анализаторе BECKMAN COULTER серии AU, количество, общаяединичная стоимость которого установлены в Спецификации (далее - Товар), аЗаказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатитьего в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

В силу п.3.1 Контракта поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Лечебная зона, главный корпус ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», аптека производственная, склад.

Пункт 3.5 Контракта устанавливает срок поставки Товара - в течение 15 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре. Период поставки: с момента заключения Контракта до 30.06.2015г.

Учреждение 19.01.2015г в соответствии со своей потребностью сформировало заявку на поставку товара и в этот же день направило ее Поставщику по электронной почте, дополнительно направив по почте.

Таким образом, предусмотренный Контрактом Товар должен быть поставлен ООО «Медэк» в срок до 10.02.2015г.

Согласно представленным Заказчиком документам Товар на сумму 4 530 671,08 рублей в установленный срок, а именно 03.03.2015г. поступил в адрес Учреждения, т.е. без нарушения срока поставки Товара.

Однако Заказчиком выявлено, что весь поставленный Товар не соответствует требованиям и условиям Контракта, в связи с чем решил в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Медэк» 02.04.2015г.

В период с 02.04.2015г. по 13.04.2015г. ООО «Медэк» не устранены нарушения условий Контракта, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе.

Таким образом, в ходе проведения проверки подтвердился факт недобросовестного поведения ООО «Медэк», выразившийся в неисполнении своих обязательств по Контракту, следовательно, на основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ сведения в отношении ООО «Медэк» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу № РНП-38-51 о включении сведений в отношении ООО «Медэк» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Иркутское УФАС России от Заказчика поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Медэк» в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2015г. №419 на поставку реактивов для исследований на автоматическом биохимическом анализаторе BECKMAN COULTER серии AU.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление Правительства РФ № 1062).

Пункт 4 Постановления Правительства РФ № 1062 устанавливает, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пункт 11 Постановления Правительства РФ № 1062 определяет, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В ходе рассмотрения обращения Комиссией установлено, что Уполномоченным органом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области 27.11.2014г. на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134200000114008925 и документация об аукционе в электронной форме на поставку реактивов для исследований на автоматическом биохимическом анализаторе BECKMAN COULTER серии AU.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 647 056 рублей 60 копеек.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме победителем аукциона признан участник закупки с номером заявки 1 - ООО «Медэк».

22.12.2015г. между Заказчиком и ООО «Медэк» заключен муниципальный контракт № 384-ЦГБ/2014 на поставку реактивов для исследований на автоматическом биохимическом анализаторе BECKMAN COULTER серии AU (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 4 530 671 рубль 08 копеек.

03.03.2015г. заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 9.4 Контракта.

На основании части 1 ст.523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика от 03.03.2015г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте 03.03.2015г., уведомление о расторжении Контракта направлено ООО «Медэк» электронной почтой, а также по почте заказным письмом 03.03.2015г.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику реактивы для исследования на автоматическомбиохимическом анализаторе BECKMAN COULTER серии AU, количество, общаяединичная стоимость которого установлены в Спецификации (далее - Товар), аЗаказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатитьего в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Лечебная зона, главный корпус ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», аптека производственная, склад.

В пункте 3.5 Контракта установлен срок поставки Товара - в течение 15 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре. Период поставки: с момента заключения Контракта до 30.06.2015г.

Учреждение 19.01.2015г в соответствии со своей потребностью сформировало заявку на поставку товара и в этот же день направило ее Поставщику по электронной почте, дополнительно направив по почте.

Таким образом, предусмотренный Контрактом Товар должен быть поставлен ООО «Медэк» в срок до 10.02.2015г.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 4 530 671,08 рублей в установленный срок, а именно 03.03.2015г. поступил в адрес Учреждения, т.е. без нарушения срока поставки Товара. Однако Заказчиком было выявлено, что весь поставленный товар не соответствует требованиям и условиям Контракта.

В пункте 4.2 Контракта установлено, что приемка товара по качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция), в части, не противоречащей условиям контракта.

Приемка Товара осуществляется путем передачи Товара, сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида Товара, и иных документов, подтверждающих качество Товара, оформленных в соответствии с законодательством РФ, подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и Акта приема - передачи товаров, (п.4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 4.4 Контракта отказ от приемки Товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения.

При выявлении несоответствия наименований, количества и качества Товара Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента такого выявления направляет Поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки Товара в соответствии с пунктом 11.1 Контракта.

При приемке Товара комиссией Заказчика составлен Акт №1 от 06.02.2015г. об установленном расхождении поступившего Товара условиям Контракта.

На основании составленного акта Заказчиком составлено Претензионное письмо Поставщику (исх. №263), в котором Заказчик уведомляет об отказе в приемке всей поступившей партии Товара, также о том, что Поставщику необходимо в срок, установленный Контрактом, принять меры к поставке Товара, отвечающего требованиям Контракта.

Составленные Заказчиком Претензионное письмо и Акт №1 получены генеральным директором ООО «Медэк» ФИО1 09.02.2015г.

В этот же день непринятый Заказчиком Товар передан Поставщику на основании составленного сторонами Акта возврата товара.

В соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Срок для дачи Поставщиком ответа по Претензионному письму истек 24.02.2015г.

Ответ на письмо Заказчика дан Поставщиком только 27.02.2015г, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте.

В своем ответе ООО «Медэк» сообщает, что не согласно с замечаниями, изложенными в претензионном письме.

Кроме того, ООО «Медэк» сообщает о том, что инструкции на русском языке на весь поставляемый товар будут незамедлительно высланы в адрес Заказчика или будут направлены непосредственно с поставляемым Товаром.

Между тем ни инструкции, ни товар надлежащего качества так и не поступил в адрес Заказчика.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Медэк» 02.04.2015г.

Таким образом, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ 10-дневный срок истек 13.04.2015г.

В период со 02.04.2015г. по 13.04.2015г. ООО «Медэк» не устранены нарушения условий Контракта, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Медэк» осуществило поставку Товара ненадлежащего качества с недостатками, в последующем нарушил сроки ответа на претензию Заказчика, тем самым согласившись с ее замечаниями, а также не устранил выявленные недостатки поставленного им товара, что говорит о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту и правомерном принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу решением суда от 01.12.2015 по делу №А19-13122/2015, согласно которому каких-либо нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или условий контракта № 384-ЦГБ/2014 на поставку реактивов для исследований на автоматическом биохимическом анализаторе BECKMAN COULTER серии AU при принятии ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" решения об одностороннем отказе от контракта и его расторжении, влекущих его недействительность, не установлено.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства возникновения у ООО «Медэк» непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнения своих обязательств по Контракту, Обществом не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Действуя в рамках исполнения контракта, участник закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей степени добросовестности и ответственности при исполнении своих обязанностей, а в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям контракта, действующего законодательства, наступления неблагоприятных для него последствий в виде одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 11 Постановления Правительствам Российской Федерации № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «Медэк», выразившийся в неисполнении своих обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, следовательно, на основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ сведения в отношении ООО «Медэк» включены в реестр недобросовестных поставщиков правомерно.

Довод заявителя о том, что Иркутское УФАС России в ходе рассмотрения обращения не принял во внимание нарушение Заказчиком статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства №1062 при поступлении от заказчиков обращений о включении сведений в реестр контролирующий орган осуществляет проверку представленных Заказчиком информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

При этом внеплановая проверка всей закупки не осуществляется.

ООО «Медэк» подало заявку на участие в электронном аукционе, следовательно, согласилось с условиями документации и заключило контракт.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого решения, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо повлияли на выводы суда.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина