Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А16-1585/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6359/2017
18 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский»

на решение от 02.10.2017

по делу № А16-1585/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский»

о взыскании 73 589 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – МОМВД России «Ленинский») о взыскании задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию в размере 72 092 руб. 34 коп., пени в размере 1 497 руб. 30 коп., пени по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 21.07.2017.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 02.10.2017 с МОМВД России «Ленинский» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 72 092 руб. 34 коп., неустойка в сумме 1 414 руб. 12 коп., а также неустойка, начиная с 21.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Ленинский» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что 26.09.2017 между ним и ПАО «ДЭК» заключен государственный контракт №236, условия которого предусматривают оплату гарантирующему поставщику услуг в течение 10 дней с момента подписания контракта. Платежным поручением от 05.10.2017 задолженность за май 2017 года погашена. Полагает необоснованным отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалоб не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие согласованных условий контракта на поставку электрической энергии, ПАО «ДЭК» в мае 2017 года поставило на объекты МОМВД России «Ленинский» электрическую энергию.

Для оплаты потребителю выставлена счет-фактура от 31.05.2017 №21713/4 на сумму 72 092 руб. 34 коп.

В виду неоплаты потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» направило в адрес МОМВД России «Ленинский» претензию от 21.06.2017 №1147 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны МОМВД России «Ленинский» потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии на объекты МОМВД России «Ленинский» подтверждается ведомостью потребления и ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе указал на заключение государственного контракта с ПАО «ДЭК» только 26.09.2017; обратил внимание суда апелляционной инстанции, что контракт, на который имеется ссылка в резолютивной части решения от 01.01.2017 №236, между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в случае отсутствия в спорный период действующего договора, исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 539, 544 ГК РФ, МОМВД России «Ленинский» обязано оплачивать стоимость коммунального ресурса и в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за потребленную электрическую энергию.

Поскольку МОМВД России «Ленинский» оплата потребленной электрической энергии произведена несвоевременно, истец начислил неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.06.2017 по 20.07.2017, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования в размере 9%.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения, ставка рефинансирования составила 8,5%, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на сумму 1 414 руб. 12 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом, апелляционной инстанцией проверен, арифметически ответчиком не оспорен. Возражения в части взыскания неустойки, в том числе неустойки начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.07.2017, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Ленинский» указало, что в силу положений статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с МОМВД России «Ленинский» взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 октября 2017 года по делу №А16-1585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО2