Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А32-52715/2021

Дело № А32-52715/2021
город Краснодар
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи


об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.02.2022 № 57, ФИО2 – доверенность от 09.03.2022 № 62;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 15.12.2021 № 06-10/252, ФИО4 – доверенность от 14.02.2022 № 06-11/25;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее по тексту – юридическое лицо, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 27.10.2021 № 11.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 27.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022 в 12 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньфармация» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литер "А", офис 25-35.

05.10.2021 при проведении проверки в отношении МУП города Сочи «СОЧИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ АПТЕЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) налоговым органом установлено осуществление наличных денежных расчетов в рамках одного договора в размере, превышающем 100 тыс. руб., выразившееся в том, что на основании расходного кассового ордера №600236, составленного МУП города Сочи «СОЧИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ АПТЕЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и квитанции к сумке ГУП КК «Кубаньфармация» переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, ГУП КК «Кубаньфармация» в рамках одного договора, заключенного с МУП города Сочи «СОЧИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ АПТЕЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», произведены наличные денежные расчеты в размере, превышающем 100 000 рублей, что свидетельствует о нарушении пункта 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

25.10.2021 по указанному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 0-104/21-23/128, на основании которого 27.10.2021 вынесено постановление № 11. Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, ГУП КК «Кубаньфармация» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» установлен предельный размер наличных расчетов, исчисляемый на дату их проведения по одному договору в сумме 100 000 рублей либо в сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу абзаца второго пункта 4 Указания N 5348-У наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Закрепление такого правила осуществления наличных расчетов согласуется с нормами Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и иных законодательных актов.

Невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ГУП КК «Кубаньфармация» в рамках одного договора, заключенного с МУП города Сочи «СОЧИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ АПТЕЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», произведены наличные денежные расчеты в размере, превышающем 100 000 рублей.

Факт совершенного предприятием административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе: актом проверки № 002805 от 05.10.2021, расходным кассовым ордером № 600236 и квитанцией к сумке №1898162 от 06.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2021.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод заявителя относительно того, что сдача комиссионером наличных денежных средств через службу инкассации в банк Комитента для зачисления на его счет не является наличными денежным расчетом между Комитентом и Комиссионером, в связи с чем, на нее не распространяются требования пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, не принимается судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора от 08.07.2021 № 637/21-УПД, ГУП КК «Кубаньфармация» является Комитентом, а МУП города Сочи «СОЧИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ АПТЕЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» является Комиссионером. Комиссионер сдает наличность Комитенту по месту нахождения Комиссионера (п. 3.1.1.). То есть происходит получение денежных средств Комитентом от Комиссионера.

Согласно статье 1.1 Федерального закона 54-ФЗ от 22.05.2003, расчеты – это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности ло организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Согласно договору от 08.07.2021 № 637/21-УПД (п. 3.1.1) инкассацию, прием, зачисление денежной наличности, полученной при реализации товаров Комитента, организует Комитент своими силами, от своего имени и за свой счет.

Договор от 29.12.2016 № 1155/16-УПД между ГУП КК «Кубаньфармация» и ПАО «Сбербанк России» на зачисление денежной наличности подтверждает, что ГУП КК «Кубаньфармация» инкассирует наличные денежные средства, полученные от комиссионера.

Таким образом, ГУП КК «Кубаньфармация» в рамках договора от 08.07.2021 № 637/21-УПД производит наличные денежные расчеты.

Судом установлено, что налоговым органом направлен запрос 07339 от 14.03.2022 №21-07/ в Южное Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ответу Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2022 №ТЗ-5-1-9/7013, запрос инспекции перенаправлен в Банк России.

Из приобщенного в материалы дела налоговым органом письма Центрального Банка Российской Федерации №ТЗ-5-1-9/9313 от 19.04.2022 следует, что организации могут расходовать деньги на цели, установленные в пункте 1 Указаний N 5348-У, без предварительного внесения их на банковский счет; наличные деньги, поступившие в кассу участника наличных расчетов и которые не могут быть расходованы на цели, установленные вышеуказанным пунктом, должны быть внесены на его банковский счет в кредитной организации.

В связи с чем, доводы заявителя являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства и вышеуказанным разъяснениям.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 15.1 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются доказательства участия представителя предприятия при составлении протокола и извещения о месте и времени рассмотрении дела (лист дела 17, том 2).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного порядка, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, заявитель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение влечет имущественный ущерб для государства, нарушение порядка ведения кассовых операций приводит к невозможности для фискальных органов проконтролировать оборот денежных средств и определить с точностью налоговую базу.

Заявителем также не представило в материалы дела доказательств своего тяжелого финансового положения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Оспариваемым постановлением предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева