Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А33-10421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года


Дело № А33-10421/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алькор» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя: ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением;

представителя третьего лица: ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №85269/20/24014-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.05.2021 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Алькор».

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание 02.06.2021 явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица требования заявителя оспорили, дали пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ответили на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу№ А33-2484/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 года по делу № А33-2484/2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алькор» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 945 213 рублей 55 копеек, 17 452 рубля судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

19 октября 2020 года на принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист Серии ФС 034485146 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 945 213 рублей 55 копеек, 17 452 рубля судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

06 ноября 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа от 19.10.2020 Серии ФС 034485146 исполнительного производства №85269/20/24014-ИП в отношении ООО «Офис Сервис».

В рамках исполнительного производства 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответам по запросам, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: здание и земельный участок по адресу <...>; здание и земельный участок по адресу <...>; здание и земельный участок по адресу <...>.

Имеется валютно-расчетный счел в Филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО).

Постановлением от 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 977 665, 55 руб., находящиеся на счете филиала «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО).

03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «Офис Сервис» исполнительского сбора в размере 68 436,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 10.04.2021 исполнительные производства от 17.02.2021 №19891/21/24014-ИП, от 06.11.2020 №85269/20/24014-ИП объединены в сводное исполнительное производство №85269/20/24014-СД.

ООО ПК «Алькор» обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 10.04.2021 заявление ООО ПКФ «Алькор» удовлетворено. По состоянию на 10.04.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 749 970,82 руб., в том числе остаток основного долга 681 534,23 руб., остаток неосновного долга 68 436,59 руб. В рамках исполнительного производства №85269/20/24014-ИП наложен арест на одно из принадлежащих на праве собственности зданий.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на здание с кадастровым номером 24:50:0200167:210 нежилое, площадью 772,70 кв.м., по адресу <...>, двухэтажное. Оценка стоимости имущества предварительная 2 000 000 руб. Постановлением от 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Офис Сервис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на момент осуществления действий по аресту, в состав сводного исполнительного производства входило только исполнительное производство №85269/20/24014-ИП.

Не согласившись с постановлением от 10.04.2021, общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в составе сводного исполнительного производства на исполнении находились исполнительные листы, выданные арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 10.04.2021, в свою очередь заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края 19.04.2021, то есть в пределах срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вынесения обжалуемого постановления, созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пунктам 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику нежилого помещения, сам по себе не может быть признан незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» урегулированы вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действий по установлению у должника имущества, направлялись соответствующие запросы.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по запрос судебного пристава-исполнителя должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: здание и земельный участок по адресу <...>; здание и земельный участок по адресу <...>; здание и земельный участок по адресу <...>.

В адрес судебного пристава-исполнителя 01.04.2021 поступило заявление взыскателя. Из заявления следовало, что судебный акт должником не исполняется. В связи с указанными обстоятельствами взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на недвижимое имущество.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем 10.04.2021 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, согласно которому заявление удовлетворено, указано о наложении ареста на одно из принадлежащих на праве собственности должнику зданий.

Конкретное имущество в постановлении от 10.04.2021 не указано.

Постановлением от 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Офис Сервис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2021. В нем указаны все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе предварительная оценка стоимости имущества должника - 2 000 000 рублей (здание).

Данное имущество не было изъято, оставлено на ответственное хранение заявителю с правом беспрепятственного пользования.

Постановление судебного пристава-исполнителя, акт вынесены 28.04.2021 в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничение права пользования данным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие здания и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В данном случае здание предварительно оценено в сумму 2 000 000 руб., что сопоставимо с размером задолженности, указанным взыскателем - 749 970 руб. 82 коп.

Таким образом, фактически постановлением 10.04.2021 судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о недвижимом имуществе должника, рассмотрел соответствующее ходатайство взыскателя. Само имущество в постановлении от 10.04.2021 не поименовано. Конкретных правовых последствий данное постановление для самого должника не имело.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по аресту имущества (вынесены соответствующее постановление и акт об аресте (описи имущества) от 28.04.2021.

Указанные акты, в соответствии с которыми имущество было фактически арестовано, не оспорены должником. Представитель должника в зал судебного заседания не явился, пояснений, доводов не представил.

Таким образом, заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2021 нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вынесения обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты (решения) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 10.04.2021, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов