Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А56-26412/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26412/2017
26 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Есиневич Н.А., выписка из ЕГРЮЛ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-188/2018) ООО "ТрансЭнергоТрейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-26412/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СК Развитие"

к ООО "ТрансЭнергоТрейд"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Развитие» (далее ООО «СК Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоТрейд» (далее ООО «ТрансЭнергоТрейд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 12.04.2017 в размере 13220 руб. 61 коп.

Решением от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 30 ноября 2017 года по делу № А56-26412/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоТрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоТрейд» взыскании суммы неосновательного обогащения в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом не были в достаточной мере полно исследованы все обстоятельства дела в его взаимосвязи и не учтены существенные и имеющие значения факты. ООО «СК Развитие», совершая спорный платеж, действовало добровольно и знало как об отсутствии у него договорных отношений с ООО «ТрансЭнергоТрейд», так и о поставке оплаченных им б/у буксовых подшипников в рамках договора с ООО "Трансресурс", а также о цели приобретения этих запасных частей для ремонта ж/д вагонов. Таким образом, ООО "ТрансЭнергоТрейд" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения ООО «СК Развитие» с согласия ООО «Трансресурс».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2016 истец в соответствии с выставленным счетом № 1056 от 14.10.2016 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 290000 руб., что подтверждается платежным поручением № 413 от 18.10.2016.

По факту оплаты ООО «СК Развитие» выявило ошибку в платежном поручении № 1056 от 14.10.2016, а именно в указанном платежном поручении были указаны реквизиты иной организации - ООО «ТрансЭнергоТрейд».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочного платежа, которые оставлены ООО «ТрансЭнергоТрейд» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что, являлся добросовестным кредитором и обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Полагал, что ООО «СК Развитие», производя платеж ООО «ТрансЭнергоТрейд», продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и заказчиком обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения ООО «Трансресурс» обязанности по оплате поставленных б/у буксовых подшипников для ремонта ж/д вагона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных требований истец представил платежное поручение № 413 от 18.10.2016 на сумму 290000 руб. с отметкой банка о списании. В качестве основания платежа указан счет №1056 от 14.10.2016. Данный счет не содержит указаний на участие в правоотношениях ООО «Трансресурс» и ООО «ТрансЭнергоТрейд» - ООО «СК Развитие». Платежное поручение иных ссылок не содержит.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств оказания услуг на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду не представил. Документальное подтверждение наличия договоренности между сторонами, также отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, исковые требования истца о взыскании 290000 руб. суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 12.04.2017 в размере 13220 руб. 61 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13220 руб. 61 коп.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 13220 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-26412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов