Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-49531/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41059/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-49531/17

«07» сентября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» сентября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» июня 2017г. по делу № А40-49531/17, принятое судье А.П. Стародуб, шифр судьи (116-449)

по иску (заявлению) ООО "КранСпецСтрой" (ОГРН:1133443007400)

к ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КранСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании долга в сумме 792 000 рублей, неустойки в размере 88 031 рублей 08 копеек, за период с 17.05.2016 года по 06.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «23» июня 2017г. по делу № А40-49531/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123 ,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда № 42-В, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса свайных работ (забивка свай С90.30-6у в количестве 927 шт. или 709, 15 м3, в том числе, погружение пробных свай, выполнить срубку оголовков свай, подача свай к месту производства работ) с предоставлением исполнительной документации, на объекте строительства «Жилой дом на 200 квартир в г. Волгограде» (шифр объекта Ю-57/15-12, согласно государственного контракта № ДС-Ю-57/15-12 от 13.05.2015 г.) работы выполнять в соответствии с проектной документацией, и в срок, установленный Договором, а Ответчик обязался в срок, установленный Договором, создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную Договором цену.

Согласно п. 2.2 договора, подрядчик обязуется принимать работы поэтапно по предоставленным субподрядчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленным субподрядчиком счетов на оплату, и производить оплату за фактически выполненный объем работ в течение 10 (десяти рабочих) дней с момента выполнения работ и предоставления актов подрядчику.

В силу п. 3.7. договора, субподрядчик вправе приостановить работы при нарушении подрядчиком условий или сроков оплаты, указанных в настоящем Договоре, до дня выполнения своих обязательств подрядчиком по Договору. Субподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 договора, подрядчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 687 200 рублей в течении 5-ти (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, на основании выставленного субподрядчиком счета.

На основании п. 4.3 договора, подрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы с зачетом пропорционального погашения аванса

Согласно п. 4.4 договора основанием для расчета за выполненные работы являются: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При отсутствии замечаний, претензий, предоставленных подрядчиком в письменной форме в течении 3-х рабочих дней, по качеству выполненных субподрядчиком работ, по предоставленным формам КС-2 и КС-3, работы считаются выполненными и должны быть полностью оплачены подрядчиком. Окончательный расчет по Договору производится после получения подрядчиком актов по заключительному этапу (КС-2, КС-3) совместно с оставшейся частью исполнительной документацией по выполненным работам на объекте.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения своевременной оплаты работ по представленным формам субподрядчика (КС-2, КС-3), согласно установленным договором срокам, подрядчик уплачивает пени в размере 0,03 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил свайные работы в полном объеме на секциях №№ 1, 2, 3 и часть предусмотренных Договором свайных работ в секции № 4 на общую сумму 4 586 542, 37 рублей, что подтверждается документацией, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний, а именно: актами о выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По причине невозможности выполнения работ по Договору в полном объеме, а именно: завершения выполнения свайных работ в секции № 4 в ввиду неготовности котлована, 29.03.2016 года работы истцом были приостановлены до устранения ответчиком указанных препятствий. О приостановке свайных работ истец уведомил ответчика по электронной почте письмами: исх. № 24 от 17.03.2016 года, исх. № 35 от 07.04.2016 года.

Таким образом, по состоянию на 06 марта 2017 года задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по Договору составила 792 000 руб.

В связи с наличием указанной задолженности, а также ввиду длительного неустранения препятствий для продолжения выполнения работ по Договору по причине неготовности котлована.01.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №2, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в семидневный срок с момента получения претензии погасить сумму основного долга в размере 792 000 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 07.02.2017 года № 63/17 указал, что оплата за выполненные работы в размере 792 000 рублей будет произведена в срок до 10.02.2017 года.

Письмом исх. № 72/17 от 10.02.2017 года ответчик уведомил истца, что задолженность по Договору будет погашена в срок до 16.02.2017 года.

Однако, по состоянию на 06 марта 2017 года задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств оплаты долга за выполненные работы о взыскании задолженности в сумме 792 000 рублей 00 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 792 000 руб. и пени в сумме 88.031,08 руб. за период с 17.05.2016 по 06.03.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного заседания в основное, изложенных в ходатайстве от 14.06.2017г. №238/17, признается несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, поданное истцом исковое заявление было принято судом к производству 30 марта 2017 года, о чем судом было вынесено определение от 30.03.2017 года « о принятии искового заявления к производству».

Согласно Определению, суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 15.06.2017 года в 11 ч. 45 мин, а также предупредил стороны, что, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 15.06.2017 года в 11 час. 50 мин.

Суд также разъяснил, что все дополнительные документы, заявления и ходатайства процессуального характера, поданные, в том числе, через систему «Мой арбитр», должны быть представлены в суд не позднее 5 дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Факт получения Определения ответчик не оспорил.

Согласно пункту 6 (абз. "б") Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения (которым является Москва) составляют 2 дня.

Следовательно, определение было фактически получено ответчиком в любом случае не позднее 15 апреля 2017 года.

При указанных обстоятельствах ответчик располагал временем в два месяца, чтобы своевременно заявить суду свои возражения относительно перехода к разбирательству дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания, представить отзыв по заявленным истцом требованиям и обеспечить поступление указанных документов в суд не позднее 5 дней до дня судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ходатайство, содержащее его возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, он подал в суд первой инстанции через канцелярию суда 14.06.2017 года, то есть накануне дня проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Добросовестное пользование предусмотренным п. 4 ст. 137 АПК РФ процессуальным правом на подачу возражений предполагает такие действия, которые обеспечивают возможность судьи, рассматривающего дела, получить возражения заблаговременно.

Вместе с тем, ответчик, подавая в арбитражный суд ходатайство накануне дня проведения предварительного судебного заседания, не учел того, что поступающие в суд документы должны пройти регистрацию, для чего требуется время.

При этом сведений о том, какие объективные обстоятельства препятствовали ответчику представить документы в суд заблаговременно, как просил суд в определении ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик умышленно недобросовестно воспользовался своим процессуальным правом и, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных для него в результате этого последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела по существу без учета его возражений.

При указанных обстоятельствах, переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика не могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявив ходатайство ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а также отзыва на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.

Довод ответчика о том, что вывод суда о приостановке истцом работ по договору не соответствуют обстоятельствам дела, признается необоснованным, поскольку подтверждается электронными письмами исх. № 24 от 17.03.2016 года, исх. № 35 от 07.04.2016 года. (л.д. 28-29).

Факт получения ответчиком писем истца о приостановке работ является установленным судом обстоятельством, а не его выводом, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, так как обязательство по оплате выполненных работ не является следствием их приостановки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «23» июня 2017г. по делу № А40-49531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Н. Овчинникова

СудьиВ.Я. Гончаров

Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.