Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-95842/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95842/2020
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11545/2024, 13АП-11547/2024) конкурсного управляющего ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 по делу № А56-95842/2020/суб.1 (судья Е.А. Нетрусова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж», 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 в отношении ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119 (7081) от 10.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 (7217) от 29.01.2022.

От конкурсного управляющего ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» поступило заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он указал, что просит также привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 (единственного участника должника) солидарно с ФИО3

Определением от 08.03.2024 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО3 за непередачу документации должника, в удовлетворении требований к ФИО4 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции не установлены все значимые обстоятельства для рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что действия предыдущего генерального директора ФИО6, а также непередача им документов по хозяйственной деятельности ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» привели к необоснованному привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно решению № 3 от 16.10.2020 были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО6.

ФИО3 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 16.10.2020 по 14.01.2022.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 с 17.07.2020 по настоящее время является единственным участником ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж».

В реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа, ООО Научно-технологический центр Эверест, АО Лонас Технология, АО Вюрт Северо-Запад, ЗАО Трест СЗЭМ, АО Ресторатор, ООО Крымэнергомонтаж, Учебный центр квалификация, а также бывших работников должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае, по результатам анализа судебных актов и подававшихся заявлений кредиторов договоры с последними были заключены преимущественно в 2018 и 2019 годах.

Ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве применяется за наращивание кредиторской задолженности, в качестве основания возникновения обязательств для целей вменения ответственности по ним субсидиарному должнику, следует принимать соответствующие сделки или действия, повлекшие, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникновение обязательственных правоотношений.

Из приведенного перечня требований кредиторов следует, что договоры с названными кредиторами заключены до момента покупки ФИО4 доли участия в уставном капитале должника, что имело место в июле 2020 года (следовательно, и до момента вступления в должность директора ФИО3, что имело место в октябре 2020 года), а значит, из поведения участника и генерального директора не следует, что ими осуществлялись действия по наращиванию кредиторской задолженности посредством заключения новых договоров или взятия на себя новых обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям, конкурсный управляющий не учел того, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

В части арендных обязательств суд отмечает, что их размер (около 70 000 руб. - за период с конца июля по октябрь 2020 года перед АО «Ресторатор») в масштабах деятельности должника не мог свидетельствовать о безусловной необходимости инициации вопроса об обращении должника с заявлением о банкротстве.

В части обязательств перед бюджетом суд отмечает, что заявителем по данному делу выступил налоговый орган, из поданного им заявления следует, что все предъявленные ко включению в реестр налоги и страховые взносы образовались у должника за 2019 год, а также первое полугодие 2020 года, то есть ранее июля 2020 года.

Впоследствии налоговым органом после введения процедуры банкротства в отношении должника было подано еще одно заявление о включении требования в реестр, основанное на наличии задолженности преимущественно по уплате страховых взносов.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов видно, что требования об уплате недоимки выставлялись в июне 2020 года, также к заявлению приложен и расчет страховых взносов за 9 месяцев 2020 года, однако как указано налоговым органом размер задолженности за данный период времени составил всего около 178 000 руб., что также в масштабах деятельности должника не могло свидетельствовать о безусловной необходимости инициации вопроса об обращении должника с заявлением о банкротстве.

Остальные суммы начислены должнику на основании требований и решений от ноября и декабря 2019 года.

Применительно к задолженности перед сотрудниками должника судом первой инстанции правомерно установлено, что большая часть сотрудников была уволена 21.08.2020 в результате расторжения ими трудовых договоров по собственной инициативе.

Судебные акты о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате были приняты в ноябре 2020 года и апреле 2021 года, из них следует, что долг по заработной плате образовался с марта по август 2020 года.

В пользу сотрудников должника также были взысканы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Из реестра требований кредиторов следует, что сумма включенных во вторую очередь требований реестр обязательств, связанных с невыплатой заработной платы, составляет около 1 300 000 руб., однако судом учитывается, что данный долг образовался за вышеупомянутый период, который охватывает существенный промежуток времени, в течение которого ни ФИО3, ни ФИО4 еще не были директором и единственным участником должника соответственно.

Конкурсный управляющий не представил каких-либо аргументированных доводов в части того, каким образом единственный участник должника до даты проведения ежегодного собрания, на котором рассматривается отчет о деятельности организации по итогам прошедшего года, обычно проводимого в следующем за истекшим году, при покупке доли участия в уставном капитале в июле 2020 года должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника при отсутствии у него необходимых документов о деятельности должника за спорный период времени.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения ФИО4 (участник должника с 17.07.2020) и ФИО3 (директор должника с 16.10.2020 согласно решению единственного участника должника о назначении его на эту должность) по изложенному основанию к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности того, что у единственного участника в принципе возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в условиях дат проведения ежегодного собрания по результатам прошедшего года, а также непредставления доказательств того, что должником были приняты на себя какие-либо новые обязательства, размер которых в масштабах деятельности должника мог свидетельствовать о безусловной необходимости инициирования вопроса об обращении должника с заявлением о банкротстве.

Изученные обязательства в соотнесении с масштабами деятельности должника, а равно объемом обязательств, который возник задолго до второй половины 2020 года, заведомо не был способен оказать существенное влияние на изменение структуры имущества должника в банкротное состояние.

Судом также учитывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за несвоевременную подачу заявления входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Данных доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку у конкурсного управляющего, вступившего в должность с января 2022 года, имелось достаточно времени для представления необходимой совокупности доказательств в особенности с учетом того что ранее судом уже откладывалось судебное заседание, однако управляющим не представлены доказательства недостаточности предоставленного периода времени для подготовки своей позиции.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж».

ФИО3 являлся генеральным директором должника в период до возбуждения дела о банкротстве начиная с октября 2020 года.

Таким образом, ответчик в силу занимаемой должности является контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в том числе сослался на непередачу бывшим руководителем должника документов о хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении настоящего заявления надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника ФИО3 в материалы дела не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2023 было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 19.12.2022, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе: договоров, соглашений, контрактов, заключенных предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности; материальных и иных ценностей (запасы, имущество).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе ФИО3 указывал, что документы бухгалтерского учета, в частности, первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность не были переданы ФИО3 при прекращении полномочий ФИО6, что исключает их последующую передачу конкурсному управляющему.

Данные доводы отклонены с учетом непредставления доказательств отсутствия у ФИО3 каких-либо из испрашиваемых конкурсным управляющим документов в рамках заявленного предмета требований, а также невозможности предоставления данных документов в материалы дела с учетом наличия у директора обязанности хранить такие документы, а при необходимости - принять меры к их восстановлению.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное определение ответчиком не исполнено. Данные судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы в кассационном порядке.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, согласно данным отчетности должника, по состоянию на 31.12.2020 у ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» имелось 121 547 000 руб. запасов, 22 661 000 руб. дебиторской задолженности.

В то же время в реестр требований кредиторов включены требования на 80 000 000 руб.

Таким образом, в случае предоставления арбитражному управляющему данных бухгалтерского баланса, последующее их использование арбитражным управляющим позволило бы в полной мере покрыть задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника и погасить их в полном объеме.

Судом проанализированы отчеты управляющего и приложенные к ним документы, установлено, что конкурсным управляющим реализована большая часть обнаруженных основных средств должника (транспортные средства, лебедки, контейнеры, труборезы и пр.), в отношении части имущества поданы заявления об объявлении в розыск.

При этом ФИО3 были раскрыты сведения о дебиторах, однако документы подтверждающие задолженность названных организаций перед должником не переданы, как и не предоставлена информация, которая бы содержала позволяющие идентифицировать дебиторов помимо их наименования, также им представлена информация о наличии запасов у должника, которые представлены спецодеждой, трубами и прочим имуществом, в то же время сведения, где данное имущество располагается, раскрыты не были.

Поскольку стоимость активов, в отношении которых ФИО3 не предоставлены сведения, позволяющие их обнаружить и реализовать (дебиторская задолженность и запасы, за исключением основных средств, которые выявлены управляющим и реализованы на торгах) существенно больше размера требований, включенных в реестр, конкурсным управляющим обоснованно приведены доводы на невозможность формирования конкурсной массы и как следствие погашения требований кредиторов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ФИО3 относительно недоказанности конкурсным управляющим факта влияния непередачи документов и имущества должника на формирование конкурсной массы последнего.

Оснований полагать, что данное имущество объективно не могло сохраниться к моменту возбуждения производства по данному делу по прошествии столь длительного периода времени, а значит, конкурсным управляющим не доказаны препятствия к пополнению конкурсной массы в результате непередачи ответчиком документации должника, у суда не имеется.

Бухгалтерский баланс за 2020 год очевидно должен был быть сдан самим ФИО3, в марте 2021 года, когда он еще выполнял обязанности директора должника, который фактически тем самым подтвердил наличие у должника спорного имущества по итогам 2020 года

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по своей сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Следовательно, неисполнение обязанности ФИО3 по передаче документации не позволило конкурсному управляющему получить достаточную и полную информацию о хозяйственной деятельности ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж», о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим и ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 по делу № А56-95842/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков