Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А65-41060/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41060/2017
г. Самара
24 апреля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 (мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-41060/2017, (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская», г. Среднеуральск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камская кабинная компания», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 000 рублей аванса, 3 649 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камская кабинная компания» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 85 000 руб. аванса, уплаченного по договору на оказание услуг № 92 от 30.05.2017, и 3 649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу № А65-41060/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 28.03.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор оказания услуг № 92 от 30.05.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора следующую услугу: ремонт кабины Камаз 55111 высокая крыша без спального места, первой комплектности, цвет дымка, количество 1.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость ремонта составляет 170 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора авансовый платеж об общей суммы заказа составляет 85 000 рублей, в том числе НДС. Окончательный расчет в размере 85 000 рублей, в том числе НДС, производится в день поставки кабины Камаз в транспортную компанию ПЭК.

Заказ производится на основании согласованной сторонами письменной заявки заказчика, но не позднее 10 рабочих дней с момента получения денег на расчетный счет получателя (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательств истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 85 000 руб. платежными поручениями: от 21.06.2017 № 4351 на сумму 20 000 руб., от 22.06.2017 № 4385 на сумму 20 000 руб., от 10.07.2017 № 948181 на сумму 20 000 руб., от 11.07.2017 № 948230 на сумму 10 000 руб., от 13.07.2017 № 948265 на сумму 15 000 руб.

Претензией от 29.09.2017 №567 истец обратился к ответчику с требованием осуществить поставку кабины Камаз 55111 до 02.10.2017 либо вернуть перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению ремонтных работ в отношении соответствующего объекта.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до его прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, обязательства сторон сохраняются и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленного по договору аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 (мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-41060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Т. Балашева