Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А41-79915/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79915/17
06 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец 61/13» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года, принятое судьей Мироновой М.А., по делу № А41-79915/17 по иску некоммерческого партнерства - саморегулируемая организация "Гильдия Энергоаудиторов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домовладелец 61/13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство - саморегулируемая организация "Гильдия Энергоаудиторов" (далее – истец, НП СРО «Гильдия Энергоаудиторов») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Домовладелец 61/13» (далее – ответчик, ООО «Домовладелец-61/13») о взыскании задолженности в размере 330.000 руб. за период с ноября 2014 по июль 2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.258 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу № А41-79915/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Домовладелец 61/13» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 НП СРО «Гильдия Энергоаудиторов» внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций в области энергетического обследования за номером СРО-Э-007.

Согласно пункту 5.1. статьи 5 Устава НП СРО «Гильдия Энергоаудиторов» источниками формирования имущества партнерства являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 13.1. Устава члены партнерства обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные) и единовременные обязательные взносы в порядке, определенном Уставом и внутренними документами партнерства.

Решениями правления НП СРО «Гильдия Энергоаудиторов» установлены ежемесячные членские взносы в размере 10.000 руб. с оплатой в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Как следует из текста искового заявления, с 27.11.2013 по 01.08.2017 ООО «Домовладелец-61/13» являлось членом НП СРО «Гильдия Энергоаудиторов», что подтверждается выпиской протокола заседания правления № 33/2013-ПР, выпиской из реестра членов саморегулируемой организации в области энергетического обследования НП СРО «Гильдия Энергоаудиторов».

Однако ответчиком обязанности по уплате ежемесячных членских взносов за период с ноября 2014 – июль 2017 надлежащим образом не исполнялись, задолженность составила 330.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия Энергоаудиторов», ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов за период ноябрь 2014 – июль 2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности в размере 330.000 руб.подтвержден актом сверки по состоянию на 19.09.2017 (л.д. 44 - 45).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты в размере 31.258 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных по внесению членских взносов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности по уплате членских взносов, поскольку истец с ноября 2014 не содействовал ответчику в осуществлении деятельности, направленных на достижение целей, предусмотренных уставом, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 13.1 Устава НП СРО «Гильдия Энергоаудиторов».

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ, является несостоятельным.

Членские взносы подлежат уплате на основании устава и внутренних документов партнерства, а не на основании договоров, заключенных между сторонами. 

Кроме того, у ответчика была возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство в отношении правил подсудности, однако, он данным правом не воспользовался (ст. 65, ст. 9  АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года по делу № А41-79915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец 61/13» в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов