Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А66-17657/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17657/2024
г. Вологда
24 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Специализированный застройщик «Тверьстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 04.04.2023, от администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года по делу № А66-17657/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Тверьстрой» (адрес: 170043, <...>;                     ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (адрес: 170100, <...>;  ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 453 968 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне начисленной по договору аренды от 16.06.2009 № 163-з/09 за 2021-2022 годы.

Решением суда от 18 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Администрации в пользу Общества взыскано 27 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что правовых оснований для применения льготного исчисления арендной платы не имелось, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено истцом на право аренды земельного участка 25.05.1999, то есть до начала действия Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), таким образом, условия такого договора, так и последующего договора от 01.06.2009 об арендной плате сохраняют силу, потому что истцом не выражено волеизъявление на применение к договору аренды регулируемой арендной платы. Отмечает, что администратор доходов местного бюджета – государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – Учреждение) не привлечено к участию в деле. При этом ответчик не мог в силу отсутствия у последнего полномочий администратора доходов принимать какие-либо решения о возврате излишне перечисленной суммы арендной платы, а предоставил лишь разъяснения в ответ на обращение истца об уполномоченном органе – Учреждении, к которому необходимо обратиться. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что письмо ответчика 06.11.2024 № 30/01/8829-и является отказом в возврате излишне перечисленной суммы арендной платы, неправомерен. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования за период с ноября по декабрь 2021 года. Также полагает, что обжалуемым решением с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом «Тверьстрой» (далее – ОАО «Тверьстрой», Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет, Арендодатель) заключен договор аренды от 16.06.2009 № 163-з/09 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300024:3, общей площадью 1 875 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На спорном земельном участке располагается принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о собственности от 18.07.1995 № 204) административное здание 1952 года постройки.

Договор заключен на срок с 16.06.2009 по 15.06.2058 (пункт 2.1 договора).

Установлено, что земельный участок изначально был предоставлен государственному предприятию «Тверьстрой» (далее – ГП «Тверьстрой») в постоянное бессрочное пользование на основании постановления Администрации от 24.09.1992 № 522-С.

Согласно пункту 1 постановления Администрации от 25.05.1999 № 1083, в связи с реорганизацией головного ГП «Тверьстрой» в ОАО «Тверьстрой», постановление Администрации от 24.09.1992 № 522-б «О предоставлении в бессрочное пользование земельных участков головному государственному предприятию «Тверьстрой» под административное здание по пр-ту Ленина, 18/1 и т.д.» признано утратившим силу.

В дальнейшем право бессрочного пользования переоформлено в аренду земельного участка (69:40:0300024:3) на основании постановления Администрации от 25.05.1999 № 1083 на срок до 30.06.2009 (пункт 3).

Администрацией и ОАО «Тверьстрой» (Арендатору) заключен договор аренды от 25.05.1999, по которому Арендатору в аренду под административное здание передан земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300024:0003, площадью 1 874,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на срок до 30.06.2009.

В дальнейшем на основании распоряжения Комитета от 16.06.2009 № 1151 Комитетом и Обществом заключен указанный выше договор аренды № 163-з/09 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300024:3; 03.07.2009 произведена его государственная регистрация.

Согласно пункту 3.1 договора указанного аренды размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы в случае изменения коэффициента методики определения арендной платы либо изменений коэффициента индексации арендной платы за земельный участок в соответствии с действующей методикой (пункт 3.3 договора аренды).

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в спорный период (2021-2022 годы) ответчик осуществлял полномочия арендодателя по спорному договору.

Размер арендной платы определялся ответчиком ежегодно в расчетах в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп.

В период с 2021 по 2024 год Обществом внесена арендная плата по указанному договору, в том числе за 2021 год – в сумме 560 194 руб., за 2022 год – сумме 578 456 руб., за 2023 год – в сумме 965 838 руб., за 2024 год – в сумме 1 255 590 руб.

Общество, указывая, что расчеты арендной платы за 2021, 2022 годы составлены без учета того, что право аренды спорного земельного участка возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, 21.10.2024 обратилось в Администрацию с заявлением от 21.10.2024 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 453 968 руб. 53 коп.

По мнению истца, расчет арендной платы должен производиться в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, т.е. годовая арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300024:3 не должна была превышать 2 % от его кадастровой стоимости.

Письмом от 06.11.2024 № 30/01/8829-и Администрация отказала в возврате излишне перечисленной арендной платы со ссылкой на то, что с 01.01.2024 полномочия администратора доходов бюджета муниципальных образований перешли к Учреждению, и рекомендовала обратиться именно в Учреждение.

Неисполнение Администрацией претензионных требований о возврате переплаты по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), суд первой инстанции правомерно указал, что арендная плата по заключенному сторонами договору аренды земельного участка является регулируемой и при ее исчислении необходимо руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами, определяющими методику расчета.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года.

При этом в силу абзацев 3-6 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В данном случае установлено, что изначально земельный участок, на котором расположено административное здание по просп. Ленина, д. 18/1, на основании постановления Администрации от 24.09.1992 № 522-С был передан истцу в бессрочное пользование.

В дальнейшем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды в соответствии постановлением Администрации от 25.05.1999 № 1083; Администрацией и ОАО «Тверьстрой» заключен договор аренды от 25.05.1999.

Впоследствии Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 16.06.2009 № 163-з/09, по которому земельный участок с кадастровым номером 69:49:0300024:3, площадью 1875 кв. м, расположенный по адресу <...>, на котором находится принадлежащее истцу административное здание, передан Обществу в аренду на срок до 15.06.2058.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды и, соответственно, арендная плата по договору подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Поскольку изначально земельный участок, расположенный по адресу <...>, был предоставлен Обществу в аренду по договору аренды от 25.05.1999 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, последующее заключение сторонами в 2009 году договора аренды в отношении этого же земельного участка не свидетельствует об утрате Обществом права на применение льготной арендной платы по правилам пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды должен составлять два процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По расчету Общества сумма переплаты по арендным платежам за ноябрь, декабрь 2021 года и 2022 год составила 453 968 руб. 53 коп.

Расчет неосновательного обогащения, заявленного к взысканию с Администрации, судом проверен, признан правомерным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что Администрация не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Учреждению, не принимаются апелляционным судом.

Судом установлено, что полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-30», переданы Учреждению с 29.03.2023, полномочиями администратора доходов бюджета муниципальных образований Учреждение наделено, согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 09.01.2024, № 2, с 01.01.2024.

Таким образом, как верно указал суд, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в период 2021-2022 годы распоряжалась Администрация, требования по взысканию неосновательного обогащения заявлены за период до передачи Учреждению полномочий по предоставлению земельных участков, а также полномочий администратора доходов бюджета муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, надлежащим ответчиком по заявленным Обществом требованиям является Администрация.

Довод Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требований за период ноябрь-декабрь 2021 года рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ на тридцатидневный период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ) и положений статьи 193 ГК РФ трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), исчисляемый с момента перечисления денежных средств (14.10.2021), на момент обращения Общества в суд с настоящим иском (14.11.2024) не пропущен.

Аргумент апеллянта о необоснованном возложении на Администрацию обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда. Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года по делу № А66-17657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько