Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А32-17397/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17397/2020
г. Краснодар
16 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны (ИНН 234402742269), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу (ИНН 344403434072), г. Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.,


по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича (ИНН 344403434072), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне (ИНН 234402742269), г. Краснодар,

о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб в суды вышестоящих инстанций,


в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Киселевой В.И.: Приймак Д.Ю., по доверенности,

от ИП Хватаева В.А.: Хватаев В.А., паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Ивановна (далее также – ИП Киселева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу (далее также – ИП Хватаев В.А.) о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (требования, уточненные определением от 22.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования обоснованы перечислением денежных средств в размере 200 000 руб. за юридические услуги, которые впоследствии не были оказаны, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. Кроме того, истец ссылается на незаключенность договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора.

Определением суда от 03.07.2020 по данному делу принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020 (требования, уточненные определением от 10.11.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречное исковое заявление ИП Хватаев В.А. обосновывает тем, что ИП Киселева В.И. в нарушение условий договора не исполнила свои обязательства по оплате надлежащим образом, в связи с чем за Заказчиком образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с Хватаева В.А. в пользу Киселевой В.И. взыскано 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств фактического оказания Хватаевым В.А. услуг надлежащего качества.

Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А32-17397/2020 в части отказа в иске о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 незаключенным оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что удовлетворяя требования Киселевой В.И. и отказывая в иске Хватаеву В.А., суды пришли к выводу об отсутствии для заказчика потребительской ценности услуг исполнителя вследствие несоответствия их качества обычно предъявляемым требованиям. Однако суды не учли правовую природу и специфику спорных юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий.

Как установили суды, Хватаев В.А. до отзыва у него заказчиком доверенностей совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств. Суды, указав на отсутствие целесообразности в подаче кассационных и надзорной жалоб в Верховный Суд Российской Федерации по делу, не учли, что Киселева В.И. не возражала относительно совершения Хватаевым В.А. данных действий в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных по договору обязанностей. Кроме того, в договоре и соглашениях отсутствуют условия о том, что оплата услуг исполнителя поставлена в зависимость от результата рассмотрения заявлений и жалоб.

Суды также не исследовали и не оценили действия Хватаева В.А. по исполнению договора в части подачи искового заявления по рассмотренному делу № А32-2706/2020.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности, от волеизъявления заказчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с Хватаева В.А. 200 тыс. рублей и отказав в иске о взыскании 350 тыс. рублей, не исследовали и не выяснили значимые для принятия правильного решения обстоятельства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы и разрешили спор без учета приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в части и направляет дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, определить объем оказанных по договору услуг и установить размер вознаграждения исполнителя.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. принято, возбуждено производство по делу. Встречное исковое заявление Хватаева Валерия Алтаевича к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020 принято, возбуждено производство по делу.

Представитель ИП Киселевой В.И. поддержал заявленные первоначальные требования, полагает, что Исполнитель не оказал юридические услуги надлежащего качества, более того, ссылается на отсутствие предмета договора, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщил квитанцию, подтверждающую перечисление денежных средств на депозит суда.

Хватаев В.А. ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по оказанию юридических услуг, против назначения экспертизы возражал ввиду наличия у заключенных договоров консенсуального характера. Помимо прочего, заявил частичный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца по встречному иску от иска.

Таким образом, ИП Хватаев В.А. в итоговой редакции просит взыскать 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска (оплачено было 12 000 руб.) и 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб в суды вышестоящих инстанций.

В судебном заседании 26.10.2021 объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 09.11.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Представитель ИП Киселевой В.И. настаивал на удовлетворении требований, изложенных в первоначальном иске, против удовлетворения встречного возражал. Полагает, что именно эксперт сможет определить объем и стоимость оказанных ИП Хватаевым В.А. услуг.

Хватаев В.А. поддержал ранее изложенные доводы, просит удовлетворить встречный иск о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 и возмещении судебных расходов, в удовлетворении первоначального – отказать.

Рассмотрев ходатайство ИП Киселевой В.М. о назначении судебной экспертизы, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал, какие специальные познания имеются у эксперта, чья кандидатура предложена для проведения экспертизы, которые бы позволили установить рыночную стоимость оказанных услуг оказанных именно кредитором именно должнику.

Как следует из пояснений заявителя ходатайства, экспертом будут применяться стандартные подходы к оценке, в том числе сравнение стоимости услуг различных юридических компаний.

Вместе с тем, по мнению суда, сравнительный анализ рынка юридических услуг, не позволит определить действительную стоимость юридических услуг применительно к настоящему делу.

Кроме того, по общему правилу при оказании юридических услуг исполнитель выполняет такие действия, как определение судебной перспективы сложившейся конфликтной ситуации; проведение правовой экспертизы на предмет соответствия законодательству договоров, контрактов, инструкций, приказов и иных документов правового характера, предоставленных заказчиком и т.д. и т.п.

Фактически же при назначении требуемой экспертизы эксперт будет вынужден провести правовую экспертизу правовой работы исполнителя, что представляется суду сомнительным.

Также следует отметить, основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как доводы заявителя в её обоснование являются ошибочными

Учитывая вышеизложенное, суд не находит необходимости назначения по делу экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 ИП Хватаев В.А. (Поверенный) и юридическим кабинетом ИП Хватаева В.А. (Доверитель) заключили договор оказания юридических услуг № Ю-КВИ-005.

Согласно п. 1.1 договора истец поручает ответчику выступать в качестве представителя по всем делам и в том числе: гражданскому (административному, уголовному), оформленных соглашениями.

В п. 2.1 договора указано, что стороны настоящего договора обязаны предоставить полную информацию друг другу об обстоятельствах дела, необходимую документацию в подлинниках, а также о проведенных процессуальных и иных относящихся к предмету договора действиях.

В силу п. 2.2 и п. 3.1 договора каждое процессуальное действие ответчика (апелляция, кассация и надзор) оплачивается истцом на условиях предоплаты и по согласованной цене. Услуги по настоящему договору ответчик оказывает на возмездной основе с оформлением отдельных соглашений, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

09.06.2019 сторонами было заключено соглашением № 01 к договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению по цене на оказываемые юридические услуги в соответствии с п. 3.1 договора, которая составляет 450 000 руб., в том числе 150 000 руб. за разрешение споров по земельному участку, находящемся на праве собственности, и 300 000 рублей за разрешение споров по земельному участку, находящемся в аренде.

Оплата вышеуказанной суммы в соответствии с соглашением от 09.06.2019 № 1 производится в порядке предоплаты в размере 100 000 руб., которые истец оплатил ответчику в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2019 № 005. Остальная сумма – в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

27.07.2019 сторонами было заключено соглашение № 02 к договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, в соответствии с которым пришли к соглашению по цене на оказываемые юридические услуги в соответствии с п. 3.1 договора, которая составляет 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. за разрешение споров о наследовании в доме в п. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края, 50 000 руб. за разрешение споров о наследовании автомобиля Фольцваген.

Оплата вышеуказанной суммы в соответствии с соглашением от 27.07.2019 № 02 производится в порядке предоплаты в размере 100 000 руб., которые истец оплатил ответчику в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2019 № 002. Остальная сумма – в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.2 договора настоящий договор составлен и подписан сторонами и действует до 31.01.2020.

ИП Киселева В.И. в своих первоначальных требованиях ссылается на отсутствие предмета договора, на отсутствие оказания юридических услуг, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Истцом по первоначальному иску были предприняты самостоятельные действия к расторжению договора, в том числе, было нотариально заверено распоряжение 23АА9792746 от 30 января 2020 г. об отмене доверенности бланк серии 23АА № 9328012, выданной ответчику.

11.03.2020 ИП Киселева В.И. направила в адрес ИП Хватаева А.В. претензию с требованиями возвратить денежные средства в виде неосновательного обогащения за неоказание юридических услуг надлежащего качеств, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ИП Хватаевым А.В. обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Вместе с тем из встречного искового заявления следует, что ИП Киселевой В.И. не выполнены обязательства по оплате оказанных ИП Хватаевым А.В. в рамках договора от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 услуг.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд, с учетом выводов кассационной инстанции, полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ст. 779 ГК РФ).

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При первом рассмотрении судами уже установлено, что требование ИП Киселевой В.И. о признании договора от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 незаключенным является ошибочным, поскольку Заказчик одобрила сделку. Так, ИП Киселева В.И. не отрицала составление проектов искового заявления, надзорной, кассационных жалоб, ходатайства об отсрочке госпошлины при подаче иска в суд, также заказчиком были предоставлены информация и материалы в рамках заключенного договора об оказании услуг, в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции, а также представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении аванса в рамках спорного договора.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют об одобрении сделки.

По сути, позиция ИП Киселевой В.И. сводится в целом к тому, что не подлежат оплате неоказанные, по ее мнению, надлежащим образом юридические услуги. При этом ИП Киселева В.И. полагает, что перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим при определении стоимости фактически оказанных услуг судом применены нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

ИП Хватаев А.В., возражая против удовлетворения первоначальных требований, ссылается на надлежащее исполнение условий договора, о чем свидетельствуют составленные проекты 2 исковых заявлений, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а также частная жалоба, 2 кассационных и 1 надзорная жалобы.

Повторно изучив материалы, суд установил следующее.

По соглашению от 09.06.2019 № 01 ИП Хватаеву А.В. надлежит разрешить споры по земельному участку, находящемся на праве собственности у ИП Киселевой В.И.

Из указанного можно сделать вывод, что Исполнителю необходимо оказать услуги по защите прав и представлению интересов Доверителя в рамках дела № А32-21359/2018.

Исполнителем были составлены:

1) кассационная жалоба от 29.07.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 по делу № А32-21359/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13548 индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

2) кассационная жалоба от 20.09.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13548 по делу № А32-21359/2019 с аналогичными доводами, изложенными ранее в кассационной жалобе от 20.09.2019, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

3) надзорная жалоба от 25.10.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13548 по делу № А32-21359/2019 с аналогичными доводами, изложенными ранее в кассационных жалобах от 29.07.2019 и от 20.09.2019, адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

19.12.2020 письмом № 308-ЭС19-13548 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам сообщил об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств т установленных судами обстоятельств. Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам.

4) проект искового заявления от 20.01.2020 (исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Краснодарского края 23.01.2021, делу присвоен № А32-2706/2020).

По соглашению от 27.07.2019 № 02 ИП Хватаеву А.В. надлежит разрешить споры о наследовании в доме в п. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края и о наследовании автомобиля Фольцваген.

Из изложенных в судебном заседании позиций сторон сделать вывод, что Исполнителю необходимо оказать услуги по защите прав и представлению интересов родственника Доверителя – Рудого Н.В.

ИП Хватаевым А.В. подготовлены:

1) исковое заявление в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 заявление Рудого Н.В. о признании права наследования оставлено без движения в связи с отсутствием оплаты в полном объеме госпошлины (оплачено 300 руб.), не представлены доказательства смерти наследодателей, принадлежности им требуемого в порядке наследования имущества, при этом представленные документы и их копии не заверены надлежащим образом.

2) ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска, поданное 05.11.2019.

3) частная жалоба на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019.

Перечень оказанных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору оказания услуг производится стороне договора за исполнение ею своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности, от волеизъявления заказчика.

При рассмотрении настоящего искового заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019. Согласно указанному мониторингу минимальный размер гонорара составляет:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

1.4. Составление проектов договоров - 8000 рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд руководствуется мониторингом гонорарной практики, проведенном адвокатской палатой Краснодарского края, и приходит к следующему расчету оказанных услуг:

- соглашение от 09.06.2019 № 01:

1) кассационная жалоба от 29.07.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 по делу № А32-21359/2019 – 4 000 руб.

2) кассационная жалоба от 20.09.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13548 по делу № А32-21359/2019 с аналогичными доводами, изложенными ранее в кассационной жалобе от 20.09.2019, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, – 4 000 руб.

3) надзорная жалоба от 25.10.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13548 по делу № А32-21359/2019 с аналогичными доводами, изложенными ранее в кассационных жалобах от 29.07.2019 и от 20.09.2019, адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, – 4 000 руб.

4) проект искового заявления от 20.01.2020 (исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Краснодарского края 23.01.2021, делу присвоен № А32-2706/2020) – 7 000 руб.

Итого: 19 000 руб.

- соглашение от 27.07.2019 № 02:

1) исковое заявление в Новопокровский районный суд Краснодарского края и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска, поданное 05.11.2019, – 10 000 руб.

2) частная жалоба на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019 – 4 000 руб.

Итого: 14 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришел к выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 33 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Учитывая, что суд посчитал необходимым оценить действия Хватаева В.А. по исполнению договора в размере 33 000 руб., то, соответственно, 167 000 руб. (200 000 руб. – 33 000 руб.) надлежит взыскать с ИП Хватаева В.А. в пользу ИП Киселевой В.М.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

Поскольку судом установлен объем оказанных ИП Хватаевым А.В. услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 на сумму 33 000 руб., следовательно, встречные требования о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 подлежат отказу в удовлетворении.

Суд, при рассмотрении дела, также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соглашении такого рода затруднительно установить полные характеристики надлежащего исполнения обязательств адвоката, который выступает в роли доверенного лица (фидуциара). Минимальные требования к исполнению адвокатом обязательств перед доверителем закреплены в законодательстве, а также в этических нормах адвокатской деятельности: адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре; ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Доверительность отношений между адвокатом и клиентом обусловлена не только тем, что доверитель сообщает адвокату сведения о своей личной жизни или сведения, составляющие коммерческую тайну, но и тем, что между ними складываются доверительные отношения, в силу которых обе стороны предполагают, что другая сторона действует разумно и добросовестно. Причем клиент в договоре с адвокатом является слабой стороной, так как все права и обязанности из совершаемых адвокатом юридических действий приобретает клиент, который лишен возможности постоянно контролировать действия адвоката (доверии между сторонами договора поручения см. подробнее: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. М., 2002. С. 97 (автор главы - Е.А. Суханов).

Не владея профессионально юридическими знаниями, клиент не всегда может в полной мере контролировать качество юридической помощи в момент ее оказания. Ему остается предполагать, что цель адвоката при исполнении соглашения с доверителем состоит не в обогащении за счет доверителя, а в оказании квалифицированной юридической помощи и совершении действий в интересах доверителя, за что адвокат получает согласованное вознаграждение ("Адвокат: навыки профессионального мастерства" (под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой) ("Волтерс Клувер", 2006)).

Хватаев В.А., являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, с многолетним стажем, что непосредственно им неоднократно указывалось в судебных заседаниях, составил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2019 и соглашения к нему от 09.06.2019 и от 27.07.2019 в отсутствие ясного, четкого предмета договора. Исходя из указанного предмета договора и представленных соглашениях, неясно какая конкретно работа должна выполняться Поверенным.

При этом стоит также учесть, что Хватаев В.А., обладая юридическими знаниями и опытом работы в данной сфере, в данном случае является сильной стороной по договору, в то время как ИП Киселева В.И., 1943 года рождения со второй группой инвалидности (справка от 02.11.2004 серии МСЭ-2001 № 4842950, выданная министерством труда и социального развития Российской Федерации) является слабой стороной по договору.

Принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны по первоначальному исковому заявлению пропорционально удовлетворенным требованиям (требование имущественного характера в размере 200 000 руб. облагается госпошлиной в размере 7 000 руб. и подлежит возложению на ответчика в размере 83,5 %, истец освобождена от уплаты госпошлины согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ); по встречному исковому заявлению – на истца (исходя из цены встречного иска 350 000 руб.).

При этом ИП Хватаев В.А. при обращении в апелляционную и кассационную инстанции уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., которая с учётом результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб не подлежит возмещению за счёт ИП Киселевой В.М.

Как выше указано, суд отклонил ходатайство ИП Киселевой В.М. о назначении судебной экспертизы.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы ИП Киселевой В.М. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края согласно квитанции от 07.10.2021 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым возвратить ИП Киселевой В.М. денежные средства с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны о назначении судебной экспертизы – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 руб., поступивших на счет суда на основании чека-ордера от 07.10.2021 № 26, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны.


Первоначальные исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича (ИНН 344403434072) в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны (ИНН 234402742269) 167 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича (ИНН 344403434072) в доход федерального бюджета 5 845 руб. государственной пошлины.


Ходатайство индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича об уточнении встречного искового заявления – удовлетворить.

Отказ в части взыскания 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020 – принять.

Производство по делу в указанной части – прекратить.


В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу (ИНН 344403434072) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2020 № 4944 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков