Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А57-29381/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29381/2016
г. Саратов
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 № 04-02/311,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу № А57-29381/2016, (судья Н.В.Горбунова) по исковому общества с ограниченной ответственностью «СаратовВолгаИнвест-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов; Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов; Министерству финансов Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, Правительство Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СаратовВолгаИнвест-СК» (далее по тексту – ООО «СаратовВолгаИнвест-СК») с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерству финансов Саратовской области о взыскании:

- с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО «СаратовВолгаИнвест-СК» неосновательного обогащения в сумме 19 644,45 руб.;

- с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО «СаратовВолгаИнвест-СК» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 19 644,45 руб. за период с 01.01.2014 по 25.11.2016 в размере 5 577 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 19 644,45 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России в размере 10,5%, начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты денежных средств;

- с муниципального образования «город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «СаратовВолгаИнвест-СК» неосновательного обогащения в сумме 143 735,26 руб.;

- с муниципального образования «город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «СаратовВолгаИнвест-СК» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 143 735,26 руб. за период с 01.01.2014 по 25.11.2016 в размере 36 367 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 143 735,26 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10,5%, начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 16.05.2016 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Город Саратов», Правительство Саратовской области.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать:

- с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО «СаратовВолгаИнвест-СК» неосновательное обогащение в сумме 19 644,45 руб.;

- с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО «СаратовВолгаИнвест-СК» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 19 644,45 руб. за период с 01.01.2014 по 04.08.2017 в размере 6 872 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 19 644,45 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная с 05.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств;

- с муниципального образования «город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «СаратовВолгаИнвест-СК» неосновательное обогащение в сумме 129 412 руб. 50 коп.;

- с муниципального образования «город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «СаратовВолгаИнвест-СК» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 129 412 руб. 50 коп. за период с 01.01.2014 по 04.08.2017 в размере 33 440 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 129 412 руб. 50 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 05.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу № А57-29381/2016 с субъекта Российской Федерации - Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаратовВолгаИнвест-СК» взысканы неосновательное обогащение в размере 19 644 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.08.2017 в размере 6 872 руб. 00 коп., а также проценты за

пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 19 644 руб. 45 коп., за период с 05.08.2017 по день фактической оплаты денежных средств в размере 19 644 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 00 коп.

С муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «СаратовВолгаИнвест-СК» взысканы неосновательное обогащение в размере 129 412 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.08.2017 в размере 33 440 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 129 412 руб. 50 коп., за период с 05.08.2017 по день фактической оплаты денежных средств в размере 129 412 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовВолгаИнвест-СК» из доходов федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 425 руб. 00 коп., излишне перечисленная платежным поручением от 22.11.2016 №241.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в сумме 143735 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.11.2016 в размере 36367 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 143735 руб. 26 коп. исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10,5%, начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты денежных средств, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что возврат излишне уплаченных (взысканных) денежных средств за аренду муниципального имущества, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата должен осуществляться за счет казны муниципального образования в лице главного администратора доходов – Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО «СТРОНГ-Н» (Арендатор) заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков №908, согласно которому, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:020628:0084, местоположение: Саратовская область, пересечение ул. Пролетарская и Огородная. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

По договору замены стороны в обязательстве от 21.05.2012 права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «СаратовВолгаИнвест-СК». Договор прошел государственную регистрацию.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле» статья 4 Закона Саратовской области «О земле» отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец за 4-ый квартал 2013 года произвел оплату по договору аренды в размере 208 580 руб. 84 коп., тогда как, по мнению истца, за указанный период размер арендной платы должен составить 110 357 руб. 50 коп.

Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой по расчету истца составляет 98 222 руб. 25 коп. Данную переплату истец считает неосновательным обогащением со стороны муниципального образования «Город Саратов» в размере 80% (78 577,8 руб.), со стороны Саратовской области – 20% (19 644,45 руб.).

Кроме того, истец за 2014 год, 2015 год произвел оплату по договору аренды в размере 783 855 руб. 29 коп., тогда как, по мнению истца, за указанный период размер арендной платы должен составить 733 020 руб. 60 коп.

Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой по расчету истца составляет 50 834 руб. 70 коп. Данную переплату истец считает неосновательным обогащением со стороны муниципального образования «Город Саратов» в размере 100% (50 834 руб. 70 коп.).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого истцом, составляет 21 969 966,16 руб.

На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 № 64-ЗСО «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области» постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Распоряжение от 28.12.2012 № 989-р опубликовано 11.01.2013 на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 № 12404/09 и от 15.03.2012 № 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления ненормативно-правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой ненормативно-правовой акт является лишь основанием для внесения установленных ненормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего ненормативно-правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, расчет арендной платы с 31.01.2013 год следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным расчет арендной платы за 2013 год, указанный истцом.

Кроме того, с 01.08.2014 в связи с изменением разрешенного вида использования кадастровая стоимость стала составлять 16 328 853,68 руб. УПКС – 3 060,13 руб.

С 31.10.2014 в связи с исправлением кадастровой ошибки кадастровая стоимость спорного земельного участка стала составлять 16 940 879 руб. 68 коп., УПКС - 3 060,13 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность расчета арендной платы за 2014 год и 2015 год, указанного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Согласно предоставленным суду сведениям Управлением Федерального казначейства по Саратовской области денежные средства по платежному поручению №64 от 27.12.2013 на сумму 208580,84 руб., уплаченные ООО «СаратовВолгаИнвест-СК» за аренду спорного земельного участка, были распределены в областной бюджет – в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%, а денежные средства по платежным поручениям №13 от 10.04.2014 на сумму 208 010,95 руб., №84 от 10.04.2015 на сумму 208 580,84 руб., №103 от 09.07.2015 на сумму 208 580,84 руб., №123 от 09.10.2015 на сумму 79 341,33 руб., №142 от 15.12.2015 на сумму 79 341,33 руб., уплаченные ООО «СаратовВолгаИнвест-СК» за аренду спорного земельного участка, были распределены в размере 100%, в бюджет города МО города Саратова.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у муниципального образования «Город Саратов» - в общей сумме 129 412 руб. 50 коп., у Саратовской области - 19 644 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование «город Саратов» по кондикционным обязательствам города, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Поступившие от ООО «СаратовВолгаИнвест-СК» платежи распределены в бюджет г. Саратова и бюджет Саратовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (города Саратова и Саратовской области), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования. В связи с чем, доводы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» являются несостоятельными.

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5603/13 от 13.05.2013, № от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу № А72-8615/12 от 15.07.2013.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 до даты фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате не зависимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Судом первой инстанции проверен расчет истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.08.2017. Расчет правильно признан верным.

Поскольку денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения до принятия решения по делу ответчиками не было исполнено, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерны с 05.08.2017 по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании:

- с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаратовВолгаИнвест-СК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.08.2017 в размере 33 440 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 129 412 руб. 50 коп., за период с 05.08.2017 по день фактической оплаты денежных средств в размере 129 412 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу № А57-29381/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.А. Дубровина

С.В. Никольский