Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А33-20289/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20289/2021
г. Красноярск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 03.10.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 03.10.2022, паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2022 года по делу № А33-20289/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Красноярский завод проппантов») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОРГН 1042442640228, далее – налоговый орган, МИ ФНС № 4 по Красноярскому краю, инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2021 № 682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кан» (далее – ООО «Кан»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2022 года по делу № А33-20289/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярский завод проппантов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- работы, выполненные на основании договора, заключенного между ООО «Красноярский завод проппантов» и ООО «Кан», были экономически обоснованы, без проведения работ невозможно осуществление производственной деятельности заявителя; реальность выполнения работ по указанному договору подтверждается, в том числе показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных свидетелей;

- заявителем были приняты необходимые меры по выбору надежного контрагента, в частности был проведен тендер, а также выполнен комплекс проверочных мероприятий;

- налоговым органом не был выявлен факт подконтрольности ООО «Кан» заявителю;

- налоговым органом и судом проигнорировано письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому отказ в учете расходов и вычетов по НДС может быть обусловлен отсутствием реальности операции, исполнением обязательств не контрагентом, указанным в документах, отсутствием деловой цели; в рассматриваемом случае ни одно из приведенных обстоятельств налоговым органом не установлено;

- работы, выполненные ООО «Альбатрос», ООО «Красресурс», ООО «ЛЭД», ООО «Союз Плюс», ООО «Столица» были необходимы ООО «Красноярский завод проппантов» для производства проппанта, поскольку без их выполнения производство невозможно; большинство из указанных организаций были созданы задолго до выполнения работ для заявителя и не были исключены из ЕГРЮЛ;

- необходимым для производства проппанта сырьем является щебень; нахождение ООО «Кочкаский каменный карьер» в значительной удаленности от Красноярского края существенно влияет на стоимость щебня, закупаемого у данной организации, в этой связи ООО «Красноярский завод проппантов» осуществлена пробная закупка щебня у ООО «Перспектива, находящегося на территории Красноярского края, однако щебень данного поставщика не подошел для производства; вывод налогового органа о том, что ООО «Перспектива» создано без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден соответствующими доказательствами; налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие необоснованность учета расходов и вычетов НДС в отношении операций по поставке щебня;

- ТМЦ приобретались заявителем для осуществления ремонтных работ и модернизации производственного оборудования, следовательно, связанные с этим операции являются экономически оправданными;

- налогоплательщик привлечен к ответственности при отсутствии вины; в решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов, не отражено, каким образом и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение правонарушения, вопрос о форме вины налоговым органом не исследовался; налоговым органом не были учтены все смягчающие обстоятельства;

- налоговым органом было осуществлено необоснованное приостановление проверки, а также ее необоснованное продление, в результате чего был превышен срок проведения проверки;

- инспекцией было нарушено право заявителя на защиту;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 ООО «Красноярский завод проппантов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, поскольку общество на момент вынесения решения инспекцией находилось в процедуре банкротства, инспекция осуществила начисление штрафных санкций в отсутствие на то правовых оснований.

МИ ФНС № 4 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.01.2019 заместителем начальника МИ ФНС № 4 по Красноярскому краю вынесено решение о проведении в отношении ООО «Красноярский завод проппантов» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога с организаций, НДПИ и страховых взносов. Проверяемый период по всем указанным налогам – с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 09.01.2020 № 1, а также дополнение к нему от 08.10.2020 № 5, в которых отражено, что при исчислении НДС учтены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Кан», ООО «Союз Плюс», обществом «Красресурс», ООО «ЛЭД», обществом «Столица», ООО «Альбатрос», ООО «Ирбис», ООО «Спецрубеж», ООО «Катарсис», ООО «Квазар», ООО «Эталон», ООО «КрасТехСтрой», ООО «Монтажсбыт», ООО «Перспектива», ООО «Геоил».

11.03.2021 должностным лицом налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества вынесено решение № 682 о привлечении ООО «Красноярский завод проппантов» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 314 486,3 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 25 441 289 руб. и соответствующие пени в размере 4 479 383,97 руб., а также начислен налог на прибыль за 6, 9, 12 месяцев 2017 года в сумме 3 346 277 руб. и соответствующие пени в размере 1 557 076,36 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в УФНС по Красноярскому краю, однако решением 16.07.2021 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа 11.03.2021 № 682 вынесено в противоречии с нормами действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Красноярский завод проппантов» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

По мнению заявителем апелляционной жалобы, налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения допущены существенные нарушения, влекущие отмену решения инспекции.

В частности, МИФНС № 4 по Красноярскому краю при привлечении налогоплательщика к ответственности не доказана его вина, а также осуществлена переквалификация допущенных обществом нарушений с пункта 1 статьи 54.1 Кодекса на стадии составления акта налоговой проверки, на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в результате принятия оспариваемого решения вследствие чего он не имел возможности реализовать свое право на защиту, поскольку не мог оценить позицию налогового органа и представить возражения.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод общества о том, что налоговым органом не устанавливались обстоятельства, связанные с виной общества в допущенных нарушениях, опровергается содержанием оспариваемого решения, в котором подробно изложены обстоятельства, подтверждающие наличие умысла заявителя при осуществлении им действий, нарушающих нормы налогового законодательства.

То обстоятельство, что налоговый орган осуществил переквалификацию на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияло на определенный инспекцией объем налоговых обязательств заявителя, и как следствие, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения.

Апелляционным судом не выявлены существенные нарушения со стороны налогового органа при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности послужил вывод налогового органа о заключении ООО «Красноярский завод проппантов» договоров на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ, услуг грузоперевозки, а также договоров поставки с «техническими организациями».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 названного Постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как разъяснено в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры подряда от 26.06.2017 № 211-17/П, от 27.09.2017 № 28/2017, от 20.11.2017 № 31/2017, от 11.04.2017 № 12-1/2017, от 27.04.2017 № 25/2017, от 28.03.2017 № 12-2/2017, которые заключены заявителем с ООО «Кан», ООО «Союз Плюс», ООО «Красресурс», ООО «ЛЭД», ООО «Столица», ООО «Альбатрос», не являются реальными сделками хозяйствующих субъектов.

Так, тот факт, что договор между ООО «Кан» и заявителем не является реальной сделкой, свидетельствуют следующий ряд обстоятельств:

- договором предусмотрена обязанность заказчика представить проектно-техническую и другую документацию, необходимую для производства работ подрядчиком, однако по требованию налогового органа не были представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (дефектные ведомости, составленные при осмотре кровельных конструкций, с оценкой состояния кровли, описанием мест выявленных повреждений (разрушений), причин их возникновения с указанием примерного объема работ и мер по их устранению, перечнем необходимых работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов; акт приема-передачи ООО «Кан» проектно-технической документации для производства работ);

- согласно протоколам допроса руководителя ООО «Кан» ФИО10 от 19.06.2018 № 2.13-24/141, от 02.04.2019 № 317, от 03.09.2020 № 3 ООО «Кан» не выполняло никаких работ для ООО «Красноярский завод проппантов»;

- 05.11.2019 ООО «Кан» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 3), в которой уменьшена стоимость продаж на сумму 59 237 274 руб. 07 коп. (в том числе НДС на сумму 9 036 194,34 руб.), и уменьшена стоимость покупок на сумму 59 080 575 руб. (в том числе НДС 9 036 194 руб. 36 коп.), из книги продаж исключен покупатель – ООО «Красноярский завод проппантов», а именно счета-фактуры на сумму 47 903 254 руб. 04 коп. (в том числе НДС 7 307 276 руб. 04 коп.). 01.11.2020 ООО «Кан» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (корректировка № 1) за 12 месяцев 2017 года, в которой уменьшены доходы и расходы на сумму 40 595 978 руб.

- согласно протоколу осмотра от 28.03.2019 № 2, проведенного в присутствии инженера по надзору за строительством МКУ «Управление капитального строительства» ФИО13 текущий ремонт кровли цеха готовой продукции и кровли компрессорной не проводился вообще, кровля имеет поверхностные разрушения, трещины, растительность, при осмотре кровли цеха подготовки продукции установлено, что 50% от площади кровли работы не выполнялись, остальные 50% - возможно выполнялись, но установить срок выполнения работ не представляется возможным, при осмотре кровли сушильного отделения установлено, что 70% площади (нижний и средний уровень кровли) работы выполнялись, на 30% площади (верхний уровень кровли) работы вообще не выполнялись, с точностью определить временной период, когда производились ремонтные работы, не представляется возможным;

- показания свидетелей также не подтверждают факт выполнения спорных работ.

Налогоплательщиком при проведении проверки не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам от 28.03.2017 № 28/2017, от 20.11.2017 № 31/2017 заключенным заявителем с ООО «Союз Плюс», ООО «Красресурс» (например, журналы производства работ, журналы сварочных работ, наряды-допуски на производство работ повышенной опасности и др.).

Кроме того, тот факт, что работы по указанным договорам, а также по договорам от 11.04.2017 № 12-1/2017, от 27.04.2017 № 25/2017, от 28.03.2017 № 12-2/2017 не выполнялись подтверждается многочисленными свидетельствами показаниями, данными в ходе проведенных налоговым органом допросов.

Налогоплательщик в опровержение выводов инспекции о нереальности договора поставки щебня от 10.03.2017 № 18/2017, заключенного заявителем с ООО «Перспектива» указывает, что заключило договор с указанным лицом с целью поиска поставщика щебня на территории Красноярского края.

По условиям названного договора поставка товара осуществляется самовывозом, продукция отгружается насыпью, с продукцией каждого вида поставщик передает покупателю относящуюся к нему документацию изготовления – сертификат.

Вместе с тем, сертификаты на приобретенную у ООО «Перспектива» продукцию налогоплательщиком не представлены.

В счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных по данному договору указан адрес грузоотправителя (ООО «Перспектива»): <...>, пункт погрузки - г. Красноярск, Промзона в районе КРАЗ, тогда как заявки ООО «Красноярский завод проппантов» на оказание транспортных услуг свидетельствуют о доставке груза по маршруту Красноярск-Ачинск, отправитель – ООО «Перспектива» (г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, Промзона акционерного общества «Русал Красноярский алюминиевый завод»). Вместе с тем, АО «РУСАЛ - Красноярский алюминиевый завод», АО «Охрана РУСАЛ», ООО «Охрана КРАЗ» пояснили налоговому органу, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 реализация щебня с территории не осуществлялась, соответствующие товарно-транспортные накладные на вывоз щебня отсутствую, пропуски на транспортные средства для вывоза щебня не выдавались.

Показаниями работников налогоплательщика подтверждается, что поставщиком щебня для ООО «Красноярский завод проппантов» являлось ООО «Кочкарский каменный карьер», тогда как поставщике щебня ООО «Перспектива» работникам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другим ничего неизвестно.

Таким образом, доводы общества о том, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие необоснованность учета расходов и вычетов НДС в отношении операций по поставке щебня, отклоняются апелляционным судом как прямо противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы налогового органа о неподтвержденности факта реального осуществления хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов со стороны ООО «Столица» также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколами допросов свидетелей, показавших, что заправка транспортных средств согласно карточкам учет дизельного топлива ООО «Столица» ими не производилась. Как пояснил ФИО19 (начальник службы снабжения и логистики) заправка автомобилей осуществлялась по электронным картам АЗС сети АО «Красноярскнефтепродукт», являвшегося поставщиком топлива для заявителя в спорный период; ООО «Столиц» и его руководитель данному свидетелю неизвестны.

Более того, ФИО19 пояснил, что об ООО «Эталон», ООО «Альбатрос», ООО «Геоил», ООО «Спецрубеж» , ООО «ЛЭД», ООО «Перспектива» он также не осведомлен.

В отношении операций с ООО «Эталон» налоговый орган указал, что договор между ООО «Красноярский завод проппантов» и ООО «Эталон» ему не был представлен, равно как не представлены и документы, идентифицирующие товарно-материальные ценности, комплектующие, оборудование (заводской номер, мощность, завод изготовитель, производителя товаров, сертификаты (декларации) соответствия, паспорта качества), приобретенные заявителем у указанного юридического лица.

Из материалов проверки следует, что доставка товара по договору поставки от 10.03.2017 № 19/2017 оформлена транспортными накладными, в которых указан грузоотправитель (грузовладелец) – общество «Эталон», грузополучатель – общество «Красноярский завод проппантов», перевозчик – общество «Эталон». Согласно транспортным накладным транспортировка груза осуществлялась грузовым автомобилем марки MAN № Т770РО96, п/п 80ММЕК АУ 4813, водитель ФИО20; адрес места погрузки: <...> литера А, помещение 1-Н (юридический адрес общества «Эталон»), адрес места разгрузки: Красноярский край, <...> корпус № 4.

Согласно протоколу осмотра от 08.11.2017 № 13/06 по адресу погрузки не обнаружены какие-либо складские, производственные помещения, по данному адресу расположен 5-этажный жилой дом многоквартирный дом с административными помещениями. Следовательно, возможность хранения, отгрузки материалов и оборудования по данному адресу отсутствовала.

Более того, из протокола допроса ФИО20, пользующегося автомобилем MAN № Т770 Р096, в 2016-2017 годах названный автомобиль не эксплуатировался и фактически являлся металлоломом, руководители обществ «Красноярский завод проппантов», «Эталон», как и сами общества, ФИО20 не известны, никаких услуг для указанных лиц свидетель не оказавал.

Тот факт, что товар (сушилки глиняного полуфабриката и корпуса сушильного барабана) не поставлен заявителю, также подтвержден протоколами допросов работников налогоплательщика.

В отношении сделок заявителя с ООО «Ирбис», ООО «Квазар», ООО «Катарис» (договоры поставки от 23.06.2017 № 68/17, от 22.09.2017 № 27/2017, от 29.09.2017 № 29/2017) налоговым органом проведен надлежащий анализ, по результатам которого инспекция пришла к выводу о том, что представленные договоры содержат общие положения, из условий которых невозможно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке контрагентами в адрес ООО «Красноярский завод проппантов». Какие-либо иные документы, позволяющие идентифицировать поставленные по договорам товары, оборудование не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что им приобретались товарно-материальные ценности (ТМЦ) для осуществления ремонтных работ и модернизации производственного оборудования.

Вместе с тем, транспортные накладные и сведения о принадлежности транспортных средств, осуществлявших поставку ТМЦ, не позволяют прийти к выводу о реальности соответствующих операций.

ООО «КрасТехСтрой» согласно транспортным накладным осуществляло доставку транспортными средствами: КАМАЗ 55111: № М054ВВ, № У529ЕС, № М962УХ, № В928ВО; NISSAN DIESEL № С533РН, собственником которых являлось ООО «АвтоСтройМаркет», сообщившее, что договоры аренды транспортных средств с ООО «КрасТехСтрой» не заключало, транспортые накладные и путевые листы не оформляло.

ООО «Монтажсбыт» согласно транспортным накладным осуществляло доставку транспортными средствами: КАМАЗ, полуприцеп бортовой № Т835ХА, МС0240 24, ФИО21, являющаяся собственником данного транспортного средства, указала, что передала КАМАЗ, полуприцеп бортовой № Т835ХА МС0240 24 ФИО22 вместе с документами, а дальнейшая судьба транспортного средства свидетелю неизвестна.

По данным ГИБДД данное транспортное средство и полуприцеп на дату сообщения сведений не зарегистрированы, регистрация прекращена с 21.04.2016.

Из показаний руководителя ООО «Монтажсбыт» ФИО23 следует, что между заявителем и ООО «Монтажсбыт» была совершена разовая сделка., однако доставку груза осуществлял водитель ФИО24 на собственном автомобиле. При этом подробных обстоятельств переводки ТМЦ от ООО «Квазар», ООО «Катарсис» данный свидетель не помнит.

Факт неоказания услуг заявителю обществом «КрасТехСтрой» и обществом «Монтажсбыт» подтверждается показаниями работников ООО «Красноярский завод проппантов» ФИО19 (протокол допроса от 24.08.220 № 172), ФИО25 (протокол допроса от 02.09.2020 № 183) и ФИО26 (протокол допроса от 25.08.2020 № 173).

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Факты выполнения работ, оказания услуг, поставки товара вышеперечисленными организациями опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и налоговым органом, что договоры с названными организациями носят исключительно формальный характер и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленная налоговым органом совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Красноярский завод проппантов» умышленно заключило договоры с «техническими организациями», что позволило увеличить расходы, исказив сведения о фактах хозяйственной жизни в целях неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении НДС, а также при определении расходов, учитываемых при определении налога на прибыль.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислил НДС, начислил налог на прибыль организаций и соответствующие пени по указанным налогам.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Факт признания заявителя несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства не исключает возможности применения к нему налоговых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 309-ЭС19-12228 по делу № А47-3360/2018).

Довод общества о неправомерном приостановлении и продлении налоговой проверки, которое привело к нарушению срока ее проведения, подробно оценен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок проведения рассматриваемой проверки не превысил сроки, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2022 года по делу № А33-20289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин