Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А28-9226/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9226/2023
г. ФИО5
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 28.06.2023, 01.02.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу № А28-9226/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования», «1С», «1С-Софт» (далее – ООО «АСКОН-Системы проектирования», ООО «1С», ООО «1С-Софт», истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, а именно: в пользу общества «АСКОН-Системы проектирования» 3 442 200 рублей, в пользу общества «1С» 206 000 рублей, в пользу общества «1С-Софт» 486 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 с Компании в пользу общества «АСКОН-Системы проектирования» взыскано 3 442 200 рублей компенсации, в пользу общества «1С» 103 000 рублей компенсации, в пользу общества «1С-Софт» 243 400 рублей компенсации.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, прекратить производство по делу

По мнению заявителя жалобы, истцы не представили в суд доказательства, подтверждающие стоимость права использования экземпляров произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (то есть способом хранения на носителе информации). При этом суд не рассмотрел ходатайство ответчика об обязании истцов представить расчёт и обоснование; документы в обоснование рыночной стоимости и методики её формирования в отношении контрафактных программных продуктов на дату их инсталляции, а также копии лицензионных договоров купли-продажи данных программных продуктов иным контрагентам, подтверждающие их стоимость в даты инсталляции.

Также апеллянт полагает, что у суда имелись основания снизить размер компенсации, взыскиваемой в пользу общества «АСКОН-Системы проектирования». Так, файл «Kompas.exe», принадлежащий ПП «КОМПАС-3D 16.1.12 (64-разрядная версия) конфигурация Машиностроение 16.3.2», установлен 12.11.2018, а запускался всего три раза; остальные программные продукты вообще не запускались, конкретные проектные решения работниками ответчика с использованием спорного программного продукта не создавались. Податель жалобы обращает внимание на совершение правонарушения в отношении правообладателей впервые и на отсутствие грубого нарушения их прав. Вероятные имущественные потери правообладателя заключаются лишь в факте нахождения контрафактных программных продуктов на носителях информации, изъятых у ответчика.

Заявитель жалобы считает, что он подлежал бы привлечению к гражданской ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей только в случае установления вины конкретных сотрудников организации в использовании (хранении) контрафактных программных продуктов. Объяснения ФИО3 и ФИО4 не подтверждают факт использования контрафактных программных продуктов в деятельности ответчика с целью получения дохода, и наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, наоборот свидетельствую об обратном.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, указывают на отсутствие доказательств наличия всего перечня требуемых критериев для снижения компенсации.

В судебном заседании 23.05.2024 объявлялся перерыв до 06.06.2024 в 15 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 05.06.2024 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представленные истцами дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость права использования программных продуктов на момент пресечения нарушения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объёме передало исключительное право на программы для ЭВМ обществу «1С». В приложении № 1 к договору перечислены наименования программ, в числе которых «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка».

Договором об отчуждении исключительного права от 01.04.2014 № АК-003-14 закрытое акционерное общество «АСКОН» в полном объёме передало исключительные права на объекты интеллектуальной собственности обществу «АСКОН-Системы проектирования», в том числе КОМПАС-3D V12, КОМПАС-3D V14.

Также общество «АСКОН-Системы проектирования» согласно свидетельству № 2015615754 является правообладателем программы для ЭВМ «Система трехмерного моделирования КОМПАС-3D V16 (КОМПАС-3D V16)» (дата регистрации: 22.05.2015).

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 права на программы «1С: Комплексная автоматизация 8», «1С: Предприятие 8.3», «1С: предприятие 8.2» передано от общества «1С» обществу «1С-Софт».

24.07.2020 сотрудниками УЭБиПК и УМВД России по Кировской области осуществлен осмотр в помещении ООО «Профи-Лес» (прежнее наименование Компании) по адресу: Кировская область, г. ФИО5, <...>, на предмет использования в деятельности Компании нелицензионных программных продуктов. В ходе проведения осмотра выявлено использование (хранение) программных продуктов КОМПАС-3D, 1С с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат обществам «АСКОН-Системы проектирования», «1С», «1С-Софт», изъяты два носителя информации (один системный блок № 10580, один ноутбук NXEF6ER00152625A307600).

Согласно заключению экспертов от 28.08.2020 № 171, полученному при проведении программно-технической экспертизы в рамках материала проверки, на изъятых носителях информации установлены нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов, в том числе: КОМПАС-3D V12, КОМПАС-3D V14, КОМПАС-3D V16.1.12, «1С: Комплексная автоматизация 8» на платформе «1С.Предприятие 8.2» + клиентская лицензия на 10 рабочих мест USB, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», «1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка» + Клиентская лицензия на 10 рабочих мест, «1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка» + Клиентская лицензия на 10 рабочих мест. Экземпляры указанных программных продуктов имеют признаки несоответствия лицензионным требованиям (отсутствие документов, подтверждающих законное приобретение программного обеспечения, отсутствие лицензионного соглашения; использование специализированных программ для преодоления технических средств защиты авторских прав; использование установочных файлов программного продукта с заранее отключенной технической защитой авторских прав).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.03.2021 по делу № 65/5-194/2021 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с компенсацией контрафактных экземпляров произведений и оборудования, используемого для их воспроизведения, путём их уничтожения.

Общества «АСКОН-Системы проектирования», «1С», «1С-Софт» направили Компании претензии от 23.06.2023 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку досудебное соглашение о добровольной выплате компенсации не достигнуто, общества «АСКОН-Системы проектирования», «1С», «1С-Софт» обратились с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно части 2 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путём применения технических средств защиты авторских прав.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ, нарушения ответчиком исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признаётся нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцам исключительных прав на заявленные программы для ЭВМ и её конфигураций (набора приложений (библиотек) и каталогов) подтверждается договорами от 28.02.2011, 01.04.2014, 12.01.2015 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015615754. Доказательства наличия согласия истцов на использование ответчиком программных продуктов не представлены.

Хранение, а значит, использование ответчиком спорных программ для ЭВМ установлено материалами дела, в частности заключением экспертов от 28.08.2020 № 171, протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020, объяснениями работниками Компании ФИО4 и ФИО3, постановлением мирового судьи от 23.03.2021 по делу № 65/5-194/2021.

Эксперты выявили, что спорные программные продукты работоспособны и запускаются до рабочего состояния без ограничения функциональности, без аппаратного ключа HASP, с использованием установочных файлов с заранее отключённой технической защитой авторских прав. То есть указанное свидетельствует о контрафактности программных продуктов, обнаруженных у ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не устанавливал контрафактные программные продукты и таковые уже имелись на ноутбуке, приобретённом у ООО «Теплоэнергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи от 11.05.2020, не имеют правового значения, поскольку хранение программы для ЭВМ в памяти компьютера является формой использования программного обеспечения.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее – Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В этой связи обстоятельства хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Приобретая ноутбук, ответчик, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, мог лично проверить его содержимое, в том числе обнаружить контрафактные программные продукты. Однако ответчик указанных действий не совершил.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истцов доказаны.

Оснований для привлечения соответчиком продавца ноутбука у суда первой инстанции не имелось: ноутбук на момент выявления правонарушения принадлежал именно Компании, а не какому-либо иному лицу.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьёй 1301 ГК РФ (часть 3 статьи 1299 ГК РФ).

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В качестве способа исчисления размера компенсации истцы избрали двукратную стоимость права использования программ для ЭВМ (подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ). Такая стоимость подтверждается представленными в дело об административном правонарушении № 66/5-194/2021 справками от 21.08.2021, в материалы настоящего дела от дистрибутора ООО «Аскон-Урал Консалтинг» и прейскурантом на программы КОМПАС-3D V14, КОМПАС-3D V16.1.12; справкой от ООО «1С-Вятка».

Стоимость права использования программ для ЭВМ ответчиком не опровергнута допустимыми доказательствами.

Утверждая о чрезмерности размера компенсации, взысканной в пользу общества «АСКОН-Системы проектирования», апеллянт игнорирует установленные обстоятельства по делу, которые не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократного размера стоимости права использования программ.

Ответчик не числится в базе лицензионных пользователей «АСКОН», следовательно, им использовались (могли использоваться) нелицензионные программы; в последующем незамедлительные меры по легализации всего объёма используемого программного обеспечения «АСКОН» ответчиком не принимались.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик осуществляет проектирование внутренних инженерных систем, наружных инженерных сетей, тогда как программы «КОМПАС-3D» являются комплексной системой автоматизированного проектирования, направленной не только на машиностроение, но и на разработку чертежей, проектирование кабельных систем и создание документов для инженерных проектов. Фактически программы являются рабочим инструментом в проектной деятельности и составляет её существенную часть. Осуществляя хранение спорных программ, ответчик имел возможность использовать их в своей коммерческой деятельности. Данный вывод согласуется с объяснениями ФИО4 (в деятельности инженеров использовались программные продукты «КОМПАС-3D») и ФИО3 (программы устанавливались на ноутбук).

Довод ответчика о том, что программные продукты «КОМПАС-3D» запускались им всего три раза с даты установки несостоятелен. Апеллянт не учитывает, что дата установки операционной системы «Microsoft Windows 10 Pro» 11.09.2019 (лист 16 заключения № 171) является начальной датой для поиска количества активаций файла запуска программы в актуальной операционной системе и не учитывает количество запусков программ на предыдущей операционной системе. Так, даты записи программ более ранние, нежели дата установки операционной системы: КОМПАС-3D 16.1.12 12.11.2018, КОМПАС-3D V14 05.02.2016. На иллюстрации 2.4 (лист 19) и иллюстрации 2.8 (лист 23) отражены списком последние из файлов, открытых в данных ПО, что свидетельствует об активной работе ответчика в спорных ПО. Количество запусков программ не свидетельствует ни о времени, ни об объёме работы в них, поскольку любой компьютер имеет возможность работать без выключения, переходя в режим «сна» и выходя из него без необходимости запускать ранее открытые программы.

С учётом изложенного использование программ КОМПАС-3D являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу общества «АСКОН-Системы проектирования» двукратную стоимость права использования программ КОМПАС-3D.

Размер компенсации по требованиям обществ «1С» и «1С-Софт» обоснованно снижен судом до однократного размера стоимости права использования программ, в указанной части сторонами возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу № А28-9226/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО6

Е.А. Овечкина