Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А70-1808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1808/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-1808/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» (625059, Тюменская область, город Тюмень, улица Зимняя, дом 79, ОГРН 1167232059280, ИНН 7203376548) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения от 02.11.2017 № 132168.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» - Водяницкий М.Г. по доверенности от 22.10.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Гарбузова Н.В. по доверенности от 20.07.2018, Липчинская Н.П. по доверенности от 05.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» (далее – Общество, ООО «ОкнаОпт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения от 02.11.2017 № 132168 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Представленные ООО «ОкнаОпт» с отзывом на кассационную жалобу дополнительные документы, согласно приложению с пункта 2 по пункт 14 возвращены Обществу в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года. В связи с выявленными фактами, свидетельствующими о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт от 12.05.2017 № 102541.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 02.11.2017 № 132168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу НДС в размере 2 727 488,13 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 207 981,76 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 545 428,80 руб.

Решением от 29.01.2018 № 007 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, проанализировав и применив положения статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 106, 108, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.05.2010 № 15658/09, от 02.10.2007 № 3355/07, исходил из совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, наличии имеющихся у налогового органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, которое соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании имеющихся в деле документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПродСеверСтрой», суд установил, что первичные документы не соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным статьями 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом в рамках заключенных договоров подряда и договора поставки.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «ПродСеверСтрой» в проверяемом периоде были заключены два договора подряда от 03.10.2016 № 1024/10-16, от 03.10.2016 № 1025/10, по условиям которых ООО «ПродСеверСтрой» (подрядчик) в лице заместителя генерального директора Селиханова С.Е., действующего на основании приказа от 23.12.2015 № 23, обязуется по заданию ООО «ОкнаОпт» (заказчик) в установленный указанными договорами срок выполнить работы по устранению замечаний по конструкциям ПВХ и работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ на объектах, а также заключен договор поставки от 01.11.2016 № 1043/11-16, согласно которому ООО «ПродСеверСтрой» (поставщик) обязался поставить ООО «ОкнаОпт» (покупатель) в собственность товар, согласованный по наименованию, ассортименту, количеству, цене путем подписания сторонами приложения № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Суд установил, что ООО «ПродСеверСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2015, состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3; со 02.11.2015 местом нахождения организации является Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Восточный, д. 17, оф.ПбБ; с 27.04.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения организации; адрес регистрации является массовым; основной вид экономической деятельности 51.39 «неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия»; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ в период 2015-2016 годов в налоговый орган не представлялись; сведений о наличии на балансе организации основных средств, помещений собственных или арендованных, прочего имущества не имеется; за весь период своей деятельности ООО «ПродСеверСтрой» представляло налоговые декларации с минимальными показателями к уплате в бюджет; в декларациях по НДС за налоговые периоды 2015 и 2016 годы совокупная доля вычетов составляет 99,9%; сайт ООО «ПродСеверСтрой» в сети интернет зарегистрирован только 01.04.2017 и оплачен по 01.04.2018; из анализа банковской выписки ООО «ПродСеверСтрой» следует, что организация не имеет признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют выплаты по заработной плате, платежи за коммунальные, телефонные услуги, за интернет, расходы на общехозяйственные нужды и т.п.); движение денежных средств носило «транзитный» характер, осуществлялось обналичивание денежных средств путем перечисления на карту физического лица либо индивидуальных предпринимателей; в 2016 году ООО «ПродСеверСтрой» не имело действующих расчетных счетов, что свидетельствует о невозможности ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе закупать товар, технику, оборудование, производить оплату труда работников.

Исследовав иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил, что в проверяемом периоде генеральным директором являлась Потапова А.В., которая является массовым учредителем и руководителем (более чем в 10 организациях) и отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПродСеверСтрой», Селиханов С.Е. (указанный в договорах как заместитель генерального директора ООО «ПродСеверСтрой») ей не знаком; со 02.01.2017 Потапова А.В. находится под стражей; Селиханов С.Е. отрицает свое знакомство с Потаповой А.В.

Суд первой инстанции, оценив показания Селиханова С.Е., отнесся к ним критически, поскольку Селиханов С.Е. в ходе допроса путался в показаниях относительно факта подписания им документов. Показания свидетеля относительно видов и характера работ, выполняемых на объекте не соответствуют договорам, заключенным между Обществом и ООО «ПродСеверСтрой». Детали деятельности ООО «ПродСеверСтрой» и взаимоотношений с ООО «ОкнаОпт» пояснить не смог. В части взаимоотношений с ООО «ОкнаОпт» давал пояснения, не соответствующие характеру отношений, определенных указанными выше договорами.

Судом первой инстанции также отмечено, что после проведения допроса, а именно 12.09.2017 Инспекцией были получены письменные пояснения от Селиханова С.Е., полностью противоречащие показаниям указанного лица, данным в ходе допроса.

Оценивая допрос Селиханова С.Е. и впоследствии поступившие письменные объяснения, суд первой инстанции учел, что процедура допроса была соблюдена налоговым органом. Свидетель, ознакомившись полностью с протоколом допроса, поставил соответствующие отметки в виде подписи под каждым ответом на вопрос, из чего следует, что ответы им были даны осознанно, протокол допроса им прочитан.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно посчитал, что показания Селиханова С.Е. не свидетельствуют о фактическом выполнении работ силами ООО «ПродСеверСтрой», не подтверждают факт выполнения поставки товаров в адрес Общества именно ООО «ПродСеверСтрой».

Суд первой инстанции, основываясь на указанных обстоятельствах, сделал обоснованный вывод о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, о формальности документооборота между ООО «ОкнаОпт» и ООО «ПродСеверСтрой», а также нереальности выполнения работ и поставки товара силами спорного контрагента.

При этом судом, с учетом положений статьи 185 ГК РФ и подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признано, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче единоличным исполнительным органом ООО «ПродСеверСтрой» соответствующих полномочий Селиханову С.Е. (на право подписания документов при заключении сделок).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с позицией налогоплательщика, указал на то, что в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

В данном случае такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как «факт неоплаты товаров» следует рассматривать в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПродСеверСтрой».

Судом первой инстанции установлено, что несение налогоплательщиком реальных расходов в проверяемом периоде в результате хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом документально не подтверждено, так как в нарушение условий вышеназванных договоров Обществом не представлено доказательств, подтверждающих произведение расчета с ООО «ПродСеверСтрой» за выполненные работы и поставленные товары.

Принимая решение, суд первой инстанции также принял во внимание, что налоговым органом представлены достоверные доказательства о том, что субподрядные работы по спорным договорам фактически исполнены собственными силами Общества или иными лицами (организациями согласно книги покупок и выписке банка, выполняющими аналогичные работы на тех же объектах в проверяемый период), а не ООО «ПродСеверСтрой».

Общество в подтверждение позиции реального совершения спорных сделок указывает, что отсутствие численности сотрудников, недвижимого и иного имущества у контрагента не подтверждает доводы налогового органа о невозможности выполнения работ (поставки товара), поскольку не исключено, что ООО «ПродСеверСтрой» имело возможность привлекать трудовые ресурсы по договорам гражданско-правового характера, заключать договоры аренды помещений и т.п.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с доводами ООО «ОкнаОпт», не учел при этом, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав данный довод, обоснованно указал, что в отсутствие доказательств доводы Общества носят исключительно предположительный характер.

Судом первой инстанции также отмечено, что налоговому органу не удалось идентифицировать лиц, обозначенных в представленном налогоплательщиком списке сотрудников ООО «ПродСеверСтрой», которые выполняли работы по монтажу конструкций ПВХ на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в г. Надым, 13 микрорайон, ГП-6», в силу отсутствия полных фамилии, имени, отчества, ИНН, паспортных данных, СНИЛС и прочих идентифицирующих характеристик (что свидетельствует о формальности данного документа).

Кроме того, по результатам запроса в отдел УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и УФМС по Тюменской области было установлено, что ООО «ПродСеверСтрой» не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из анализа книги продаж Общества установил, что основными заказчиками Общества в 4 квартале 2016 года являлись ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Смартстрой».

Из документов, представленных ООО «Смартстрой», следует, что паспорта качества на установленную продукцию были выданы именно Обществом, а не иными производителями. Прочие представленные ООО «Смартстрой» документы свидетельствуют о том, что при выполнении работ по монтажу ПВХ конструкций, ответственными должностными лицами были сотрудники Общества, а не иных организаций.

Из представленных ООО «Запсибгазпром-Газификация» документов установлено, что Обществом выполнялись работы по монтажу изготовленных им же конструкций из ПВХ (оконные блоки, балконные двери, подоконные доски и др.) на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в г.Надым, 13 микрорайон, ГП-6».

В результате анализа представленных документов также установлено несоответствие работ, принятых Обществом от субподрядчика (ООО «Продсеверстрой») и переданных заказчику (ООО «Запсибгазпром-Газификация»).

Суд округа отмечает, что в силу норм действующего налогового законодательства, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей и реализация их в адрес заказчиков сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Не может согласиться кассационная инстанция и с выводом апелляционной инстанции о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку он не находит своего подтверждения установленными по делу обстоятельствами.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора конрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от выбранного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, Арбитражный суд Тюменской области пришел к правомерному выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены, верно установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а Инспекцией доказаны событие и состав вменяемого Обществу налогового правонарушения. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований принято в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

Тогда как апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, сделав вывод о том, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной, Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета заявленных сумм НДС, при этом никаких новых обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, как не было исследовано и каких - либо новых доказательств.

Таким образом, апелляционный суд неправильно применил нормы действующего налогового законодательства, фактическим дал иную оценку обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, без надлежащего мотивирования отклонения тех доказательств, которые были приняты судом первой инстанции, что противоречит требованиям статей 71, 271 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1808/2018 отменить, оставить в силе решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи Н.А. Алексеева


А.А. Бурова