Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А03-7417/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7417/2017
г. Томск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (рег. № 07АП-1488/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2018 года по делу № А03-7417/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул Алтайского края) по заявлению Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 979 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2017 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-7417/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

04.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее – МКК ООО «Содействие Финанс Групп», кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 979 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) в удовлетворении заявления МКК ООО «Содействие Финанс Групп» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 979 000 руб. отказано. Требование МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в размере 665 400 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1

С вынесенным определением не согласилось МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в реестр требований кредиторов ФИО1, восстановить МКК ООО «Содействие Финанс Групп» пропущенный процессуальный срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО1, включить требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в размере 665 400 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что финансовый управляющий не исполнил обязанности по уведомлению МКК ООО «Содействие Финанс Групп» о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, не дал оценку обстоятельствам, на которые МКК ООО «Содействие Финанс Групп» ссылается как на обосновывающие уважительность пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника. О недобросовестном поведении должника, конкурсного кредитора (ФИО4), финансового управляющего свидетельствуют обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе. Согласованные действия указанных лиц вводили в заблуждение МКК ООО «Содействие Финанс Групп» относительно платежеспособности ФИО1, что и послужило уважительной причиной пропуска срока подачи заявления для включения в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 979 000 руб. и признавая требование кредитора в размере 665 400 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 665 400 руб. подтверждено документально материалами дела, является обоснованным, в связи с чем, с учетом направления требования после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. (пункт 25 Постановления № 45).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-Р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.06.2017г. (№1905083), в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017г.

Требование кредитора поступило в суд нарочным 04.10.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления № 45, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим установленной в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты судом в качестве уважительности причин пропуска срока, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ».

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 08.07.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что МКК ООО «Содействие Финанс Групп» на профессиональной основе осуществляющая деятельность на кредитном рынке, имела возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок. МКК ООО «Содействие Финанс Групп», являясь кредитной организацией, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Имеющаяся в кредитных учреждениях система работы с должниками с учетом их количества, как не позволяющая кредитной организации иметь более или менее актуальную информацию о конкретном должнике, свидетельствует только о наличии организационных проблем в работе кредитной организации, что не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на предъявление денежного требования.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, при этом учитывая, что заявитель является профессиональным участником рынка кредитования; должником длительный период времени кредитные обязательства не исполнялись, своевременные меры по взысканию задолженности заявителем не осуществлялись, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедур банкротства и предпринять меры по включению требования в реестр.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного кредитором срока для предъявления требований кредиторов судом не усматривается.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 по делу №А46-2701/2015.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления № 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления № 45, не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2016 между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 1929 на сумму 370 000,00 руб. с установленным сроком возврата до 16.01.2017 и процентной ставкой 6 % в месяц, 72 % в год (раздел 2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 370 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.

В процессе пользования займом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, (целевой характер), платность, обеспеченность (пункт 1.2 договора).

Заимодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства (наличными денежными средствами через кассу) в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1.4 договора).

В случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 1 (один) календарных дней процентная ставка по займу со 2 (второго) дня просрочки ко всей задолженности (сумма основного долга + проценты) считается в 4-х кратном размере по отношению к первоначальной ставке, то есть 6%*4=24% в месяц (пункт 2.1.16 договора).

Сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору обеспечивался договором залога № 1929 от 16.12.2016 автомобиля Хундай Солярис, 2014 г.в., заключенным между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО1

В свою очередь, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2017 по делу № 2-2285/2017 договор залога автомобиля Хундай Солярис 2014 г.в. регистрационный знак <***> признан недействительным, залог автомобиля прекращен.

Кредитором обязательства по предоставлению денежного займа были исполнены, что подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 370 000,00 руб. от 16.12.2016, расходным кассовым ордером № 9397 от 16.12.2016.

Обязательства по возврату денежных средств должником исполнены ненадлежащим образом.

Согласно произведённому кредитором расчёту задолженность ФИО1 по состоянию на 21.06.2017 по договору займа № 1929 от 16.12.2016 составила 979 000,00 руб., в том числе: 370 000,00 руб. – сумма основного долга, 135 400,00 руб. – сумма процентов, 473 600,00 руб. – неустойка.

Наличие неисполненных должником кредитных обязательств (внесение оплаты с просрочкой платежа) послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2 стать 8 Закона). Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма (пункт 1 статьи 11 Закона).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Финансовым управляющим заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки.

Оценив доводы ходатайства финансового управляющего о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также превышение размера процентной ставки над ставкой рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной в период неисполнения обязательств, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договору и правомерно снизил ее размер до 160 000,00 руб. из расчёта 50 % от суммы основного долга.

Данный расчет заявителем не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в размере 665 400 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 665 400 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд первый инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 665 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2018 года по делу №А03-7417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова