Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А19-755/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-755/2019
город Чита
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сокол» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу №А19-755/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сокол» ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 08-51/4 от 28.09.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(суд первой инстанции: судья Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 19.02.2019,

от заинтересованного и третьего лица: ФИО4, по доверенностям от

24.12.2018 и от 25.02.2019, соответственно.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Сокол» ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 08-51/4 от 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, полагая о нарушении норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает об обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2019.

После объявленного перерыва представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции и Управления дала пояснения согласно доводам отзыва.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сокол» (далее по тексту - Общество) инспекцией составлен акт от 01.06.2015 № 08-31/4 и вынесено решение от 28.09.2015 № 08-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, зафиксировавшее недоимку по налогу на прибыль за 2012 год - 72 216 369 руб., на которую начислены пени - 22 067 414,75 руб. (далее – решение инспекции).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление) от 11.01.2016 №26-13/000065@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения..

Общество, полагая решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке. Между тем, определением суда от 17.10.2016 заявление Общества оставлено без рассмотрения, по причине не подтверждения полномочий ликвидатора ООО «Сокол» ФИО5 на подписание искового заявления в суд, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу № А19-2700/2016, ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

17.01.2019 Конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, считая решение инспекции незаконным, необоснованным. Так же заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановления.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, о чем свидетельствует ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому установление наличия этих причин и их оценка отнесены к прерогативе суда.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.06.2015 № 08-31/4 и вынесено решение от 28.09.2015 № 08-51/4, зафиксировавшее недоимку по налогу на прибыль за 2012 год - 72 216 369 руб., на которую начислены пени - 22 067 414,75 руб.. Основанием к доначислению, послужил факт использования в деятельности ООО «Сокол» фиктивных договоров, позволяющих завысить расходы по налогу на прибыль с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Решением Управления от 11.01.2016 №26-13/000065@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу А19- 2700/2016 ООО «Сокол» признан банкротом, назначен конкурсным управляющим ФИО2

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что ликвидатор Общества ФИО5 не передал конкурсному управляющему оспариваемое решение по акту приемки-сдачи документации и печати должника от 30.09.2016, в связи, с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременно подать заявление в суд. Оспариваемое решение получено Конкурсным управляющим только в середине октября 2018 года.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный факт не подтвержден документально.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 по делу №А19-2700/2016 налоговый орган является конкурсным кредитором ООО «Сокол», в том числе на основании задолженности возникшей в соответствии с оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области о привлечении ООО «Сокол» к налоговой ответственности от 28.09.2015 № 08- 51/4.

При таком положении, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему ООО «Сокол» ФИО2 стало известно о решении налогового органа от 28.09.2015 № 08-51/4 с момента включения требований инспекции в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, а именно с 22.09.2016.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 по делу №А19-2700/2016, конкурсный управляющий ФИО2 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Сокол» ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям абз.5 п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно данному определению, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона № 68 от 03.07.2016, согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2, подавая 17.05.2017 заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Сокол» ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям абз.5 п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был осведомлен с содержанием указанного определения.

Довод конкурсного управляющего, о том, что в акте передачи документов отсутствовало оспариваемое решение налогового органа, обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела представлено определение от 22.05.20216 по делу №А19- 2700/2016, из которого следует, что в материалы дела о банкротстве ООО « Сокол» представлено решение налогового органа №08/51/4 от 28.09.2015, следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 знал о наличии указанного решения и соответствующей задолженности перед бюджетом.

При этом, у налогового органа отсутствовала обязанность по направлению конкурсному управляющему Общества оспариваемого решения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в отношении ООО «Сокол» дело о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено. Кроме того данное решение было своевременно получено лично директором ООО «Сокол» - ФИО6 - 6.10.15.

При установленных обстоятельствах, правомерны выводы суда о начале исчисления срока на обжалование ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы названные правильные выводы суда не опровергают.

Оценив непосредственно ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске процессуального срока по причинам, не зависящим от заявителя, и являющиеся основанием для его восстановления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылками на правила и порядок, регламентированные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта (решения) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушает оспариваемый им ненормативный акт (решение), а срок на его обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с момента, когда заявитель узнал о вынесении оспариваемого ненормативного акта (решения) и пришел к субъективному мнению о том, что таким актом (решением) нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае решение вопроса о том, нарушает ли решение Налогового орган права и законные интересы Общества, находилось в исключительной компетенции конкурсного управляющего с 22.09.2016 и зависело от инициативы самого заявителя по делу. Между тем, получив определение по делу от 22.09.2016 (уведомление 66402503808347, текст определения так же размещен на официальном сайте арбитражного суда Иркутской области) и ознакомившись с его содержанием и, как следствие, зная о включении требований налогового органа в реестр кредиторов, заявитель, не обжаловал данное решение в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Повторно заявленные доводы об отсутствии у конкурсного управляющего оспариваемого решения инспекции, отклоняются, в том числе и потому, что из указанного определения от 22.09.2016 по делу №А19-2700/2016 следует, что налоговым органом в материалы дела представлено оспариваемое решение выездной налоговой проверки №08-51/4 от 28.09.2015.

Кроме того, определением суда от 10.09.2018 производство по делу А19- 13538/2018 по заявлению ФИО6 к МИФНС №14 по Иркутской области о признании незаконным решения №08-51/4 от 28.09.2015 прекращено, в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду. Конкурсный управляющий ООО «Сокол» ФИО2 по указанному делу привлечен в качестве третьего лица. Следовательно, заявитель так же был осведомлен о наличии оспариваемого решения. Возражений относительно заявленных требований, пояснений от конкурсного управляющего не представлено. Поэтому, даже если предположить о исчислении срока с 10.09.2018, то установленный законом трехмесячный процессуальный срок также пропущен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд находит обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения налогового органа №08-51/4 от 28.09.2015 и как следствие об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

При этом, по мнению апелляционного суда, Арбитражный суд Иркутской области принял во внимание представленный налоговым органом приговор суда по делу №1-4/2018, вынесенного в отношении руководителя ООО «Сокол» ФИО7 В указанном приговоре дана оценка оспариваемому решению, проверены и установлены факты, при которых ФИО7 признан виновным. В рамках уголовного дела проведены подчерковедческая, финансово-экономическая, компьютернотехническая экспертизы, с учетом указанных экспертиз и совокупностью иных доказательств в уголовном деле подтверждены выводы налогового органа правомерности доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 72216369 рублей. Приговор после апелляционного обжалования вступил в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе по существу спора, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10). Поэтому ссылки апеллянта на не рассмотрение вопросов по существу спора несостоятельны.

Все иные доводы апелляционной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу №А19-755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО8

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко