Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А19-755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-755/2019

25.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Сокол» ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ИНН <***>)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконным решения № 08-51/4 от 28.09.2015,

при участии сторон:

от заявителя: представитель конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 – доверенность от 19.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.12.2018, паспорт.

от 3-го лица: ФИО3 – доверенность от 10.01.2019, паспорт.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Сокол» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области о признании незаконным решения № 08-51/4 от 28.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Сокол» ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, так же просит восстановить срок на подачу заявления в суд, указанный срок был пропущен, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в суд раньше в силу, того что конкурсному управляющему оспариваемое решение ликвидатором Общества не передавалось. Решение налогового органа было получено конкурсным управляющим общества во второй половине октября 2018 года.

Представитель налогового органа, 3-го лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению налогового органа, право для обращения в суд, в связи с истечением срока давности, заявителем утрачено.

Кроме того, считает, что в рамках уголовного дела, рассмотренного Зиминским городским судом Иркутской области по делу №1-4/2018 в отношении ФИО4 уставлены и исследованы судом факты и обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По указанному уголовному делу судом вынесен приговор, вступивший в законную силу 05.10.2018. Инспекция полагает, что обстоятельства отраженные в данном приговоре не подлежат повторному доказыванию.

Выслушав объяснения заявителя и представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сокол» (далее по тексту решения - Общество) в ходе, которой налоговым органом установлено о фиктивности финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде ООО «Сокол» с ООО «Селенга», подтверждающие получение ООО «Сокол» необоснованной налоговой выгоды. По результатам проверки принято оспариваемое решение о привлечении ООО «Сокол» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым до начислены налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с принятым решением налогового органа ООО «Сокол», обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 11.01.2016 №26-13/000065@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Сокол», считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающие его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке, однако определением суда от 17.10.2016 заявление Общества оставлено без рассмотрения, так как не подтверждены полномочия ликвидатора ООО «Сокол» ФИО5 на подписание искового заявления в суд, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу № А19-2700/2016, ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

17.01.2019 Конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что оспариваемое решение налогового органа, составлено с многочисленными нарушениями НК РФ, ГК РФ, косвенно связавшим преступление, совершенное неустановленными лицами по незаконному возмещению НДС в сумме 100 621 844, 43 руб. в г. Новосибирске в 2014 году с ООО «Сокол», деятельность которого в период 2012 года признана незаконной по ст. 246,247 НК в связи с неуплатой ООО «Сокол» налога на прибыль в сумме 72 216 369 руб. Кроме того, обжалуемое решение на ООО «Сокол» и его руководителя ФИО4 возлагает ответственность за действия третьих лиц, действующих со стороны и от имени ООО «Селенга», ООО «ЛесСнаб», ООО «СпецСорг», ООО «ТрансСибЛес» в части заполнения и подписания документов, которые занимались незаконной банковской деятельностью, обналичиваем денежных средств, незаконным возмещением НДС. Так же заявитель просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, о чем свидетельствует ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сокол» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.06.2015 № 08-31/4 и вынесено решение от 28.09.2015 № 08-51/4 о привлечении ООО «Сокол» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено 72 216 369 руб. налога на прибыль за 2012 год, начислено 22 067 414,75 руб. пени. Основанием к доначислению, послужил факт использования в деятельности ООО « Сокол» фиктивных договоров, позволяющих завысить расходы по налогу на прибыль с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области по жалобе в УФНС по Иркутской области , оставлено без изменения решением Управления от 11.01.2016 №26-13/000065@, вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу А19-2700/2016 ООО «Сокол» признан банкротом, назначен конкурсным управляющим ФИО1

Заявитель просит учесть, что ликвидатор Общества ФИО5 не передал конкурсному управляющему оспариваемое решение по акту приемки-сдачи документации и печати должника от 30.09.2016, в связи, с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременно подать заявление в суд. Оспариваемое решение получено Конкурсным управляющим только в середине октября 2018 года . При этом, суд обращает внимание, что данный факт не подтвержден документально.

Вместе с тем, в соответствии с определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 по делу №А19- 2700/2016 налоговый орган является конкурсным кредитором ООО «Сокол», в том числе на основании задолженности возникшей в соответствии с оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области о привлечении ООО «Сокол» к налоговой ответственности от 28.09.2015 № 08-51/4.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Сокол» ФИО1 стало известно о решении налогового органа от 28.09.2015 № 08-51/4 с момента включения требований инспекции в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, а именно с 22.09.2016.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 по делу №А19-2700/2016 следует, что конкурсный управляющий ФИО1 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Сокол» ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям абз.5 п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в данном определении суда указано, что суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона № 68 от 03.07.2016, согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, подавая 17.05.2017 заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Сокол» ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям абз.5 п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был осведомлен с содержанием указанного определения. При этом довод конкурсного управляющего, заявленный в судебном заседании, что в акте передачи документов отсутствовало оспариваемое решение налогового органа, не может быть принят во внимание судом, поскольку в материалах дела представлено определение от 22.05.20216 по делу №А19-2700/2016, из которого следует, что в материалы дела о банкротстве ООО « Сокол» представлено решение налогового органа №08/51/4 от 28.09.2015, следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 знал о наличии указанного решения и соответствующей задолженности перед бюджетом, и мог знакомиться с материалами дела и получать необходимые копии. В данном случае у Налогового органа отсутствовала обязанность по направлению конкурсному управляющему Общества оспариваемого решения, так как на момент принятия оспариваемого решения в отношении ООО «Сокол» дело о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено. Кроме того данное решение было своевременно получено лично директором ООО «Сокол» - ФИО4 - 6.10.15.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный суд установил, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Конкурсным управляющим не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске процессуального срока по причинам, не зависящим от заявителя, и являющиеся основанием для его восстановления.

Обжалование ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта (решения) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушает оспариваемый им ненормативный акт (решение), а срок на его обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с момента, когда заявитель узнал о вынесении оспариваемого ненормативного акта (решения) и пришел к субъективному мнению о том, что таким актом (решением) нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае решение вопроса о том, нарушает ли решение Налогового орган права и законные интересы Общества, находилось в исключительной компетенции конкурсного управляющего с 22.09.2016 и зависело от инициативы самого заявителя по делу.

Получив определение по делу от 22.09.2016 (уведомление 66402503808347, текст определения так же размещен на официальном сайте арбитражного суда Иркутской области) и ознакомившись с его содержанием и, как следствие, зная о включении требований налогового органа в реестр кредиторов, заявитель, тем не менее, не обжаловал данное решение в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако представитель заявителя указывает на то что, зная о включении требований инспекции в реестр кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовало оспариваемое решение.

Вместе с тем из указанного определения от 22.09.2016 по делу №А19-2700/2016 следует, что налоговым органом в материалы дела представлено оспариваемое решение выездной налоговой проверки №08-51/4 от 28.09.2015. Таким образом, заявитель, действуя в интересах должника, имел возможность ознакомиться с материалами дела №А19-2700/2016, а так же получить оспариваемое решение.

Кроме того, определением суда от 10.09.2018 производство по делу А19-13538/2018 по заявлению ФИО4 к МИФНС №14 по Иркутской области о признании незаконным решения №08-51/4 от 28.09.2015 прекращено, в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду. Конкурсный управляющий ООО «Сокол» ФИО1 по указанному делу привлечен в качестве третьего лица. Следовательно, заявитель так же был осведомлен о наличии оспариваемого решения. Возражений относительно заявленных требований, пояснений от конкурсного управляющего не представлено. Суд принимает во внимание, что с 10.0918 также пропущен процессуальный срок для оспаривания выщеуказанного решения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Иных объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших обратиться в арбитражный суд в установленные процессуальным законодательством сроки, заявителем в своем ходатайстве не приводит.

Вместе с тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения налогового органа №08-51/4 от 28.09.2015, заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд принимает во внимание представленный налоговым органом приговор суда по делу №1-4/2018, вынесенного в отношении руководителя ООО «Сокол» ФИО6 В указанном приговоре дана оценка оспариваемому решению, проверены и установлены факты, при которых ФИО6 признан виновным. В рамках уголовного дела проведены подчерковедческая, финансово-экономическая, компьютерно-техническая экспертизы, с учетом указанных экспертиз и совокупностью иных доказательств в уголовном деле подтверждены выводы налогового органа правомерности доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 72216369 рублей. Приговор после апелляционного обжалования вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен Обществом без уважительных причин, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованием о признании незаконным решения налогового органа №08-51/4 от 28.09.2015 у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Причины пропуска обществом срока не признаны судом уважительными, объективных препятствий для подачи заявления в установленный законом срок суд не усматривает.

Заявитель, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств и доводов, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, отзыве, не представил.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд, пропуск срока на подачу заявления в суд является значительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи, с чем требования о назначении по делу экспертизы по делу не могут быть рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сокол» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области о признании незаконным решения № 08-51/4 от 28.09.2015 следует отказать.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсному управляющему ООО «Сокол» ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении конкурсному управляющему ООО «Сокол» ФИО1 заявленных требований, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд, учитывая имущественное положение ответчика, с учетом дела №А19-2700/2016, признание ООО «Сокол» несостоятельным (банкротом), считает возможным освободить заявителя от взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко