Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А13-1786/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1786/2021
г. Вологда
04 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОВК строй связь» - ФИО2 по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК строй связь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года по делу № А13-1786/2021,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК строй связь» (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Красный переулок, дом 18, офис 15; ОГРН 1153525023629, ИНН 3528233538; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению отделочного слоя фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 73 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имело возможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения директора Общества в командировке; суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство, чего сделано не было. Причины возникновения дефектов не определены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок в открытом конкурсе 26.08.2016 Фондом (Технический заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 84/2016-55 на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения с узлом управления ГВС, водоотведения, узла управления теплоснабжения, скатной крыши, фасада, фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; по капитальному ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, приборов учета холодного водоснабжения, теплоснабжения, узла управления теплоснабжения, скатной крыши, фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктами 1.3.1, 1.3.2 договора начало работ - с даты заключения договора. Окончание - не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2017 формы КС-2.

Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в составе рабочей комиссии: представитель отдела подготовки и проведения капитальных ремонтов; представитель организации, осуществляющей строительный контроль; уполномоченный представитель собственников помещений МКД по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта (кв. №19); представитель от муниципального образования, ответственный за реализацию областной программы; представитель управляющей компании; представитель ответчика, принят 06.06.2017.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объектам начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объектам и составляет 5 лет на все виды работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объектам (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

17.10.2019 был составлен комиссионный рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов) в части фасада, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Срок для устранения подрядчику был установлен до 25.10.2019.

Подрядчик при составлении акта присутствовал, с выводами акта не согласился, о чем имеется отметка представителя подрядчика на акте (листы дела 40-41).

В дальнейшем был составлен комиссионный рекламационный акт от 21.09.2020, также содержащий сведения о недостатках работ в части фасада здания. Акт подписан представителем подрядчика без возражений (листы дела 42-43).

Работы по восстановлению фасада ответчиком не выполнены.

В письме №146/20 от 25.09.2020 ответчик просил истца перенести выполнение восстановительных работ по фасаду спорного жилого дома на лето 2021 в связи с неблагоприятными погодными условиями и в связи со сложившейся в стране ситуацией вызванной пандемией. Письмо подписано директором Общества (лист дела 65).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что документом, подтверждающим приемку заказчиком объекта, является акт от 28.07.2017.

По условиям договора гарантийный срок на все виды работ составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ по объектам.

В процессе эксплуатации результата работ были обнаружены следующие дефекты: «По периметру фасада, а также под парапетным покрытием наблюдаются локальные места разрушений (трещины) и отслоение отделочного слоя. На цоколе повреждения отделочного слоя местами трещины. Повреждение отделочного слоя на стояке в первом подъезде, под лестничным маршем (скат крыши). На крыше выявлено несоответствие размеров колпаков над вентшахтами 1, 3 подъездов» (акт от 17.10.2019); «По периметру здания на стенах и карнизах, отслаивание шпаклевки и окраски. Вспучивание и растрескивание шпаклевочного слоя. Отслаивание шпаклевки на балконах» (акт от 21.09.2020).

Поскольку возникшие недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательств по их устранению.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов не заявлялось.

Ссылку ответчика на то, что Общество не имело возможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения директора Общества в командировке, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе (определение суда о принятии иска к производству получено Обществом 28.04.2021, дело назначено к рассмотрению на 27.05.2021), ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу не заявлял.

При этом суд отмечает, что в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание директора, Общество было вправе заявить соответствующее ходатайство либо обеспечить явку иного представителя.

К представленному в судебное заседание апелляционного суда заключению ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку исследование проводилось экспертами по представленным ответчиком документам, без выхода на осмотр.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года по делу № А13-1786/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК строй связь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Я. Зайцева