Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А75-7810/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7810/2023
28 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10276/2024) общества с ограниченной ответственностью «Премьердорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 по делу № А75-7810/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гром Энерго Монтаж» (адрес: 664058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьердорстрой» (адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд. 26, оф. 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 214 474 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гром Энерго Монтаж» (далее – ООО «ГЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьердорстрой» (далее – ООО «Премьердорстрой», ответчик) о взыскании 93 168 руб. 02 коп. реального ущерба, 120 000 руб. неосновательного обогащения и 1 306 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 по делу № А75-7810/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Премьердорстрой» в пользу ООО «ГЭМ» взыскано 212 904 руб. 73 коп., в том числе убытки в размере 84 600 руб. 06 коп., неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 997 руб.82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Премьердорстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что представители истца самостоятельно изменили пункт выгрузки материалов в связи с невозможностью доставить их в изначально оговоренный пункт выдачи, по причине плохого состояния зимника.

Определением от 04.10.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 14.11.2024.

От ООО «Премьердорстрой» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО «Премьердорстрой» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 ООО «ГЭМ» произвело заказ инертных материалов у общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» на сумму 122 881 руб. 90 коп. Платежным поручением № 249 от 27.02.2023 общество оплатило заказ (л.д. 33).

Также ООО «ГЭМ» были оплачены услуги ООО «Премьердорстрой» по доставке инертных материалов от пункта загрузки - ООО «Речной порт Нижневартовск» до пункта разгрузки - НПС «Раскино» по счету № 10 от 27.02.2023 в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 27.02.2023.

Согласно Реестрам отгрузки ООО «Речной порт Нижневартовск» на доставку 28.02.2023 было загружено инертными материалами ООО «ГЭМ» четыре грузовых самосвала, принадлежащие ООО «Премьердорстрой», марки SHACMAN: <***> (щебень фр.40- 70-2,78т, щебень фр. 5-20 21,58т), <***> (щебень фр. 5-20- 3,42т, песок речной 13,96т), <***> (гравий смеси фр. 5(3)-20мм 22т), Е141СМ 186 (песок речной 24,04т).

По утверждению истца, 28.02.2023 указанные транспортные средства прошли по паромной переправе 1693 км через р. Обь, в подтверждение чего представлен Реестр оказанных услуг ООО «Енисейская транспортная компания». Между тем, до места разгрузки, обозначенного Заказчиком, груз доставили только два транспортных средства: SHACMAN г/н <***> и SHACMAN г/н <***>. Транспортные средства марки SHACMAN г/н <***> (гравий смеси фр. 5(3)-20мм 22т), Е141СМ 186 (песок речной 24,04т) груз не доставили.

По расчетам истца, стоимость материалов, оплаченных ООО «ГЭМ» и вывезенных с ООО «Речной порт Нижневартовск», но не доставленных до пункта назначения, составила, с учетом погрузки, 42 534 руб. 26 коп. Стоимость услуг транспортировки груза, не оказанных грузовыми транспортными средствами с г/н <***> и Е141СМ 186, принадлежащими ООО «Премьердорстрой», составила 120 000 руб.

Кроме того, согласно расчетам истца, оплаченные ООО «ГЭМ» услуги переправы через р. Обь (1693 км) за грузовые т/с, не доставившие груз 28.02.2023, а также 01.03.2023, составила 50 633 руб. 76 коп.

Общая сумма убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке инертных материалов, по расчетам истца, составила 93 168 руб. 02 коп. (42 534,26 + 50633,76), сумма неосновательного обогащения (оплаченных, но не оказанных услуг по транспортировке груза) составила 120 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 03.04.2023 направил ответчику претензию № 03/04-23 с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 15, 393, 395, 1064, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25),  установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза, признал доказанным факт наличия убытков и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд скорректировал размер убытков с учетом стоимости утраченного истцом материала и расходов, понесенных истцом на оплату услуг переправы через р. Обь.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом споре истец предъявляет к возмещению убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по перевозке инертных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как указано выше, согласно Реестрам отгрузки ООО «Речной порт Нижневартовск» на доставку 28.02.2023 было загружено инертными материалами ООО «ГЭМ» четыре грузовых самосвала, принадлежащие ООО «Премьердорстрой», марки SHACMAN: <***> (щебень фр.40- 70-2,78т, щебень фр. 5-20 21,58т), <***> (щебень фр. 5-20- 3,42т, песок речной 13,96т), <***> (гравий смеси фр. 5(3)-20мм 22т), Е141СМ 186 (песок речной 24,04т).

Между тем, транспортные средства марки SHACMAN г/н <***> (гравий смеси фр. 5(3)-20мм 22т), Е141СМ 186 (песок речной 24,04т) груз не доставили до места выгрузки – НПС «Раскино».

На основании статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав № 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оказание услуг по перевозке инертных материалов, факт того, что груз перевозимый ответчиком транспортными средствами марки SHACMAN г/н <***> (гравий смеси фр. 5(3)-20мм 22т), Е141СМ 186 (песок речной 24,04т) груз не был доставлен в пункт назначения, размер убытков, сторонами по существу не оспариваются.

Податель жалобы настаивает, что на стороне ответчика отсутствует вина за недоставку гравия и песка к месту выгрузки, ссылаясь на то, что ввиду погодных условий (температурный режим приближался к нулю) состояние «зимника» было неудовлетворительное: автомобили периодически зарывались в растаявшем снегу и проваливались.  В процессе перевозки два автомобиля на подъезде к НПС «Раскино» не доезжая ориентировочно 40 км, произвели застревание в «зимнике», в частности автомобиль г/н <***> опрокинулся на бок, а самосвал Е194СК186 застрял в колее, которая не позволила продолжить движение. По утверждению ответчика, после приведения транспортных средств в работоспособное состояние, доверенные лица истца выдали распоряжение произвести выгрузку перевозимой гравийной смеси и песка в точке застревания (не доезжая 40 км до НПС «Раскино»), так как дальнейшее передвижение было чревато либо очередным застреванием, или утоплением автомобилей из-за плохого состояние «зимника».

Между тем апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смена пункта выгрузки была произведена по распоряжению истца, так же как и отсутствуют доказательства передачи перевозимого груза истцу.

При этом действующей судебной практикой выработан устойчивый правовой подход, в соответствии с которым профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с состоянием дорог в зимнее время года, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт того, что два транспортных средства из четырех все же доставили гравий и песок к месту выгрузки, соответственно реальная возможность исполнить обязательства надлежащим образом у ответчика имелась. В свою очередь недоставка груза в пункт назначения явилась причиной возникновения на стороне истца убытков, связанных со стоимостью инертных материалов, а также оплатой  услуг переправы через р. Обь (1693 км) за грузовые т/с, не доставившие груз.

Согласно УПД №197 от 28.02.2023, а также платежному поручению № 249 от 27.02.2023 истец понес расходы на оплату инертных материалов (песок - 24,04 тн. / гравий – 22 тн.), которые не были доставлены в пункт выгрузки, а также расходы на оплату услуг по их погрузке в общем размере 42 405 руб. 26 коп.

Согласно представленным в материалы дела реестрам оказанных ООО «Енисейская транспортная компания» услуг проезда транспортной техники по паромной переправе через р. Обь (1693 км), стоимость услуг по переправе транспортных средств ответчика не достигших пункт выгрузки, а именно  автомобилей марки SHACMAN г/н <***> и Е141СМ 186, составила 28.02.2023 17 316 руб. и 18 221 руб. 76 коп. соответственно, а также 01.03.2023 по 7 548 руб. за каждое транспортное средство. Общий размер расходов понесенных истцом по оплате услуг за переправу данных транспортных средств в обе стороны составил 50 633 руб. 76 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком утрата груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы не доказана, также как и не доказана передача груза истцу в ином месте, определенном истцом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не опровергнута, размер убытков допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика реальных убытков истца в виде стоимости инертных материалов по  УПД  № 197 от 28.02.2023 (песок - 24,04 тн. / гравий – 22 тн.), с учетом 50% стоимости услуг по погрузке инертных материалов на т/с на общую сумму 42 405 руб. 26 коп., а также стоимость переправы 2 т/с – на сумму 42 194 руб. 80 коп. (что в совокупности составляет 84 600 руб. 06 коп. (42 405 руб. 26 коп.+ 42 194 руб. 80 коп.))

Самостоятельных возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета размера реального ущерба и частичного отказа в удовлетворении заявления ООО «ГЭМ» о взыскании реального ущерба апелляционная жалоба не содержит, истцом также не заявлены возражения в данной части, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, данная сумма является предоплатой за услуги по перевозке инертных материалов от пункта загрузки - ООО «Речной порт Нижневартовск» до пункта разгрузки - НПС «Раскино». В подтверждение внесения предоплаты  истцом представлены счет № 10 от 27.02.2023, платежное поручение № 247 от 27.02.2023 на сумму 240 000 руб. Ответчиком получение предоплаты не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в процессе спорной  перевозки использовалось 4 транспортных средства ответчика, до пункта выгрузки не доехало 2 транспортных средства. Согласно счету №10 от 27.02.2023 стоимость перевозки одного транспортного средства составляет 60 000 руб.

Соответственно истцом внесена предоплата за услуги по перевозке инертных материалов транспортными средствами марки SHACMAN г/н <***> и Е141СМ 186 в размере 120 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, провозная плата в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза или багажа, если она фактически уплачена заказчиком, подлежит возврату.

Учитывая, что в настоящем случае инертные материалы, перевозимые ответчиком транспортными средствами марки SHACMAN г/н <***> и Е141СМ 186, в пункт назначения не доставлены, истцу не переданы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная услуга оплате не подлежит, денежные средства, перечисленные ответчику за неоказанную услугу, представляют собой неосновательное обогащение ООО «Премьердорстрой» и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату ООО «ГЭМ».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 306 руб. 85 коп. за период с 27.02.2023 по 20.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Податель жалобы расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем требование о взыскании 1 306 руб. 85 коп. процентов за период с 27.02.2023 по 20.04.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 по делу № А75-7810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10276/2024) общества с ограниченной ответственностью «Премьердорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин