Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А82-1244/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1244/2018
г. Киров
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сибур плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-1244/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сибур плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 508 023 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сибур плюс» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 8023 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 6554 рубля 79 копеек процентов.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выгода ответчика при изложенных в деле обстоятельствах отсутствует, полученные от истца денежные средства направлены на исполнение ответчиком обязательств в пользу истца. Материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов в сумме 665 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 16.07.2018 № 1023 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Московского округа.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом № 1852 от 17.10.2017 № 1852 истец направил письмо о намерении заключить договор подряда с ответчиком (т.1 л.д.123).

Письмом от 18.10.2017 № 117 ответчик уведомил о намерении заключить договор подряда по общестроительным работам с сообщением готовности выйти на объект, не дожидаясь подписания договора, при условии авансирования (т.1 л.д.11).

Письмом от 19.10.2017 № 118 заявитель направил истцу письмо о графике работ по строительству ЗЗП в днях (т.1 л.д.12).

20.10.2017 истец платежным поручением от 20.10.2017 № 3463 перечислил в пользу ответчика аванс по договору за строительно-монтажные работы от 18.10.2017 № 65/17 в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.13).

Письмом от 01.11.2017 № 141-17 истец направил ответчику предложение о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных (т.1 л.д.14).

07.11.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить аванс в размере 500 000 рублей, заявил отказ от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению работ.

Письмом от 07.11.2017 № 135 ответчик уведомил истца о том, что без разрешения на строительство выход на объект не представляется возможным (т.2 л.д.120).

В ответ на указанное письмо истец в письме от 08.11.2017 № 1998 вновь потребовал вернуть аванс.

Ответчик в письме от 13.11.2017 № 149 потребовал возместить понесенные издержки в сумме 665 000 рублей по факту подготовительных работ, связанных с выходом на строительную площадку, а также указал на возможность обращения в суд с иском по факту отказа от заключения договора подряда, гарантированного письмом и авансом (т.2 л.д.122). В письме от 08.12.2017 № 202 ответчик вновь указал на то, что договор подряда заключен не был (т.2 л.д.124).

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм именно на истце лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор подряда не был заключен сторонами, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для производства каких-либо работ, сам факт выполнения работ по поручению истца не доказан.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств, также как не представил доказательства возврата денежных средств.

Само по себе то, что ответчик, действуя на свой страх и риск, без подписания договора понес расходы, при отсутствии результата, принятого подрядчиком и имеющего для него какую-либо ценность, не свидетельствует об обязанности истца оплачивать подобные расходы, в связи с чем удовлетворение судом заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный судом расчет суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-1244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сибур плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

ФИО1