Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А55-13544/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-19516/2022

Дело № А55-13544/2022
г. Самара
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу № А55-13544/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис"

о расторжении договора аренды,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, директор ФИО4 по решению от 04.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" о досрочном расторжении договора аренды лесного фонда № 342 от 03.08.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не установлен факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств; считает расторжение договора в связи с просрочкой предоставления проекта освоения лесов несоразмерным последствием степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено дополнительное доказательство: договор № 2.04.2022 от 01.04.2022 с ООО "Меркатор" и ответчиком на проведение работ по получению сведений ГЗК, создания схемы, создания техплана, создания межевого плана.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанный договор в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, он не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (арендодатель) и ООО "ВолгаСтройСервис" (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 342 от 03.08.2012 (далее - Договор), площадью 0,26 га, имеющий местоположение: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольское лесничество, Федоровское участковое лесничество, квартал № 29, выдел № 16 для строительства и эксплуатации линейного объекта.

Истец обосновывает свои требования тем, что вследствие непредставления проекта освоения лесов ООО "ВолгаСтройСервис" не осуществляет санитарно-оздоровительные мероприятия: вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, что предусмотрено 13 пунктом договора.

При отсутствии проекта или наличии отрицательного заключения на проект освоения лесов использование лесного участка не допускается. Пунктом 21 договора предусмотрено, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения одной из сторон условий договора.

Поскольку ответчиком проект освоения лесов представлен не был, соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 18 договора установлено, что по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также случаях, указанных в разделе 6 договора.

До настоящего времени данные условия договора арендатором не выполнены, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия от 19.11.21 № МЛХ-05-02/28238 с предложением о предоставлении проекта освоения лесов, а также о досрочном расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 450, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 24, 26, 88, 89 Лесного кодекса Российской федерации, пришел к выводу о том, что Министерством представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации и договором аренды лесного участка № 342 от 03.08.2012. При этом Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 12, 88 Лесного кодекса Российской федерации, а также в соответствии с подпунктом в) пункта 13 Договора, в течение 2 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Как установлено частью 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу части 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесная декларация ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 этого Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Необходимым условием для подготовки и подачи лесной декларации является наличие у лесопользователя разработанного и прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Пунктом 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержден приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов".

В соответствии с пунктом 3 Порядка целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

На основании пункта 1 статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Апелляционный суд считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод обжалуемого решения о том, что Министерством представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации и договором аренды лесного участка № 342 от 03.08.2012, в связи с этим в силу статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в материалы дела не представлен. Ответчик о судебном разбирательстве был извещен, руководитель общества участвовал в судебном заседании по делу 23.08.2022 (л.д. 45), однако отзыва по существу исковых требований суду первой инстанции не представил, документально не опроверг доводы истца.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о невозможности исполнить надлежащим образом принятые по договору аренды лесного участка обязанности по вине истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись и в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу № А55-13544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



В.А. Копункин