Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А45-38514/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-38514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «ГОРМОСТ» на постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-38514/2023 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «ГОРМОСТ» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 132581,28 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения города Новосибирска «ГОРМОСТ» - ФИО6 по доверенности от 07.10.2024, диплом об образовании.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее – истец, МКУ «Гормост», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 132 581 руб. 28 коп., неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 27.11.2023 по 20.11.2024 в размере 477 292 руб. 61 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по перечислению страхового возмещения на счет истца МКУ «Гормост».

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО7) исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу МКУ «ГОРМОСТ» страховое возмещение в размере 132 581 руб. 28 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.11.2023 по 20.11.2024 в размере 477 292 руб. 61 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по перечислению страхового возмещения на счет истца; распределены судебные расходы.

Постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд обязал взыскать со страховой компании в пользу учреждения сумму страхового возмещения в размере 33 145 руб. 32 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.11.2023 по 20.11.2024 в размере 119 323 руб. 15 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по перечислению страхового возмещения на счет учреждения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что страховая компания не оспаривала объем поврежденного барьерного ограждения, апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы, указав что повреждено лишь 4 м ограждения; технология установки барьерного ограждения не рассчитана на частичную замену секций, в связи с чем замене подлежали две полностью поврежденных секции и две частично поврежденные секции барьерного ограждения, всего 17,28 п.м; судом первой инстанции неоднократно предлагалось страховой компании провести судебную экспертизу на предмет определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ограждения, однако такого ходатайства не заявлено, иного расчета не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал ответы на вопросы кассационного суда.

Учитывая надлежащее извещение САО «ВСК», третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оперативном управлении МКУ «Гормост» находится барьерное ограждение.

По адресу <...> – ФИО8, д. 152, 22.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен ущерб муниципальном имуществу, а именно: повреждено барьерное ограждение.

Протоколами по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 № 54ОМ № 032664, от 11.10.2023 № 54ПФ74520, определениями от 22.09.2023 № 54ОВ №035328, от 22.09.2023 № 54ОВ № 035329 подтверждено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Бентли континенталь», государственный номер <***>.

Автогражданская ответственность водителя застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2023 серии ХХХ № 0342897050 в страховой компании.

Согласно акту выявленных дефектов от 25.09.2023 сведения об осматриваемом месте дорожно-транспортного происшествия: Новосибирская область, г. Новосибирск, дамба Октябрьского моста (левый берег) по направлению движения с правого на левый берег, обнаружен дефект повреждения барьерного ограждения, способ устранения дефектов - замена барьерного ограждения 16 п.м.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 19.12.2016 № 5804 «О Порядке финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска» МКУ «Гормост» утверждены нормативы финансовых затрат на выполнение муниципальных работ с 01.01.2023. По указанным нормативам ремонт ограждений 1 группы составляет 8 286 руб. 33 коп. за м.п.

По расчету истца, стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате указанного ДТП имущества составила 132 581 руб. 28 коп. (8 286,33 х 16 п.м.).

МКУ «Гормост» направлена претензия от 31.10.2023 № 24/14/2548 в адрес САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

На указанную претензию САО «ВСК» направило в адрес заявителя уведомление от 08.11.2023 о неполном комплекте представленных документов.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 15, 404, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 16.1, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3.11, 4.15, 4.16 положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 837-П), пунктами 5, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 42, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что акт выявленных дефектов с фотоматериалами подтверждает полную гибель барьерного ограждения 16 п.м; указанный объект утратил свое функциональное назначение и требует полной замены; по условиям договора на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в заявленной сумме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда, при этом руководствовался статьями 330, 333, 929, 931 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 6, 12 Закона № 40-ФЗ, пунктами 5, 69,71, 73, 74, 77 Постановления № 7, исходил из того, что страховая компания при обращении к ней истца осмотр поврежденного имущества не организовала, независимая экспертиза не проведена, однако истцом не представлено пояснений относительно количества метров поврежденного барьерного ограждения в результате ДТП; с учетом размера видимых повреждений на основании фототаблицы, составленной инспектором ГИБДД, акта выявленных дефектов, а также сведений о расстоянии между стойками поврежденного барьерного ограждения, учитывая, что ширина автомобиля виновника ДТП составляет 1 965 мм, признал расчет исковых требований необоснованным, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, рассчитав размер страховой выплаты исходя из протяженности поврежденного оборудования 4 м.

Исследовав и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки от повреждения транспортного средства, но и от повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенной в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил № 837-П).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 43 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт «а» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Исследовав фототаблицу ДТП, выполненную инспектором ГИБДД, а также фотографии, приложенные к акту выявленных дефектов от 25.09.2023, проанализировав расположение автомобиля Бентли-Континенталь (ширина которого составляет 1965 мм) после ДТП 22.09.2023, суд апелляционной инстанции заключил, что автомобилем виновника ДТП повреждено лишь 4 м дорожного ограждения, в результате чего размер страховой выплаты был уменьшен до 33 145 руб. 32 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик виновника ДТП ФИО2 – САО «ВСК», при обращении истца за страховой выплатой в нарушение абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного имущества не организовал, при наличии разногласий с размером ущерба по документам, представленным истцом, независимую экспертизу не провел, самостоятельную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца не производил и не представил в течение полугода рассмотрения дела судом.

При этом, согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела; суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу пункт 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам, в том числе ответчику для определения стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения дамбы Октябрьского моста проведение судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ограждения, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2023, однако ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы при оспаривании размера ущерба, определенного истцом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, также как и не предоставил суду иной расчет, калькуляцию, отчет об оценке, сметы специалиста, обладающего специальными познаниями, опровергающий расчет истца, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Делая вывод о повреждении ограждения лишь на участке протяженностью 4 м, суд апелляционной инстанции принял во внимание только отрезок барьера, поврежденный от его непосредственного соприкосновения с автомобилем виновника ДТП, исходя из ширины данного транспортного средства. Тем самым суд апелляционной инстанции учел повреждения, зафиксированные только на фототаблице из административного материала и одной из фотографий, составленных по результатам осмотра 25.09.2023.

Однако апелляционным судом не учтены повреждения, зафиксированные еще на трех фотографиях, приложенных к акту осмотра 25.09.2023, из которых суд первой инстанции установил, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса «Мост Октябрьский р. Обь»: металлическое барьерное ограждение – 16 п. м.; стойки дорожные – 5 шт.; консоли амортизаторов – 5 шт.; КД–5 – 5 шт. (с учетом крайнего, которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое).

При уменьшении размера ущерба судом апелляционной инстанции не учтено, что спорное оборудование на момент ДТП не имело иных повреждений, поскольку исходя из содержания контракта № 8 МК от 03.09.2020 на «Выполнение по заданию Заказчика работ по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по дамбе Октябрьского моста и автомобильной дороги от пл. Лыщинского до пляжа «Наутилус» для обеспечения транспортной доступности к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах г. Новосибирска» и акта приемки этапа строительства объекта от 12.04.2023, объект после реконструкции сдан весной 2023 года, барьерное ограждение до его повреждения ФИО2 являлось новым.

Тем самым ответчиком не доказано, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 25.09.2023, не имели отношения к рассматриваемому страховому случаю и были причинены иными лицами. По указанным причинам у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для исключения стоимости ремонта 12 п.м поврежденного оборудования из расчета страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что МКУ «Гормост» полностью устранило дефекты барьерного ограждения, в подтверждение чего представило: акт выполненных работ 26.09.2023, копию журнала работ, копию контракта №0351300107022000026 от 20.09.2024 на поставку барьерного ограждения.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованно определен судом первой инстанции на основании нормативов финансовых затрат на выполнение муниципальных работ МКУ «Гормост» с 01.01.2023 по замене 16 п.м ограждения.

Принципы разумного процессуального поведения и состязательности сторон предполагают представление участником спора доказательств, подтверждающих его доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839), в ином случае на сторону возлагаются негативные последствия его процессуальной пассивности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о правомерности взыскания полной стоимости ремонта поврежденного имущества со страховой компании, поскольку в отсутствие документального опровержения доводов истца у апелляционного суда отсутствовали основания принятия позиции ответчика, основанной исключительно на его убеждениях.

Рассмотрев обстоятельства спора, сопоставив их с аргументами о принятии решений по спору судов первой и апелляционной инстанций, заслушав представителя учреждения, суд округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований учреждения в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку материалы дела подтверждают полную гибель барьерного ограждения (16 п.м), ввиду чего указанный объект утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38514/2023 отменить.

Оставить в силе решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Хлебников