Постановление от 18 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16187/2025
г. Красноярск
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии в судебном заседании:

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года по делу № А33-16187/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СТБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании: денежной суммы (авансового платежа) по договору подряда № 49-001 от 15.11.2024 в размере 204 756,20 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2025 по 10.06.2025 (день подачи искового заявления) в размере 3 416,34 руб., а также процентов за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности; расходы на оплату госпошлины в размере 15 409 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Противопожарные технологии» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 17.11.2025 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Считает, что уведомления истцом в адрес ответчика посредством мессенджер WhatsApp не предусмотрены договором. Полагает, что ответчику не был создан свободный допуск на объект, что является нарушением п. 3.1.1,


п. 6.1. условий договора подряда № 49-001 от 15Л1.2024, а также препятствием его исполнения, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен на период, в течение которого ответчик не мог выполнять работы по независящим от него причинам. По мнению ответчика, срок выполнения работ начинает исчисляться со следующего дня после согласования допусков сотрудников на объект, а именно с 11.02.2025 по 24.03.2025 включительно (допуски на объект ИП ФИО1 были получены 10.02.2025).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.02.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 05.02.2026 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя истца принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку невозможность истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя, доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, к указанному ходатайству не приложены, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: приложения к договору «Калькуляция расчета по оказанию услуг на выполнение работ», и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.


Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации приложения к договору «Калькуляция расчета по оказанию услуг на выполнение работ». Кроме того, само по себе несоответствие дат в документе фальсификацией (подделкой) не является, относится к открытому содержанию документа, которое подлежит оценке судом.

В материалы дела 30.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий акта № 2-25, листа согласования, листа ознакомления.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.10.2024 между ООО «Противопожарные Технологии» (ООО «ППТ», заказчик) и ООО «Сибирские Технологии Безопасности» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-1ПС/24, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленные договором сроки монтаж пожарной сигнализации на объекте Новоангарского обогатительного комбината согласно шифра: ППТ/23-57 СПС.СОУЭ по адресу: г. Новоангарск.

15.11.2024 между истцом («заказчик») и ответчиком («подрядчик»), в целях выполнения работ по договору № 01-11ПС/24 от 31.10.2024 заключен договор подряда № 49-001, в соответствии с п. 1.1 которого «подрядчик» принимает на себя обязательства осуществить производство электромонтажных работ по созданию системы пожарной сигнализации в соответствии со Спецификацией на оборудование и материалы (приложение № 1) и рабочей проектной документацией по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте «заказчика»: ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Расширение обогатительной фабрики «Новоангарского обогатительного комбината» по дополнительному увеличению мощности переработки свинцово-цинковой руды до 1,5 млн. тонн в год рабочая документация Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.5 «Сети связи» Книга 1 «Автоматическая установка системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» Шифр: ППТ/23-57 СПС.СОУЭ (далее по тексту «Объект»). «Заказчик» в соответствии с п. 1.2. договора подряда № 49-001 от 15.11.2024 обязуется оплатить работы в сроки и на условиях, предусмотренных указанным Договором.

Согласно п. 2.2 договора подряда № 49-001 от 15.11.2024: «подрядчик обязуется произвести работы, указанные в п. 2.1. настоящего договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней, обеспеченные финансированием Заказчика».

Пунктом 4.1 договора подряда № 49-001 от 15.11.2024 предусмотрено: «Стоимость производства электромонтажных работ по настоящему Договору составляет 850 000 руб. Сумма НДС не облагается на основании гл. 26.2, ст. 346.11 НК РФ». Сумма договора рассчитана с учетом необходимости монтажа Подрядчиком 410 точек, включающих в себя


прокладку кабеля от датчика к датчику, монтаж прибора (извещателя/оповещателя) и расключение, и стоимости монтажа каждой точки - 2 073,17 руб.

Пунктом 4.2 договора подряда № 49-001 от 15.11.2024 установлено: «Стоимость работ по договору, указанная в п. 4.1 договора, включает в себя стоимость всех работ и компенсацию всех издержек «подрядчика», а также затраты на оплату налогов, сборов, пошлин и прочие расходы, которые будут понесены «подрядчиком» в ходе исполнения своих обязательств по договору, «подрядчик» не претендует на увеличение стоимости работ по договору на сумму указанных расходов».

Согласно пункту 4.2 договора подряда № 49-001 от 15.11.2024: «Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- при предоставлении «заказчику» промежуточных актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней производится оплата согласно стоимости, указанной в акте выполненных работ;

- окончательный расчет производится по факту выполнения полного объема работ, предусмотренных настоящим договором, при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний в течение 10 (десяти) календарных дней».

На основании п. 5.1 договора подряда № 49-001 от 15.11.2024, указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2.6 договора подряда № 49-001 от 15.11.2024: «Подрядчик обязуется передать заказчику в момент сдачи выполненных работ 2 (два) экземпляра акты выполненных работ, в которых указать наименование, количество и стоимость выполненных работ».

В соответствии с п. 5.2 договора подряда № 49-001 от 15.11.2024: «В случае досрочного отказа заказчика от услуг подрядчика, заказчик не освобождается от обязательств по возмещению затрат за фактически выполненные электромонтажные работы».

Пунктом 7.2 договора подряда № 49-001 от 15.11.2024 установлено: «Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения обоюдного согласия - в установленном законом порядке».

Как указывает истец, взаимодействие с подрядчиком ИП ФИО1 от имени заказчика осуществлялось сотрудниками ООО «СТБ», в том числе посредством мессенджеров (по телефонной связи): ФИО2 и ФИО3.

31.10.2024 для исполнения обязательств по договору подряда № 49-001 от 15.11.2024, сотрудник ООО «СТБ», посредством мессенджера WhatsАрр, направил в адрес подрядчика - ИП ФИО1 проектную документацию ППТ23-57 СПС СОУЭ. Указанная документация принята подрядчиком без каких-либо замечаний, возражений и вопросов.

Истец по просьбе подрядчика, с целью ускорения выполнения работ, на основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату № 13 от 15.11.2024 заказчиком - ООО «СТБ» был произведен авансовый платеж по платежному поручению от 15.11.2024 № 83 на сумму 425 000 руб., с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору № 49-001 от 15.11.20, без налога (НДС)».

28.01.2025 заказчик ООО «СТБ» передал подрядчику давальческий материал, в соответствии с п. 2.4, что зафиксировано в переписке мессенджера WhatsАрр, осуществляемой между представителем заказчика и подрядчиком.

Пунктом 2.2 Договора подряда № 49-001 от 15.11.2024, предусматривается обязанность Подрядчика произвести работы, закрепленные п. 2.1, в течение 30 (тридцати) рабочих дней и, по истечении указанного срока передать Заказчику два экземпляра акта выполненных работ, с указанием наименования, количества и стоимости выполненных работ.

Истец полагает, что поскольку давальческий материал был передан подрядчику для выполнения обусловленных договором подряда № 49-001 от 15.11.2024 работ 28.01.2025, соответственно, с даты, следующей за датой передачи давальческого материала, начинает


течь срок исполнения подрядчиком (ИП ФИО1) обязательств по указанному договору, и составляет до 11.03.2025 включительно.

05.03.2025 по просьбе подрядчика, с целью скорейшего выполнения работ на объекте, заказчиком перечислен был авансовый платеж по договору подряда от 15.11.2024 № 49-001 на сумму 70 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2025 № 22 с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору № 49-001 от 15.11.2024 без НДС».

Общая сумма авансовых платежей составила 495 000 руб.


В установленный п. 2.2 Договора подряда № 49-001 от 15.11.2024 срок (11.03.2025), подрядчик (ИП ФИО1) не уведомил заказчика о завершении работ по указанному договору и не направил в адрес заказчика два экземпляра акта выполненных работ.

12.03.2025 заказчиком (ООО «СТБ») в адрес подрядчика было направлено уведомление о назначении даты и времени произведения фиксации выполненных объемов работ, осуществленных в рамках Договора подряда № 49-001 от 15.11.2024, с необходимостью присутствия при проведении осмотра, который был назначен на 19.03.2025 в 10 час. 00 мин. на объекте: «Новоангарского обогатительного комбината», согласно Рабочей документации Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.5 «Сети связи» Книга 1 «Автоматическая установка системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» Шифр: ППТ/23-57 СПС.СОУЭ.

19.03.2025 заказчиком в составе комиссии: индивидуальный предприниматель ФИО1; от ООО «СТБ» - инженер ФИО3, осуществлен осмотр выполненных работ по Договору подряда № 49-001 от 15.11.2024, по результатам которого был составлен Акт определения объема выполненных работ от «19» марта 2025 г. с указанием фактически выполненных работ, недостатков выполненных работ.

При составлении Акта определения объема выполненных работ от 19.03.2025 производилась фото- и видео-фиксирование на телефон, что зафиксировано в указанном акте. Подрядчик (ИП ФИО1) присутствовал на объекте по время составления Акта определения объема выполненных работ от 19.03.2025, однако отказался подписать указанный акт, что также зафиксировано в самом акте.

Согласно Акту определения объема выполненных работ от 19.03.2025, составленного в присутствии Подрядчика - ИП ФИО1, подрядчиком в нарушение п. 4.1 договора подряда № 49-001 от 15.11.2024 работы были выполнены не в полном объеме. Стоимость качественно выполненной части работ составляет 240 487,72 руб.

Подрядчиком по окончании срока выполнения работ по Договору подряда № 49-001 от 15.11.2024, установленного п. 2.2. указанного Договора, не были выполнены работы на сумму 609 512 руб. 28 коп. (850 000 руб., стоимости услуг установленная договором – 240 487,72 руб., стоимость качественно выполненных работ).

Учитывая суммы авансовых платежей, оплаченных ООО «СТБ», в размере 495 000 руб. (п.п. № 83 от 15.11.2024 на сумму 425 000 руб., п.п. № 22 от 05.03.2025 на сумму 70 000 руб.), а также стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, на сегодняшний день за ИП ФИО1 имеется задолженность (переплата) перед ООО «СТБ» в размере 254 512 руб. 28 коп. (495 000 руб. - 240 487,72 руб. = 254 512,28 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что подрядчиком по окончании срока выполнения работ по договору подряда № 49-001 от 15.11.2024, установленного п. 2.2 указанного договора, не были выполнены работы на сумму 559 756,20 руб. (850 000 руб. стоимость услуг, установленная договором – 290 243,80 руб. стоимость качественно выполненных работ.).

Учитывая суммы авансовых платежей, оплаченных ООО «СТБ», в размере 495 000 руб. (п.п. № 83 от 15.11.2024 на сумму 425 000 руб., п.п. № 22 от 05.03.2025 на сумму 70 000 руб.), а также стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, на


сегодняшний день за ИП ФИО1 имеется задолженность (переплата) перед ООО «СТБ» в размере 204 756 руб. 20 коп. (495 000 руб. — 290 243,80 руб. = 204 756,20 руб.).

Судом принято уточнение исковых требований до суммы 204 756,20 руб.


20.03.2025 ООО «Сибирские Технологии Безопасности», используя мессенджеры, направило в адрес ИП ФИО1 уведомление (исх. № 21) об отказе от исполнения Договора подряда № 49-001 от 15.11.2024, вследствие нарушения периода исполнения обязательств по указанному договору, в связи с чем с 21.03.2025 допуск ИП ФИО1 на объект был приостановлен.

27.03.2025 ООО «Сибирские Технологии Безопасности» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию, с приложением акта определения объема выполненных работ от 19.03.2025 (на 2 (двух) листах) с требованием возместить все убытки, понесенные вследствие неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору подряда № 49-001 от 15.11.2024, а именно: 1. Произвести возврат части авансовых платежей в размере 254 512 руб. 28 коп. по договору подряда № 49-001 от 15.11.2024; 2. Передать паспорта на фактически смонтированное оборудование; 3. Предоставить отчет об использовании давальческих материалов; 4. Осуществить возврат неиспользованного давальческого сырья в полном объеме; 5. Осуществить возврат неиспользованного оборудования в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (РПО: 66005288011218) досудебная претензия прибыла в место вручения 02.04.2025, в то время как ИП ФИО1 получил досудебную претензию от 27.03.2025 только 02.05.2025. Ответ на досудебную претензию ООО «СТБ» от 27.03.2025 ИП ФИО1 не направил, требования, содержащиеся в претензии, не исполнил.

Вследствие неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, начисленные на сумму задолженности в размере 3 416,34 руб. проценты за период с 13.05.2025 по 10.06.2025 подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 3 416,34 руб. (с учетом уточнения).

20.03.2025 между ООО «СТБ» и ООО «Правовой консультант» был заключен договор № 4 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Правовой консультант» обязалось оказать ООО «СТБ» юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых определена сторонами в размере 35 000 руб.

ООО «СТБ» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Факт оплаты ООО «СТБ» юридических услуг по составлению искового заявления к ИП ФИО1 подтверждается следующими документами: письмом № 27 от 20.03.2025, платежным поручением № 26 от 24.03.2025 на сумму 10 000 руб., актом № 63 от 03.06.2025, письмом № 63 от 03.06.2025, платежным поручением № 51 от 04.06.2025 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.


Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как следует из материалов дела, истцом на основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату от 15.11.2024 № 13 произведены авансовые платежи по платежному поручению от 15.11.2024 № 83 на сумму 425 000 руб. с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору № 49-001 от 15.11.20, без налога (НДС)», авансовый платеж по договору подряда от 15.11.2024 № 49-001 на сумму 70 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2025 № 22 с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору № 49-001 от 15.11.2024 без НДС».

Общая сумма авансовых платежей составила 495 000 руб.


В установленный пунктом 2.2 договора подряда № 49-001 от 15.11.2024 срок (11.03.2025), подрядчик - ИП ФИО1 не уведомил заказчика о завершении работ по указанному договору и не направил в адрес заказчика два экземпляра акта выполненных работ.

Работы выполнены ответчиком за период с 28.01.2025 по 18.03.2025 на сумму 240 487,72 руб., что подтверждается актом определения объема выполненных работ от 19.03.2025. В акте проставлена отметка о том, что ответчик от подписи отказался в присутствии ФИО4 Ответчик при отказе от подписания данного акта не выразил каких-либо возражений/замечаний относительно содержания указанного акта (т. 1 л.д. 64).

Кроме того, акт определения объема выполненных работ от 19.03.2025 направлен также ответчику почтовым отправлением РПО 66005288011218 с претензией от 27.03.2025,


которые ИП ФИО1 получил 02.05.2025, однако не направил в адрес истца каких-либо возражений/замечаний.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления актов выполненных работ на спорную задолженность отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.


Таким образом, отсутствуют предъявленные к приемке объемы выполненных работ на заявленную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму 204 756,20 руб. При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения (исполнительская документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполнения работ и иное). Факт выполнения работ может быть подтвержден также экспертным заключением.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в том числе, в судебном заседании 17.11.2025, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено


(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления № 18 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором от 15.11.2024 не предусмотрен порядок направления уведомлений и обращений.

При этом в материалы дела представлены скриншоты переписки сторон в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 56-63), которыми подтверждается, что взаимодействие с подрядчиком ИП ФИО1, по номеру телефона <***>, от имени заказчика осуществлялось сотрудниками ООО «СТБ», в том числе посредством мессенджеров: ФИО2 с номера телефона <***> и ФИО3 с номера телефона <***>, на протяжении всего периода, с момента согласования условий договора, подписания самого договора подряда № 49-001 от 15.11.2024 и в процессе его исполнения. Кроме того, 31.10.2024 в целях заключения договора подряда с ИП ФИО1 сотрудник ООО «СТБ», посредством мессенджера WhatsApp, направил ИП ФИО1 проектную документацию ППТ23-57 СПС СОУЭ, предусматривающую весь объем работ необходимых к выполнению. Факт получения такой документации ответчиком не оспаривался. Указанная документация была принята подрядчиком без каких-либо замечаний, возражений и вопросов, на основании этой документации сторонами определены существенные условия и стоимость выполнения работ, отраженные в договора подряда № 49-001 от 15.11.2024, на основании данной проектной документации подрядчик приступил к выполнению работ на объекте.

С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав скриншоты WhatsApp Messenger, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сложившейся практики между сторонами по обмену информацией в рамках деловых отношений посредством WhatsApp Messenger. В материалы дела предоставлена переписка между истцом и ответчиком, осуществляемая на протяжении всего периода взаимоотношений, получение таких уведомлений, подтверждается, в том числе, ответами ИП ФИО1 в этом же мессенджере.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.


Доводы ответчика об отсутствии его вины в невыполнении остального объема работ, правового значения не имеют ввиду отсутствия предъявления к приемке каких бы то ни было


объемов работ. При этом предметом исковых требований является неосвоенный аванс, а не санкции за просрочку исполнения.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием допуска на объект.

Кроме того, заявкой исх. № 509 от 12.11.2024, представленной в материалы дела третьим лицом ООО «Противопожарные технологии» вместе с отзывом от 30.09.2025, подтверждается, что допуск на объект был согласован ООО «ППТ» еще 12.11.2024 (т. 2 л.д. 3-5). При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик согласился с данными обстоятельствами и не опровергал, что при передаче давальческого материала 28.01.2025 находился на объекте.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность надлежащего выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что невыполнение части работ произошло исключительно по вине заказчика.

Добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму 204 756,20 руб. по договору подряда не представлены.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения


приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение работ на полную сумму внесенных истцом авансовых платежей, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 204 756,20 руб. неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3 416,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 10.06.2025, а также процентов по дату фактической уплаты долга.

С учетом момента отказа от договора (с 20.03.2025) период начисления процентов является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 3 416,34 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.03.2025 № 4, заключенный между ООО «СТБ» и ООО «Правовой консультант», в соответствии с которым ООО «Правовой консультант» обязалось оказать ООО «СТБ» юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость


которых определена сторонами в размере 35 000 руб. ООО «СТБ» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (работа по составлению искового заявления).

Факт оплаты ООО «СТБ» юридических услуг по составлению искового заявления к ИП ФИО1 подтверждается следующими документами: письмом № 27 от 20.03.2025, платежным поручением № 26 от 24.03.2025 на сумму 10 000 руб., актом № 63 от 03.06.2025, письмом № 63 от 03.06.2025., платежным поручением № 51 от 04.06.2025 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие факт выполнения юридических услуг и доказательства оплаты оказанных услуг. Факт несения расходы и указание на виды услуг, подтвержден.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), заявленные требования истца удовлетворены, взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. В данной части сторонами возражения не заявлены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года по делу № А33-16187/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко