Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А03-157/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государ- ственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (07АП-7078/2018(1)) на решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-157/2018 (судья А.В. Хворов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Миком» (630108, г. Новосибирск, Площадь труда, 1, офис 701, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (659309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 135 940 рублей задолженности за постав- ленный товар,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оптима Торг» (630028, <...>- жегородская, 272, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рико» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миком» (далее - общество) обрати-

лось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предпри-

ятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее - предприятие) о взыскании 9 135 940 руб. задолженности за поставленные

бензин и дизельное топливо.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был уменьшен до 6 635 940 руб.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обяза- тельств по оплате товаров, поставленных на основании договоров купли-продажи №№ 2016.3842, 2016.3843 от 15.05.2016, №№ 2016.3185, 2016.3187 от 30.05.2016, №№ 2016.6881, 2016.6883, 2016.6884, 2016.6885, 2016.6886 от 09.08.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года иск удовлетво- рен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и не- правильное применение норм материального права.

Так, апеллянт ссылается на требование пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что соглашение о расторжении договора со- вершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, податель жалобы указывает, что исходя из соглашения об уступке права требования от 06.09.2016, ООО «Миком» и ООО «Оптима Торг» достигли соглашения о заверении подписей уполномоченных лиц печатями обществ, о чем свидетельствует нали- чие оттисков печатей ООО «Миком» и ООО «Оптима Торг» на соглашении. Однако на соглашении от 31.10.2016 оттиск печати ООО «Миком» отсутствует.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за-конность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции счи-тает его, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между

истцом и ответчиком в 2016 году были заключены договора купли-продажи бензина и ди- зельного топлива.

Ввиду отсутствия у общества документов, подтверждающих исполнение покупате- лем обязательства по оплате поставленного товара ему была направлена претензия от 30.08.2017 с требованием об оплате долга.

В ответе на претензию ответчик подтвердил заключение договоров на поставку товаров, указал общую стоимость поставленного товара 18 135 940 руб. и фактическую сумму задолженности 6 635 940 руб., подтверждаемую актом сверки расчетов по состоя- нию на 30.09.2016.

Оспаривая иск в отношении уточненной суммы задолженности 6 635 940 руб., ответчик сослался на соглашение об уступке права требования от 06.09.2016, заключенное между обществом и ООО «Оптима Торг», о котором предприятие было уведомлено но- вым кредитором.

На основании указанного соглашения требование об оплате бензина и дизельного топлива, поставленных по договорам купли-продажи №№ 2016.3842, 2016.3843 от 15.05.2016; №№ 2016.3185, 2016.3186, 2016.3187, 2016.3188, 2016.3189 от 30.05.2016; №№ 2016.6881, 2016.6883, 2016.6884, 2016.6885, 2016.6886 от 09.08.2016 в размере 6 635 940 руб., перешло к ООО «Оптима Торг».

Из пункта 1.5 указанного соглашения следует, что уступка требования осуществля- ется в счет частичного погашения задолженности истца перед ООО «Оптима Торг» по договору № 01/2016 от 16.05.2016, полагая, что у ответчика имеется непогашенная задол- женность, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 382, 384, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие задолженности.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора пере- ходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мо- менту перехода права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу № А45- 22932/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное произ- водство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22932/2016 требование ООО «Оптима Торг» включено в реестр требований кредиторов общества с суммой долга по договору № 01/2016 от 16.05.2016, рассчитанного также без учета его частичного погашения в результате уступки требований по соглашению от 06.09.2016.

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение между обществом и третьим лицом от 31.10.2016 о расторжении соглашения об уступке права требования от 06.09.2016 на сумму 6 635 940 руб.

Кроме того, о расторжении рассматриваемой сделки свидетельствуют письмо ООО «Оптима Торг», направленное конкурсному управляющему на его запрос, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 между обществом и ООО «Оптима Торг» по договору № 01/2016 от 16.05.2016, в котором отсутствуют данные об оплате задолженности в форме уступки требования к третьему лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре- бованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене- ние его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ста- тья 310 ГК РФ).

Факт поставки товаров, размер задолженности подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными, актом сверки расчетов и не оспариваются предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что соглашение о расторжении договора недей- ствительно, поскольку не соответствует форме первоначальной сделки, а именно отсут- ствует оттиск печати ООО «Миком».

Данный довод не обоснован и признан судом апелляционной инстанции несостоя- тельным.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации

уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или но- тариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 (Судебная

коллегия по гражданским делам) положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок

уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то суще- ственными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что, существенные условия договора уступки права требования, а также соглашения о расторжении договора уступки права требования соблюдены.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Соглашение о расторжении от 31.10.2016 подписано директором ООО «МИКОМ» ФИО2.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции соглашение о расторжении договора от 31.10.2016.

Заявление о фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком

было признано соглашение о расторжении договора от 31.10.2016 действительным, а отсут-

ствие оттиска печати на соглашении не влияют на подлинность волеизъявления сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы де- ла, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материаль- ного права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим об- стоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбит-

ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

Т. Е. Стасюк