Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-101136/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64396/2016

Дело № А40-101136/16
г. Москва
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОАК-ТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-101136/16

по заявлению АО "ОАК-ТС"

к АО "Технодинамика"

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.04.2016, ФИО4 по дов. от 01.02.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 20.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ОАК-ТС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Технодинамика" (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 076-2-038-13 от 14.05.2013 в размере 12 993 907 руб. 33 коп.

В судебном заседании 20.10.2016 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 12 571 910 руб. 65 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО "Технодинамика" в пользу ОАО "ОАК-ТС" 5 760 084 руб. 94 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 51 800 руб. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОАК-Транспортные самолеты» (покупатель) и ОАО «Авиационное оборудование», которое переименовано в АО «Технодинамика» (поставщик) заключен договор поставки №076-2-038-13 от 14.05.2013г., в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

П. 1.2., 1.3 договора установлено, что продукция поставляется по отдельным спецификациям, которые определяют номенклатуру, количество, ТУ на поставляемую продукцию, срок поставки и адрес поставки продукции. Цена и порядок оплаты оформляются соответствующими протоколами цены.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что он своевременно осуществил оплату поставляемой ответчиком продукции, что подтверждается протоколами цены и платежными поручениями № 484 от 20.04.2015, № 378 от 31.03.2015, № 374 от 31.03.2015, № 204 от 20.02.2015, № 201 от 20.02.2015, № 586 от 18.05.2015, № 569 от 14.05.2015, № 299 от 13.03.2015, № 294 от 13.03.2015, № 275 от 11.03.2015, № 222 от 24.02.2015, № 223 от 24.02.2015, № 613 от 22.05.2015, № 298 от 13.03.2015, № 297 от 13.03.2015, № 111 от 03.02.2015, № 1193 от 14.10.2015, № 1192 от 14.10.2015, № 1183 от 13.10.2015, № 1121 от 30.09.2015, № 1046 от 10.09.2015, № 1026 от 04.09.2015, № 1027 от 04.09.2015, № 958 от 19.08.2015, № 813 от 16.07.2015, № 727 от 25.06.2015, № 636 от 29.05.2015, № 662 от 14.07.2014, № 1127 от 01.12.2014, № 1194 от 12.11.2014, № 519 от 03.06.2014, № 428 от 29.04.2014, № 84 от 04.02.2014, № 87 от 04.02.2014, № 88 от 04.02.2014, № 85 от 04.02.2014, № 86 от 04.02.2014, № 205 от 03.03.2014, № 402 от 24.12.2014, № 849 от 21.08.2014, № 670 от 15.07.2014, № 672 от 15.07.2014, № 671 от 15.07.2014, № 197 от 20.02.2015, № 205 от 20.02.2015, № 195 от 20.02.2015, № 206 от 20.02.2015, № 225 от 24.02.2015, № 1476 от 17.12.2013, № 1086 от 27.09.2013, № 1084 от 27.09.2013, № 785 от 20.08.2013, № 759 от 13.08.2013, № 822 от 26.08.2013, № 757 от 13.08.2013, № 758 от 13.08.2013, № 847 от 03.09.2013.

При этом, оплаченная истцом продукция поставлена ответчиком с нарушением срока поставки.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

П. 1.2., 1.3 договора установлено, что продукция поставляется по отдельным спецификациям, которые определяют номенклатуру, количество, ТУ на поставляемую продукцию, срок поставки и адрес поставки продукции. Цена и порядок оплаты оформляются соответствующими протоколами цены.

Согласно п. 9.3 договора за срыв сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 12 571 910 руб. 65 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1 договора № 076-2-038-13 от 14.05.2013 цены на продукцию, поставляемую по договору, указываются в соответствующих протоколах цены, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

П. 4.1 договора установлено, что оплата продукции производится в рублях по договорным ценам, указанным в соответствующих подписанных протоколах цен к договору. В платежном поручении указывается номер договора и спецификации, в рамках которой производится платеж.

В силу п. 4.2 договора расчеты производятся в порядке согласованном соответствующей спецификацией. Согласно общему для всех протоколов цен к договору, установлен следующий порядок оплаты истцом, поставляемой продукции: авансовый платеж в размере 7% стоимости продукции по настоящей спецификации, включая НДС (78%), покупатель производит в течение 75 банковских дней с даты ее подписания по счету поставщика; дополнительный авансовый платеж в размере 30% от суммы продукции, поставляемой в текущем году, производится по счету поставщика до 25 февраля текущего года.

В соответствии с п. 4.6 договора, поставщик приступает к изготовлению продукции после получения суммы второго авансового платежа, определенного соответствующим протоколом цены. В случае просрочки в выплате любого из авансовых платежей, срок поставки продукции смещается на количество дней просрочки в оплате такого аванса.

При таких обстоятельствах, обязанность по перечислению покупателем авансовых платежей в установленных размерах, возникает с момента подписания спецификации, в течение предусмотренного договором пятнадцатидневного срока.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что авансовые платежи осуществлялись после поставки продукции, либо накануне поставки, что в силу п. 4.6 договора, позволяло поставщику сместить срок поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был либо направить претензию в связи с отсутствием необходимых документов и сведений либо произвести авансовый платеж в установленные сроки.

При этом, доказательств совершения указанных действий и наличия у истца претензий до момента поставки продукции не представлено.

Доказательств того, что истец был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие не выставления истцом счета, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не выставление счета на оплату не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств в виде оплаты авансовых платежей, поскольку допуская просрочку перечисления авансового платежа, истец сознательно допускает возможность смещения сроков поставки продукции, данные обстоятельства являются предпринимательскими рисками истца.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми антами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 3 от 30.04.2014, № 9 от 16.12.2014, истцом и ответчиком изменен порядок выплаты аванса, а именно, срок, в течение которого истец обязуется оплатить авансовые платежи, составляет 20 дней с момента подписания указанных дополнительных соглашений.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета суммы начисленной неустойки следует, что сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 5760084 руб. 94 коп., в т.ч. по спецификации № 40 от 12.11.2014 в размере 5953,12 руб., по спецификации № 19 от 14.10.2014 в размере 6235 руб., по спецификации № 11 от 30.04.2014 в размере 383622,57 руб., по спецификации № 22 от 16.12.2014 в размере 41315,21 руб., по спецификации № 23 от 16.12.2014 в размере 241532,3 руб., по спецификации № 10 от 30.04.2014 в размере 1179169,72 руб., по спецификации № 26 от 16.12.2014 в размере 9990,63 руб., по спецификации № 25 от 16.12.2014 в размере 219296,15 руб., по спецификации № 13 от 30.04.2014 в размере 476369,53 руб., по спецификации № 24 от 16.12.2014 в размере 1813,74 руб., по спецификации № 12 от 30.04.2014 в размере 968749,74 руб., по спецификации № 7/2 от 14.05.2013 в размере 117969,72 руб., по спецификации № 2.1 от 18.02.2015 в размере 932405,42 руб., по спецификации № 5 от 14.05.2013 в размере 97561,92 руб., по спецификации № 17 от 14.10.2014 в размере 10313,08 руб., по спецификации № 35 от 28.10.2014 в размере 4882,31 руб., по спецификации № 42 в размере 1704,78 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части суммы неустойки в размере 5 760 084 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-101136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1