Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А65-36928/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36928/2019
г. Самара
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каньон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу № А65-36928/2019 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каньон", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 071-4775 от 08.11.2012 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 911 477 рублей 97 копеек, в том числе, пени в сумме 92 010 рублей 88 копеек,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.10.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 071-4775 от 08.11.2012 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 911 477 рублей 97 копеек, в том числе, пени в сумме 92 010 рублей 88 копеек.

Впоследствии истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 701 538 рублей 96 копеек, пени за период с 11.03.2019 по 24.09.2019 в сумме 411 782 рубля 38 копеек.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Каньон", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскан долг в сумме 701 538 (семьсот одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 96 копеек, пени в сумме 411 782 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью "Каньон", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 133 (двадцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каньон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени и принять новый судебный акт, применив к заявленным требованиям о взыскании пени положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до однократной ставки рефинансирования Банка РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер начисленной истцом и взысканной судом пени является несоразмерным основной задолженности. Судом не учтено, что в рассматриваемый период прибыль ответчика была снижена из-за пандемии, кроме того, ответчиком частично оплачена спорная задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика– ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представила платежное поручение от 19.01.2021г. о погашении ответчиком суммы основной задолженности по арендной плате.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан № 071-4775 от 08.11.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер: 16:18:140401:1630; местонахождение: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, промышленная площадка ОЭЗ; общая площадь: 355 801 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот один) кв. м; целевое назначение (категория): земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для создания особой экономической зоны.

Согласно пункту 1.5. договора, срок аренды устанавливается с 31.10.2012 по 31.10.2061.

Размер арендной платы регулируется разделом 2 договора, в соответствии с которым величина ежегодной арендной платы определена согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и составляет 1 150 126 рублей 73 копейки (пункт 2.1. договора).

Арендная плата вносится ежемесячно, в размере 95 843 рубля 89 копеек не позднее десятого числа следующего месяца (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Установлено, что по акту приема – передачи от 08.11.2012 земельный участок передан арендатору.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-30/13001 от 02.10.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по внесению арендной платы арендатором своевременно не исполнялись, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 701 538 рублей 96 копеек.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании вышеуказанной задолженности по арендной плате.

Ответчик факт просрочки внесения арендных платежей признал, сумму основной задолженности по арендной плате не оспаривает, в указанной части судебный акт им не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания суммы пени, считая ее размер завышенным.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2019 по 24.09.2019 в сумме 411 782 рубля 38 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора ответчик просил о снижении суммы пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

При этом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего, истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом размера пени по сравнению с первоначальными исковыми требованиями в отсутствие представления расчета неустойки ответчику, отклоняются.

Из материалов дела видно, что расчет неустойки представлен истцом одновременно с заявлением об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 137). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ссылка апеллянта на снижение у него размера получаемого дохода в условиях пандемии, также не может быть принята во внимание в обоснование уменьшения размера пени, поскольку спорная задолженность образовалась в 2019г., т.е. до введения на территории РФ ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Каньон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу № А65-36928/2019 оставить без изменения, апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Каньон" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каньон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова