Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-8369/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24858/2024

Дело № А40-8369/24
г. Москва
10 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ТСН «Дружный дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-8369/24 по иску АО «Экотехпром» (ОГРН: <***>) к ТСН «Дружный дом» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Дружный Дом» (далее – ответчик) 346 727 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 и 36 043 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 10.01.2024, а также начисленной по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.01.2024 по день фактического исполнения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в требования истца отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как указанный в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 региональный оператор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами привлечением на основании договора от 01.10.2021 № 32110566022 для непосредственного оказания услуг ООО «ГК СЭТ», после размещения 16.11.2021 в официальном печатном издании АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва», а также на своем официальном сайте https://ecopro.ru публичного предложения к заключению договора и его типовых условий, а также направления 16.02.2022 в адрес ответчика оставленного не подписанным проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец оказал ответчику за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 соответствующие услуги на общую сумму 470 889 руб. 51 коп., задолженность по оплате которых составляет 346 727 руб. 27 коп.

Также на основании условий пункта 28 договора истцом за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 была начислена неустойка в размере 36 043 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик претензию истца от 29.11.2023 № 05-29/11-23 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 329-330, 779, 781 ГК РФ и ФЗ от 24.09.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с учетом утвержденных постановлениями Правительства от 03.06.2016 № 505 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО и от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, и исходил из доказанности истцом факта оказания истцом услуг и правильности определения их стоимости, а также начисления неустойки, в том числе в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по день фактического исполнения обязательств, отметив при этом, что фактическое оказание услуг по вывозу ТКО истцом ответчик документально не опроверг, доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации в материалы дела не представлены.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд исходит из наличия в материалах дела доказательств надлежащего применительно к положениям части 4 статьи 123 АПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, а также размещения материалов дела на сайте суда в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

При этом оснований для рассмотрения требований встречного иска вследствие его не обжалованного ответчиком возвращения отдельным определением судом первой инстанции применительно к положениям стати 268 АПК РФ не имеется.

Также на основании положений статей 268 и 272.1 АПК РФ  апелляционный суд оказывает в приобщении к материалам дела дополнительных и представленных с нарушением процессуального срока документов и объяснений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-8369/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья                                                                                             А.М. Елоев