Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А35-11353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11353/2022
12 февраля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Н.С. Масютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению

Комитета архитектуры и градостроительства города Курска

к ГСК № 4 «АНТОНОВКА»

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция строительного надзора Курской области,

Управление Росреестра по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2, - паспорт;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.


Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с исковым заявлением к ГСК № 4 «АНТОНОВКА» с требованием: признать строительство 3-х гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101026:134, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств в течении месяца со дня вступления в законную силу решения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке судопроизводства, судом в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Курской области.

Определением суда от 18.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

30.08.2023 Арбитражный суд Курской области привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Курской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные исковые требования, согласно последним поступившим уточнениям, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска просит признать строительство 3-х гаражных боксов с кадастровыми номерами: 46:29:101026:5886; 46:29:101026:5885; 46:29:101026:588, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101026:134, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств в течении месяца со дня вступления в законную силу решения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил заявленные исковые требования.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании обращения комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 26.10.2022 по вопросу нарушения градостроительного законодательства при строительстве гаражных боксов государственной инспекцией строительного надзора Курской области с 11.11.2022 по 14.11.2022 было проведено контрольно-надзорное мероприятие (выездное обследование) земельного участка с кадастровым номером 46:29:101026:134, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой было выявлено нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в возведении объекта капитального строительства - 3-х гаражных боксов.

Согласно акту № 341 по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом от 14.11.2022 на земельном участке, с кадастровым номером 46:29:101026:134, принадлежащем на праве аренды ГСК № 4- «Антоновка», осуществляется строительство 3-х гаражных боксов:

цоколь из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе,

наружные стены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе,

воротные и дверные проемы заполнены металлическими воротными и деревянными блоками.

Из материалов дела следует, что комитет архитектуры и градостроительства разрешение на строительство (реконструкцию) ГСК № 4- «Антоновка» в установленном порядке не выдавал.

Таким образом, истцом в ходе выездного обследования установлен факт нарушения статьи 51 ГрК РФ, поскольку осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска от государственной инспекции строительного надзора Курской области было получено уведомление от 14.11.2022 года № 17 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101026:134, расположенном по адресу: <...>, по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.03.2019 № 169/пр «Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки» с приложением документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, в том числе акт проверки от 14.11.2022 №341.

Право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки органа местного самоуправления установлено ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

Постановлением Администрации г. Курска от 13 июня 2019 г. № 1086 «О мерах по обеспечению сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями самовольных построек на территории города Курска» на комитет архитектуры и градостроительства города Курска возложены полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные градостроительным законодательством (ст. 55.32 ГРК РФ), ст. 222 ГК РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в отношении самовольных построек за исключением построек, возведенных на земельных участках с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «ведение садоводства», «ведение огородничества» или созвучными с ними видами разрешенного использования, или если постройка является индивидуальным жилым домом, жилым строением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета архитектуры и градостроительства города Курска в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

На основании постановления от 16 июня 2008 года № 1378т был предоставлен земельный участок в аренду площадью 0.2243 га ГСК №4 для эксплуатации гаражей. На основании этого постановления был заключен договор № 109898ю аренды этого земельного участка ( действующий).

Данный участок был поставлен на кадастровый учет под № 46:29:101026:134 в 2010 году.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены 3 спорных бокса, оформлен надлежащим образом и эксплуатировался в соответствии с его назначением.

Спорные гаражи были построены в 2002 году, что подтверждается, так же соглашением от 11.10.2011 года, между МУП «Курскводоканал» и ГСК №4 и генпланом от 2007 года.

У собственников спорных боксов есть права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем гаражей, и гаражи соответствует установленным требованиям (права собственности на спорные боксы зарегистрированы соответствующим образом), а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ; п, п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22). Возведенные объекты являются безопасными и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Собственники этих боксов (№ 22,60,61) более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют вышеуказанными гаражными боксами, как своими собственными.

Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 2002 год существовал построенный собственниками объект, состоящий из 3 гаражных боксов, который самовольной постройкой не являлся.

Суд признал указанные доводы ответчика обоснованными, ввиду документального подтверждения материалами дела.

По запросу суда, из Управления Росреестра по Курской области поступил письменный ответ, в котором указано следующее.

По сведениям ЕГРН установлена связь земельного участка с кадастровым номером 46:29:101026:134, расположенного по адресу: <...>, со следующими объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 46:29:101026:5704, 46:29:101026:5415, 46:29:101026:5709, 46:29:101026:5863, 46:29:101026:5872, 46:29:101026:5875, 46:29:101026:253, 46:29:101012:381, 46:29:101012:382, 46:29:101012:431, 46:29:101026:5885, 46:29:101026:5887, 46:29:101026:5886, 46:29:101012:5402.

Объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101026:5887 – гараж 61, 2002 года, собственник – ФИО3.

Объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101026:5885 – гараж 22, 2002 года, собственник – ФИО2.

Объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101026:5886 – гараж 60, 2002 года, собственник – ФИО2.


Все вышеуказанные объекты недвижимости имеют вид «здание», либо «сооружение».

Связь земельного участка с какими-либо объектами незавершенного строительства не установлена.

Сведений о реконструкции указанных объектов в Управлении Росреестра по Курской области не имеется.

В ходе рассмотрения дела? суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал Комитету архитектуры и градостроительства города Курска предоставить доказательства обоснованности заявленных требований.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил необходимые доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия признаков самовольной постройки.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, от истца также не поступало.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска по настоящему делу не доказал факт наличия самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения ст. 222 Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из указанного следует вывод, что в случае, если объект недвижимости право на который зарегистрировано за собственником в установленном порядке в ЕГРН, претерпел реконструкцию в отсутствие разрешительной документации, то такой объект признается самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, спорные объекты, которые истец требует признать самовольной постройкой, какой либо реконструкции не претерпели.

Доказательств того, что спорные обьекты претерпели реконструкцию без установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешений, что привело к изменению ее технических характеристик, истец в суд не представил.

Кроме того, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами настоящего дела подтверждается их принадлежность на праве собственности физическим лицам (ФИО3 и ФИО2).

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина