Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А75-19101/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19101/2022
10 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, <...>, э 1 пом 1 к 1 оф 86) о понуждении устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрация города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей сторон, третьего лица:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.04.2024 № 21/24,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 (посредством веб-конференции),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление логистики» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 17.02.2021 № 0187300015620000413.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация города Ханты-Мансийска (далее – администрация).

27.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований со ссылкой на пункты 1.4, 2.2, 2.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, которое в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено протокольным определением от 01.03.2023.

По результатам заключения эксперта истец повторно заявил об изменении исковых требований, просил устранить нарушения в работе следующих функций интеграционной платформы:

1.1. Обеспечить возможность идентификации и аутентификации пользователей посредством ЕСИА, реализовать возможность подключения внешних поставщиков идентификации, таких как ЕСИА и социальные сети по протоколу OAuth2;

1.2. Реализовать возможность добавления/приглашения нового пользователя в разделе пользователи;

1.3. В рамках отладки автоматизированного процесса реализовать возможность подписания документов электронной подписью, создаваемых в ходе рабочего процесса;

1.4. Устранить ошибки в местах отработки модулей межведомственного взаимодействия, обеспечить требования Сервиса единой идентификации и аутентификации в разделе Инфраструктурные сервисы;

1.5. В соответствии с таблицей 2.1 исследовательской части заключения эксперта от 14.12.2023 № 23/09-0188 реализовать требования пунктов 4.2.2, 4.2.3 технического задания (приложение к муниципальному контракту).

Протокольным определением от 27.02.2024 такое ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено.

Протокольным определением от 03.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 22 мая 2024 года в 12 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 мая 2024 года 09 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

В судебном заседании представители истца и третьего лица заняли схожую позицию, представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО4.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения и не указывают на наличие противоречий в выводах эксперта, а представляют собой лишь несогласие стороны с выводами эксперта.

Само по себе обстоятельство несогласия участвующих в деле лиц с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 17.02.2021 № 0187300015620000413 (л.д. 14-31 т. 1, далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать комплексные услуги по оптимизации и повышению эффективности процессной деятельности органов местного самоуправления города Ханты-Мансийска с внедрением интеграционной платформы, обеспечивающей цифровизацию процессного подхода на базе технологий бережливого производства, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Состав, объем услуг, требования, предъявляемые к оказанию услуг, определяются в техническом задании (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Сроки оказания услуг: услуги оказываются в течение 183 (ста восьмидесяти трех) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место оказания услуг: Российская Федерация, <...>. Допускается частичное удаленное оказание услуг при условии выполнения требований технического задания в полном объеме.

Гарантийное обслуживание оговорено в пункте 10 технического задания.

Срок гарантийных обязательств и качества оказанных услуг составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами документов о приемке.

Исполнитель должен гарантировать, что интеграционная платформа и созданные на ее основе цифровые процессные копии будут функционировать в соответствии со своим назначением не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами документов о приемке. При этом возможны незначительные отклонения технических и потребительских характеристик, а также отдельные ошибки, не создающие препятствий для получения результатов от эксплуатации интеграционной платформы.

Исполнитель обязуется обеспечить консультирование заказчика в течение всего периода гарантийного обслуживания. Для этого исполнитель обеспечивает доступность консультаций по телефону и по электронной почте.

Ссылаясь на акт от 01.09.2021 и оценку результатов исполнения муниципального контракта (по состоянию на 07 июля 2022 года), истец утверждает об оказании услуг по контракту не в полном объеме, с отступлениями от требований технического задания (л.д. 33-35, 41-43 т. 1).

Названные акт фиксации факта выполнения работ и оценка результатов выполненных работ направлены обществу письмами от 03.09.2021 № 10-Исх-286, от 07.07.2022 № 10-Исх-197 соответственно (л.д. 32, 40 т. 1).

Также в деле имеются многочисленные письма с требованиями об обеспечении исполнения контракта в полном объеме и устранении недостатков, такие как: от 14.10.2021 № 27-Исх-585, от 27.12.2021 № 27-Исх-789, от 15.04.2022 № 27-Исх-185, от 13.09.2022 № 27-Исх-485 (л.д. 52-61 т. 1).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как установлено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исковые требования ответчик не признал, утверждая о том, что в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, в установленные сроки, в том числе проводил очное обучение сотрудников органов местного самоуправления, внедрил интеграционную платформу путем установки на технических средствах истца (сервере) специализированного программного обеспечения.

Такие обстоятельства ответчик приводит со ссылкой на акт приемки от 08.07.2021.

Дальнейшие действия истца, по утверждению ответчика, свидетельствует о повторной приемке работ в одностороннем порядке, без вызова исполнителя.

Общество отметило, что продолжало консультировать заказчика по возникающим у него вопросам, к примеру, приводя возражения на акт от 01.09.2021, после чего у учреждения многие вопросы по работе с интеграционной системой были исключены, а на оставшиеся исполнителем представлены разъяснения.

Между тем крайние разъяснения, о которых упоминает ответчик, имели место быть в январе 2022 года, относительно неисполнения требований от 15.04.2022 № 27-Исх-185, от 13.09.2022 № 27-Исх-485 обществом пояснения суду представлены не были.

Суд полагает необходимым отметить, что истец со ссылкой на пункт 4.6 контракта предлагал исполнителю подтвердить качество услуги заключением эксперта, экспертной организации, чем последний не воспользовался.

Обществом предприняты попытки урегулировать спор мирным путем, на которые истец вынужденно ответил отказом в связи с тем, что предлагаемое мировое соглашение противоречит бюджетной политике учреждения и условиям муниципального контракта.

Недостатки выявлены незамедлительно, неточности в формулировках имеют место быть по причине того, что истец не является профессиональным участником рынка в сфере спорных услуг/работ, для осуществления которых и было привлечено общество, следовательно, гарантийный срок не истек.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество интеграционной платформы условиям муниципального контракта № 0187300015620000413. Если нет – указать какие нарушения имеются;

- Определить по состоянию на 08.07.2021 соответствие экземпляра интеграционной платформы, установленных на технических средствах заказчика, требованиям пунктом 4.2.2, 4.2.3 технического задания (приложение к муниципальному контракту).

- При выявлении недостатков в интеграционной платформе, указать конкретные недостатки, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли интеграционная платформа пригодной для предусмотренных в контракте целям использования, имеет ли потребительскую ценность для заказчика.

В заключении № 23/09-0188 по первому вопросу эксперт ФИО5 пришел к выводу, что качество интеграционной платформы не соответствует условиям муниципального контракта № 0187300015620000413.

В ходе анализа функционала платформы выявлены нарушения в работе следующих функций:

- идентификация и аутентификация пользователей не осуществляется посредством ЕСИА, тем самым, фактически не реализована возможность подключения внешних поставщиков идентификации, таких как ЕСИА и социальные сети по протоколу OAuth2;

- нарушения работы платформы в разделе пользователи, а именно не реализуется возможность добавления/приглашения нового пользователя; установить природу данного нарушения в работе платформы в рамках текущего исследования не представилось возможным;

- в ходе отладки автоматизированного процесса выявлено нарушение работы с электронной подписью, выраженное в отсутствие возможности подписать документы, создаваемые в ходе рабочего процесса;

- в ходе отладки автоматизированного процесса имеют место возникающие ошибки в местах отработки модулей межведомственного взаимодействия; в связи с чем не обеспечиваются требования Сервиса единой идентификации и аутентификации (раздел Инфраструктурные сервисы).

Далее касаемо второго вопроса указано, что определить соответствие экземпляра интеграционной платформы, установленных на технических средствах заказчика, требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.3 технического задания (приложение к муниципальному контракту) по состоянию на 08.07.2021 эксперту не представилось возможным. Ответ мотивирован отсутствием технической возможности проведения анализа состояния интеграционной платформы на указанную дату. При этом эксперт отметил, что экземпляр интеграционной платформы соответствует не всем требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.3 технического задания. Результаты установления соответствия/несоответствия приводятся в таблице 2.1 в исследовательской части заключения. В ходе экспертизы обнаружены временные отметки, свидетельствующие о внесении изменений в платформу после 08.07.2021 (04.08.2021, 17.08.2021, 19.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 21.09.2021).

Ответ на третий вопрос изложен экспертом следующего содержания: «Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. На момент проведения экспертизы интеграционная платформа не является пригодной для предусмотренных в контракте целям использования. Требуется проверка и отладка работы модулей, обеспечивающих идентификацию и аутентификацию пользователей (в том числе посредством ЕСИА), обеспечивающих работу с пользователями платформы (создание, изменение и др.), обеспечивающих межведомственное взаимодействие, а также подписание документов электронной подписью. На момент проведения экспертизы интеграционная платформа не выполняет свои потребительские функции, соответственно, потребительской ценности не имеет.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отвода эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик акцентирует внимание на тот факт, что имел право присутствовать при проведении экспертизы, при этом уведомление о дате, времени и месте проведения экспертизы в его адрес не поступало.

В определении суда от 24.08.2023, которым удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная экспертиза, отражено, что представители сторон и третьего лица имеют право присутствовать при проведении экспертизы.

Между тем ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что распорядиться таким правом ему не представилось возможным по независящим от него причинам.

Осуществление каких-либо действий для присутствия при проведении экспертизы, о назначении которой обществу было доподлинно известно, ответчиком не предпринималось.

При проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу ее проведения от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение в отношении интеграционной платформы.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2024, экспертом общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5 даны необходимые пояснения по экспертному заключению.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалы дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

На соответствующие вопросы экспертизы экспертом даны полные, недвусмысленные, ясные ответы, основания для выражения сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлены.

В экспертном заключении эксперт как лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями и навыками, сделал выводы о несоответствии качества интеграционной платформы условиям муниципального контракта, о том, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, интеграционная платформа не является пригодной для предусмотренных в контракте целям использования, не выполняет свои потребительские функции, соответственно, потребительской ценности не имеет.

Возражения общества относительно доказательственной силы указанного заключения эксперта в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на преодоление результатов судебной экспертизы.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что учреждением представлено достаточно доказательств наличия недостатков в работе интеграционной платформы, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, что является необходимым для возложения на исполнителя ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмом  ФИО6 от  21.05.2024 сообщено о подключении интеграционной платформы к тестовой среде ЕСИА и зарегистрирована в продуктивной среде СМЭВ, указанное письмо представлено  ответчиком.

Таким образом, поскольку подключение, регистрация  к ЕСИА,  СМЭВ подтверждены, интеграционная платформа в период проведения экспертизы, в настоящее время не работоспособна,   наличие дефектов в результате оказания исполнителем услуг по контракту установлено, косвенно подтверждается поведением ответчика, которое выражается в готовности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту являются правомерными и подлежат удовлетворению, за исключением пункта 1.5, фактически дублирующего изложенные в пунктах 1.1-1.4 нарушения функций интеграционной платформы.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Применение иного срока для устранения недостатков ответчик не обосновал и не доказал.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры учреждением перечислено в общей сумме 296 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила обозначенную сумму.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в сумме 296 000 рублей, внесенные муниципальным казенным учреждением «Управление логистики» по платежным поручениям от 24.05.2023 № 722, от 27.07.2023 № 78 в счет оплаты услуг эксперта.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, внесенные за ее проведение денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление логистики» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оказанных услуг по муниципальному контракту от 17.02.2021 № 0187300015620000413, а именно:

- обеспечить возможность идентификации и аутентификации пользователей посредством ЕСИА, реализовать возможность подключения внешних поставщиков идентификации, таких как ЕСИА и социальные сети по протоколу OAuth2;

- реализовать возможность добавления/приглашения нового пользователя в разделе пользователи;

- в рамках отладки автоматизированного процесса реализовать возможность подписания документов электронной подписью, создаваемых в ходе рабочего процесса;

- устранить ошибки в местах отработки модулей межведомственного взаимодействия, обеспечить требования Сервиса единой идентификации и аутентификации в разделе Инфраструктурные сервисы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение вышеуказанной обязанности возложить на руководителя общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление логистики» 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 296 000 рублей - судебные издержки.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» 296 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платёжным поручениям от 24.05.2023 № 722, от 27.07.2023 № 78).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» 80 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 20.03.2024 № 204.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова