Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А36-2812/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2812/2014
г. Воронеж
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2017 по делу № А36-2812/2014,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 Пивоварова Валентина Степановича о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304482215500115, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 в отношении ИП ФИО3 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок должника, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО7, оформленных договорами купли-продажи от 08.07.2013, 24.07.2013, 11.01.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными договоров купли – продажи от 28.02.2014 и о признании недействительными договоров купли – продажи от 08.07.2013, от 24.07.2013, от 11.01.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО8, ФИО9, ЗАО «Параметр».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2015 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными договоров купли – продажи от 28.02.2013, от 08.07.2013, от 24.07.2013, от 11.01.2013 (с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ЗАО «Параметр») и дело № А36-3003/2015 по заявлению ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего к ЗАО «Параметр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для их совместного рассмотрения в рамках дела № А36-2812/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО7 и применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО7 возвратить ИП ФИО3 объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...>, в том числе: здание склада, к/н 48:20:0029501:346; здание ремонтно-механического цеха со складом, кадастровый номер 48:20:0029501:319; земельный участок к/н 48:20:0029501:388;- земельный участок к/н 48:20:0029501:390.

Суд восстановил задолженность ИП ФИО3 перед ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 в следующих суммах: 150 000 рублей; 70 000 рублей; 32 306,42 рублей; 222 245,86 рублей, а всего 474 552 руб. 27 коп.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО «ПАРАМЕТР» в пользу ИП ФИО3 следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...>: здание заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами к/н 48:20:0029501:348; помещение 1 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:367, помещение 2 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:373,помещение 3 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:382, кирпичное здание гаража с ремонтными боксами, к/н 48:20:0029501:256, земельный участок к/н 48:20:0029501:389. Также суд взыскал с ФИО7 в пользу ИП ФИО3 стоимость объектов недвижимого имущества в следующих суммах: здания проходной № 1 – 91 655,42 руб.; бетоноблочного здания насосной с резервуарами для воды – 209 498,09 руб.

Восстановлена задолженность ИП ФИО3 перед ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013г. в суммах: 100 000 руб. и 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 определение суда первой инстанции от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФИО7 419 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного обособленного спора и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2017 по делу № А36-2812/2014 суд взыскал в конкурсную массу ИП ФИО3 денежные средства в размере 212 500 руб. с ФИО7 и 212 500 руб. с ЗАО «Параметр».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО6, а далее, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО10, действовали от имени должника в рамках предоставленных им законом как конкурсным управляющим полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с общим подходом, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО10 (доверитель) и адвокатами Уваровой И.И. и Волковым А.В. (поверенные) был подписан договор № 2812/9ОБ об оказании адвокатских услуг, из пункта 1.1. которого следует, что доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанность по оказанию доверителю услуг в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Центрального округа в рамках обособленного спора по оспариванию действительности договоров купли-продажи.

Объем выполненных адвокатами Уваровой И.И. и Волковым А.В. работ согласован сторонами в актах выполненных работ от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 18.11.2016 № 11 (т. 21 л.д. 54-57).

Факт оплаты арбитражным управляющим ФИО10 денежных средств в заявленной сумме подтвержден оформленном и подписанном в установленном законом порядке актом сверки взаимных расчетов от 18.01.2016, платежными поручениями № 23 от 16.02.2015 (оплата госпошлины), № 77139 от 22.09.2016, № 77122 от 22.09.2016, № 28 от 27.10.2016, № 29 от 27.10.2016, № 52 от 18.11.2016, № 53 от 18.11.2016, № 72 от 20.12.2016, № 71 от 20.12.2016, а также письмами № 697, 698 от 01.02.2017 об уточнении платежей (т. 21 л.д. 6-15).

Факт наличия понесенных конкурсным управляющим расходов в заявленной сумме заинтересованными лицами не оспаривался.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи в том числе: ознакомление с материалами дела о банкротстве от 10 000,00 за 1 том, Представление интересов Должника (Кредитора), арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделок Должника, жалобы на действия арбитражного управляющего, о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, о признании недействительным решения собраний кредиторов, плана внешнего управления в суде первой инстанции от 15 000,00 руб. за 1 день участия; составление заявления об оспаривании сделок Должника, жалобы на действия арбитражного управляющего, о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, о признании недействительным решения собрания кредиторов, плана внешнего управления, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок Должника, жалобы на действия арбитражного управляющего, о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, о признании недействительным решения собраний кредиторов, плана внешнего управления, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок Должника, жалобы на действия арбитражного управляющего, о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, о признании недействительным решения собраний кредиторов, плана внешнего управления от 12 000,00 руб. за каждый процессуальный документ.

С учетом указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет 419 000руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокатами Уваровой И.И. и Волковым А.В. применены расценки в размере, не превышающем ставки, предусмотренные положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, действовавшими в период рассмотрения дела.

В обоснование расчета суммы указанных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов, в материалах дела имеются судебные акты трех инстанций, подтверждающие участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, процессуальные документы за подписью адвокатов, оказания адвокатских услуг № 2812/9ОБ от 18.01.2016, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, заинтересованными лицами, в том числе должником, ФИО7 и ЗАО «Параметр», не представлено.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая объем фактически оказанных услуг (количество судебных заседаний, объем представленных доказательств), степень сложности дела, и принимая во внимание минимальные ставки за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2812/2014, связанных с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника, в виде расходов на оплату услуг представителей и расходов по оплате государственной пошлины в конкурную массу должника.

С учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции правомерно распределил указанные расходы, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из его участников, взыскав в конкурную массу должника пропорционально в равных суммах с ФИО7 215 500 руб. 00 коп. и с ЗАО «Параметр» 215 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 20.03.2017 по делу № А36-2632/2017, а так же ходатайства ФИО7 об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как он не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 148, 159 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 об оставлении настоящего заявления без рассмотрения на основании ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку нормы указанной статьи регулируют порядок оставления без рассмотрения исковых заявлений, поданных вне рамок дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае предметом рассмотрения является заявление о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Результат рассмотрения указанной жалобы не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд, рассматривающий настоящее дело о банкротстве, с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, в случае признания договора недействительным или незаключенным в рамках иного судебного процесса, в связи с чем, суд обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Юровой О.С о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 20.03.2017 по делу № А36-2632/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес правомерное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2017 по делу № А36-2812/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2017 по делу № А36-2812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1