Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-63454/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63454/2022
23 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо: Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга

третьи лица:

1.Индивидуальный предприниматель ФИО2

2. ФИО3

3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

4. Общество с ограниченной ответственностью «СМ-проект»

о признании недействительным решения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, принятого в виде уведомления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме № 01-17/769/22-0-0 от 14.04.2022;

об обязании Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга принять решение о согласовании проектной документации, выполненной ООО «СМ-проект» по объекту «Перепланировка нежилого помещения с приспособлением для современного использования (офис)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 3-Н


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 08.11.2022)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: 1. ФИО2

2. ФИО2 (по доверенности от 11.03.2021)

3) не явился, извещен

4) ФИО4 (паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, принятого в виде уведомления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме № 01-17/769/22-0-0 от 14.04.2022;

об обязании Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга принять решение о согласовании проектной документации, выполненной ООО «СМ-проект» по объекту «Перепланировка нежилого помещения с приспособлением для современного использования (офис)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 3-Н

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 по делу № А56-63454/2022 определение арбитражного суда от 06.07.2022 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 20.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

В суд от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 17.11.2022 представитель Администрации также не явился, письменная позиция представлена не была. Суд считает, что у заинтересованного лица имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Ссылка на участие в судебном заседании по делу № А56-82843/2022 несостоятельна, поскольку судебное заседание по указанному делу назначено на 15.12.2022 в 11 час.30 мин, а судебное заседание по настоящему делу – в 15 час.10 мин.

При таких обстоятельствах ходатайство судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга за согласованием переустройства и(или) перепланировки помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 3-Н, принадлежащего на основании собственности № 78:34:00110361:1048-78/003/2018-1 от 23.03.2018.

Обращение № 48332788 от 23.03.2022 зарегистрировано СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных Кронштадтского района».

14.04.2022 Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме № 01-17/769/22-0-0 от 14.04.2022, согласно которому, отказала в согласовании перепланировки и переустройства по следующим основаниям: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства (часть 1 п. 3 ст. 27 ЖК РФ). Администрация указала, что проектная документация, выполненная ООО «СМ-проект» по объекту «Перепланировка нежилого помещения с приспособлением для современного использования (офис)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 3-Н не соответствует требованиям законодательства (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Положениями пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14. ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК Российской Федерации). В частности, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации; абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года№ 170).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Между тем из проекта перепланировки нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, следует, что работы по обустройству дополнительных входов в нежилое помещение 3-Н путем разбора подоконных пространств лицевой части фасада многоквартирного дома не приведут к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

08.08.2021 собственником помещения было получено согласование в КГИОП проектной документации «Проект приспособления для современного использования, ремонта пом. 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А» (шифр 31ПНЖ/0717/-/-) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А.

Основанием для согласования проектной документации, является рассмотренное КГИОП положительное заключение историко-культурной экспертизы, оформленное Актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, из содержания которого следует:

«Со стороны помещения выявлено наличие заложенных участков под окнами в осях «А/1-2» и «А/7-8» поздней кирпичной кладкой без перевязки швов. Со стороны лицевого фасада в осях «А/1-2» и «А/7-8» выявлено наличие поздней кладки отделки цоколя под существующими оконными проемами помещений 3-Н. Устройство входов со стороны лицевого фасада в осях «А/1-2» и «А/7-8» путем раскладки подоконной части с сохранением существующих перемычек технически возможно» (стр. 13 Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации).

Перепланировка нежилого помещения предусматривает устройство двух отдельных входов с приямками по 2 и 8 световым осям со стороны лицевого фасада по проспекту Ленина на месте существующих оконных проемов. Входы выполняются путем разборки ранее заложенного подоконного пространства с сохранением существующих перемычек, существующей ширины и верхней вертикальной отметки проемов. Необходимо отметить, что по результатам натурных исследований в части данных оконных проемов установлено, что первоначально они представляли входы, которые в поздний период времени (вероятно, при капитальном ремонте в 1966г.) были заложены до габаритов оконных, что подтверждается материалами фотофиксаци (отсутствие облицовки цоколя, перевязки кирпичной кладки по вертикалям откосов со стороны помещения).

Проектные решения по устройству двух отдельных входов с приямками не нарушают утвержденный предмет охраны от 17.04.2017 № 173-р в части местоположения и исторических габаритов ширины оконных проемов цокольного этажа по лицевому фасаду, а также в части материала отделки цоколя блоками известняка» (стр. 15 Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации).

Таким образом, из представленных документов следует, что после перепланировки нежилого помещения 3-Н вход в нежилое помещение будет осуществляться, как и до капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного на проспекте Ленина д. 12, через три входа: 1) со стороны двора (с первого этажа); 2) через два дверных проема со стороны проспекта Ленина, оборудованные на месте ранее заложенных оконных проемов со стороны лицевого фасада в осях «А/1-2» и «А/7-8» из наружного приямка.

Подпунктами «в» и «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С технической точки зрения, лицевая фасадная стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, является общедомовым имуществом. Однако проведение работ по устройству дверных проемов путем замены оконного блока на дверной блок не связано с уменьшением объема общедомового имущества, поскольку из материалов дела следует, что проектом предусмотрен монтаж дверных блоков в объеме ранее существующих проемов, при этом часть оконного проема снизу была заложена кирпичной кладкой в более поздний период. Устройство входов со стороны лицевого фасада в осях «А/1-2» и «А/7-8» путем раскладки подоконной части с сохранением существующих перемычек технически возможно.

Суд, исследовав имеющуюся в материалах дела документацию, приходит к выводу, что предусмотренные проектом работы не приведут к уменьшению общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, а следовательно, требования Комиссией МВК о предоставлении протокола общего собрания - незаконны.

Неправомерно считать, что в результате перепланировки нежилого помещения к нему присоединится часть общего земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, а потому к спорным правоотношениям применимы ст. ст. 36, 40 ЖК Российской Федерации и ст. 247 ГК Российской Федерации.

Как следует из ситуационного плана, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А расположен по красным линиям застроек. Отдельные входы с приямками проектируются вдоль лицевого фасада здания по адресу проспект Ленина д. 12.

Согласно фотофиксации лицевой части фасада здания, вход с приямком будет обустроен на части тротуара, расположенного вдоль многоквартирного дома.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу названной выше нормы права земельный участок (тротуар), в пределах которого проектом перепланировки нежилого помещения предусмотрено устройство входов с приямками, не может включаться в состав земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а значит, не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Вывод Администрации об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в результате перепланировки нежилого помещения и о необходимости в связи с этим получить согласие всех собственников на выполнение такой перепланировки, противоречит обстоятельствам дела и сделан при неверном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о согласовании проектной документации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2700 руб. 00 коп., излишне уплаченная заявителем платежным поручением от 20.06.2022 №72, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 14.04.2022 № 01-17/769/22-0-0, принятое в виде уведомления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по обращению Индивидуального предпринимателя ФИО1 и обязать Администрацию принять решение о согласовании проектной документации.

Взыскать с Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.