Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А21-8766/2016

5/2017-188234(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8766/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В., при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7286/2017) ООО "Эгида-Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу

№ А21-8766/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Эгида-Строй-Инвест"

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест»

(ОГРН 1063905089731, ИНН 3905079355, место нахождения: 236029, г.Калининград, ул. Ф. Воейкова д. 11, далее - заявитель, ООО

«Эгида-Строй-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

(далее – Отдел, УФССП) от 10.11.2016 № 39023/16/3667 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.


В апелляционной жалобе ООО «Эгида-Строй-Инвест» указывает, что ответственность за неисполнение судебного акта для должника наступает в виде взыскания с него исполнительского сбора, требование пристава было исполнено представлением в срок информации о невозможности выплаты, представлялись выписки по движению денежных средств по счетам, из которых следует, что

у расчетного центра не было возможности оплатить долг за ООО

«Эгида-Строй-Инвест». Податель жалобы полагает возможным, ссылаясь на полную оплату задолженности 13.02.2017, несоразмерность штрафа, а также тяжелое финансовое положение организации, признать правонарушение малозначительным.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 судебным

приставом-исполнителем Отдела Ермаковой К.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15198/16/39023-ИП на основании исполнительного листа № АС 004849499, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10268/2013, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженности, процентов и государственной пошлины.

В адрес заявителя приставом-исполнителем вынесено требование от 07.11.2016 в срок до 18 час. 00 мин. 09.11.2016 исполнить решение суда

с приложением подтверждающих документов, информацию об исполнении либо невозможности исполнения требования представить с подтверждающими документами до 10 час. 00 мин. 10.11.2016.

Указанное требование вручено 07.11.2016 директору ООО «Эгида-Строй-Инвест» лично под роспись.

Ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным

приставом-исполнителем, в отношении ООО «Эгида-Строй-Инвест» составлен протокол № 326/16/39023-АП об административном правонарушении

от 10.11.2016 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 10.11.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.


В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выставленному в адрес Общества требованию последнее обязано было до 09.11.2016 исполнить решение суда по делу № А21-10268/2013 и предоставить судебному

приставу-исполнителю до 10.11.2016 информацию об исполнении либо о невозможности его исполнения с подтверждающими документами.

В требовании судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя Общества, что неисполнение требования влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 КоАП РФ.

Требование пристава не возлагало на заявителя каких-либо незаконных обязанностей и ограничений, выставлено в пределах полномочий пристава.

Согласно письменному пояснению, представленному ООО «Эгида-Строй-Инвест» 09.11.2016 в адрес службы судебных приставов,

оплата не производится в связи с невозможностью, по причине ареста счетов, долг будет оплачен заемными средствами по мере возможности.

Между тем сами документы, подтверждающие указанные обстоятельства, как было указано в требовании пристава, не представлялись, без них

одна информация является бездоказательной.

Представленные в материалы дела справки банков о состоянии счетов

на 20.01.2016 и 14.11.2016 не являются актуальными к дате выставления и исполнения требования пристава.

Ссылка заявителя на то, что невозможность исполнения судебного акта обусловлена арестом счетов Общества, отклоняется, поскольку арест счета судебным приставом-исполнителем не является основанием для неисполнения решения суда. Доказательств невозможности исполнения судебного решения

на оставшуюся сумму 8 715 руб. 66 коп. из иных средств (имущества) не представлено.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем законодательства отсутствуют, в связи с чем его вину во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует признать установленной, а состав правонарушения - доказанным.


Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции рассматриваемой нормы. Поскольку штраф составляет менее 100 000 руб., оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.М. Толкунов