Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А55-32558/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32558/2021
г. Самара
10 июня 2022 года
11АП-6668/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИА-Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года по делу № А55-32558/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пензавтодор" к Акционерному обществу "ФИА-Банк",

о взыскании 1 082 624 руб. 47 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.04.2022 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензавтодор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ФИА-Банк" о взыскании 1 237 816 руб. 27 коп., в том числе: 896 591 руб. 64 коп. задолженности за период с 08.07.2016 по 26.01.2021, 341 224 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 082 624 руб. 47 коп., в том числе: 896 564 руб. 64 коп. задолженности за период с 08.07.2016 по 26.01.2021, 186 059 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 27.10.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года с Акционерного общества "ФИА-Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пензавтодор" взыскано 1 082 624 руб. 47 коп., в том числе: 896 564 руб. 64 коп. задолженности, 186 059 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Акционерного общества "ФИА-Банк" в доход федерального бюджета взыскано 23 826 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФИА-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные денежные средства были получены ответчиком в ходе исполнительного производства при проведении судебными приставами-исполнителями мероприятий по принудительному взысканию задолженности по кредитным договорам, переданным истцу по договору уступки прав требований № 27271 от 10 апреля 2015 г., в связи с чем, не являются неосновательно полученными. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика об осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» и впоследствии конкурсного управляющего данной организацией о заключении договора уступки прав требований № 27271 от 10 апреля 2015 г. и необходимости своевременного получения указанными субъектами сведений об исполнении обязательств по переданным по спорному договору уступки кредитным договорам. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку об уступке прав требований было известно руководству должника - 10.04.2015г., конкурсному управляющему должника должно было быть известно с 15.12.2017г., с момента получения выписки по счету должника, в связи с чем, считает срок исковой давности для обращения истца с данными требованиями в суд пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Пензавтодор" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "ФИА-Банк" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.04.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 г., в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 между АО «ФИА-Банк» (цедент) и ООО «Пензавтодор» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 27271, согласно которому цедент - АО «ФИА-БАНК» передают цессионарию - ООО «Пензавтодор» права требования на общую сумму 40 000 000,00 рублей (сорок миллионов рублей 00 копеек) по кредитным договорам, в свою очередь, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 40 000 000,00 (сорок миллионов рублей 00 копеек).

Из материалов дела следует, что свои обязательства ООО «Пензавтодор» по договору уступки прав требований № 27271 от 10.04.2015 выполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2016 г. (дата вынесения резолютивной части) по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации акционерное общество «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу №А55-1190/2017 ООО «Пензавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Пензавтодор» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства ООО «Пензавтодор» стало известно, что лица, требования к которым были переуступлены АО «ФИА-Банк» в пользу ООО «Пензавтодор», продолжают перечислять денежные средства на расчетный счет АО «ФИА-Банк».

Так, в адрес конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор» поступил судебный запрос Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области № 67610 от 16.12.2020 о предоставлении информации в отношении ФИО5 и ФИО6 о задолженности по кредитному договору № <***> от 01.04.2008г., права кредитора по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав требований №27271 от 10.04.2015 г., заключенного с АО «ФИА-БАНК», в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Пензавтодор» направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации о размере денежных средств, поступивших от ФИО5, ФИО6 либо от ФССП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении указанных лиц с приложением документов, подтверждающих получение денежных средств; о размере денежных средств, поступивших от каждого из лиц, указанных в приложении № 1 к договору уступки прав требований № 27271 от 10.04.2015 либо от ФССП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении указанных лиц за период с 10.04.2015 по настоящее время с приложением документов, подтверждающих получение денежных средств.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор» ответчиком письмом № 55-01 исх-16807 от 15.02.2021 была направлена выписка по р/с <***>, из которой истцу стало известно, что за период с 06.07.2016 по 31.01.2021 по кредитным договорам, обязательства по которым были переуступлены истцу, ответчиком получены денежные средства в общем размере 896 591,64 рублей.

Истец полагал, что АО «ФИА-Банк» ненадлежащим образом выполнило обязанность, установленную п.2.1 договора уступки, о направлении цедентом в срок не позднее 01.11.2015 в адрес должников письменного уведомления о состоявшейся уступке прав требований.

В связи с изложенным, 15.10.2021 истцом в адрес АО «ФИА-Банк» была направлена претензия исх. № 157от 14.10.2021 с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка, а требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение обязательств заемщиками по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены истцу на основании договора уступки прав требований № 27271 от 10.04.2015г., заявителем жалобы не оспаривается.

При этом, для квалификации полученного в качестве неосновательного обогащения, вопреки мнению ответчика, не имеет правового значения, поступили данные денежные средства непосредственно от должников или в ходе исполнительного производства в результате принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитным договорам, права требования по которым уступлены истцу.

В свою очередь, ответчик считает пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» ФИО4 стало известно о получении ответчиком денежных средств по кредитным договорам, права требования по которым были переуступлены Банком ООО «Пензавтодор» по договору уступки прав требований от № 27271 от 10.04.2015, с момента получения письма АО «ФИА-Банк» с приложением выписки из расчетного счета за период с 06.07.2016 по 31.01.2021, не ранее 19.02.2021.

Исковое заявление подано истцом в суд 03.11.2021, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал трехлетний срок на подачу искового заявления истцом не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что органы управления обществом с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» должны были знать о нарушении своих прав до даты открытия конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 2.1 договора уступки прав обязанность уведомления должников о состоявшейся уступке прав возложена на цедента.

Доказательств выполнения данной обязанности цедентом материалы дела не содержат.

Из содержания договора уступки прав также не следует, что уступаемая задолженность по кредитным договорам подтверждена судебным актом, в связи с чем, цессионарий не мог знать о наличии информации по погашению кредитных обязательств заемщиками в рамках исполнительных производств.

Относительно доводов заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» своевременных мер по получению информации об исполнении договора уступки прав требований № 27271 от 10 апреля 2015 г. и установлению факта совершения платежей по переданным истцу кредитным договорам в пользу первоначального кредитора, судебная коллегия указывает следующее.

Установлено, что бывший руководитель ООО «Пензавтодор» ФИО7 не передал конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор» ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника -ФИО7

Постановлением ОСП Красноярского района по Самарской области от 04.02.2019 исполнительное производство № 39836/18/63014-ИП от 12.10.2018г., возбужденное во исполнение вышеуказанного судебного акта, было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на осведомленность конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор» о состоявшейся уступке прав по договора уступки прав требований № 27271 от 10 апреля 2015 г., ранее, чем конкурсным управляющим по его запросу получена информация от ответчика в 2021г., не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не был пропущен, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 896 564 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не была возвращена ответчиком истцу, правомерными и подлежащими удовлетворению являлись также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 059 руб. 83 коп., начисленные за период с 08.07.2016 по 27.10.2021.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года по делу № А55-32558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФИА-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




Е.В. Коршикова




Л.Л. Ястремский