Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-36671/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36671/18
10 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.12.2019

от ПАО «МКБ» - ФИО3 – дов. от 01.10.2018

от финансового управляющего ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

об отказе в признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...> 4

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными результатов признанных несостоявшимися торгов по реализации имущества должника в виде квартиры по адресу <...>, находящейся в залоге у конкурсного кредитора должника - ОАО "Московский Кредитный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление ФИО1 признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника в виде жилого помещения по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судами не применены положения ст.ст. 51,54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; начальная цена продажи квартиры была незаконно завышена по сравнению с реальной рыночной стоимостью квартиры и ценой, установленной в решении Хорошевского районного суда города Москвы от 14.12.2016; организатор торгов исключил представление заявок в форме документа на бумажном носителе посредством почтовой связи или через канцелярию, нарушив принцип равного доступа всех желающих к торгам.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения в виде квартиры площадью 202 кв. м по адресу <...>; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО "Московский Кредитный Банк", в редакции, представленной финансовым управляющим должника и согласованной с ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - Положение).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 оставлено без изменения.

При утверждении Положения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций была исследована законность представленной редакции Положения.

Тем самым, должник реализовал свое право на оспаривание Положения, путем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019.

Как указали суды, доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с условиями Положения, согласно которому происходила реализация имущества.

Пунктом 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, которым было утверждено Положение имеет обязательное и преюдициальное значение для должника и финансового управляющего.

В связи с чем, как справедливо указали суды, доводы должника о несоответствии условий Положения, в том числе относительно начальной продажной цены и организации приема заявок не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды пришли к выводу о том, что должником не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушениях при организации и проведении торгов по реализации имущества ФИО1 условий Положения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019.

Согласно утвержденному арбитражным судом Положению торги по продаже имущества должника проводятся на ЭТП оператора ООО "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru/). В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий ФИО4.

В соответствии с Положением о продаже имущества должника, финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества должника.

Суды установили, что все мероприятия по реализации имущества должника были проведены финансовым управляющим при строгом соблюдении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, а также условий Положения о продаже имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Судами установлено, что во исполнение положений абз. 2 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, торги по продаже квартиры проводились финансовым управляющим в электронной форме с привлечением аккредитованного при Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru/).

Как указали суды, каких-либо нарушений Закона о банкротстве и/или Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, допущено не было.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора Должником не предоставлено.

Доводы ФИО1 о необходимости применения положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку оспариваемые торги проводились в рамках процедур банкротства должника, соответственно, к ним подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве и только в случае отсутствия таковых - общие нормы гражданского законодательства.

Как указал апелляционный суд, даже если оценивать доводы должника о месте проведения торгов и нарушении способа подачи заявок для участия в торгах с учетом приведенных должником положений Закона об ипотеке и Закона об исполнительном производстве, то они также подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки, доводам должника местом проведения торгов является электронная площадка по продаже имущества должников - ООО "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru/). Адрес местонахождения ООО "Центр реализации", согласно данным из ЕГРЮЛ - 119019, <...> что соответствует региону места нахождения имущества.

Доводы должника о том, что невозможность подать заявку об участии в торгах посредством почтовой связи или через канцелярию ограничила доступ к торгам потенциальных покупателей, также несостоятельны. Положения ст. 447 ГК РФ предусматривают возможность проведения электронных торгов, что позволяет обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие непринятие организатором торгов заявки на участие в торгах от какого-либо потенциального покупателя, в том числе почтовой связью.

Порядок подачи заявок, установленный п. 3 Положения предусматривал обязательное подписание заявки ЭЦП, что не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

При организации и проведении торгов финансовый управляющий действовал в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве. Продажа предмета залога осуществлялась в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве закона с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен. Каких-либо иных нарушений Закона о банкротстве, при проведении торгов финансовым управляющим также допущено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для признания торгов недействительными, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-36671/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова