Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-36671/2018

672/2020-227414(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44298/2020

Москва Дело № А40-36671/18 14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-36671/18, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3, дов. от 02.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.18г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2020 поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер – 77:01:0003018:1360,

- запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход права собственности на имущество, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер – 77:01:0003018:1360.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, к Скуратовска Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 на основании заявления ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве (<...>) регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Доказательств снятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 в данной части.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО2 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер – 77:01:0003018:1360.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть

доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб с учетом ранее наложенных обеспечительных мер в отношении данного недвижимого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-36671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова