Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А06-1087/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1087/2023
г. Саратов
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 25 » июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 25 » июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-кадастровый центр «РЕГИОН-ГЕО» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2023 года по делу № А06-1087/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговая компания «Каспий геодезия», Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-кадастровый центр «РЕГИОН-ГЕО», Ставропольский край, г. Пятигорск,

о взыскании 1048691,09 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговая компания «Каспий геодезия» (далее - ООО ПКК «Каспий геодезия», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-кадастровый центр «РЕГИОН-ГЕО» (далее – ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2020 № Е-001-20 в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148691,09 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23487 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 11.05.2023 истец обратился заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 24.07.2020 № Е-001-20 в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 114885,59 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23149 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2023 по делу № А06-1087/2023 с ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» в пользу ООО ПКК «Каспий геодезия» взысканы

основной долг в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114885,59 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23149 руб. ООО ПКК «Каспий геодезия» из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением от 10.02.2023 № 14 госпошлина в размере 338 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114885,59 руб. изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20000 руб.; у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера процентов до разумного предела; с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, значительного размера процентов и того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами до 20000 руб., поскольку такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с него в пользу истца 114885,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.?

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» (заказчик) и ООО ПКК «Каспий геодезия» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2020 № Е-001-20 на выполнение инженерных изысканий для строительства (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс инженерных (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических) изыскании на объекте «Строительство системы водоснабжения с, Енотаевка Енотаевского района Астраханской области», в соответствии с действующими нормативными документами и своевременно сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Требования к работам и их содержание, являющиеся предметом настоящего договора, определяются согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ - 2 месяца с даты выплаты аванса.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 2000000 руб. и НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 400000 руб. в течение 3-х дней с даты заключения договора.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится на основании акта сдачи-приемки работ и оригинала счета в течение 45 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ по акту сдачи-приемки работ (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств определяется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 договора настоящий договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На основании пункта 10.3 договора возникшие споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. Предусматривается обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, в соответствии с которым сторона обязана отправить контрагенту письменную претензию.

Сторона, получившая претензию, в 30-дневный срок рассматривает претензию и направляет ответ на претензию. В случае недостижения согласия в претензионном порядке стороны вправе передать возникшие споры и разногласия на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Дополнительным соглашением от 24.09.2020 № 1 к договору стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2020 с даты подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2000000 руб., в подтверждение чего представил акт сдачи - приемки выполненных работ № 1 на сумму 2000000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1100000 руб. платежными поручениями от 24.07.2020 № 405 на сумму 200000 руб., от 19.08.2020 № 446 на сумму 200000 руб., от 20.11.2020 № 663 на сумму 250000 руб., от 28.12.2020 № 784 на сумму 150000 руб., от 15.02.2021 № 53 на сумму 100000 руб., от 23.03.2021 № 187 на сумму 100000 руб., от 17.06.2021 № 381 на сумму 100000 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом по заключенному договору составила 900000 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности по заключенному договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 114885,59 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ПКК «Каспий геодезия» направило в адрес ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» претензию от 09.01.2023 № 2 об оплате задолженности.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Поскольку апеллянт не оспаривает судебное решение в части взыскания с него в пользу истца основного долга в размере 900000 руб., судебное решение в данной части не подлежит пересмотру.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за периоды с 27.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 114885,59 руб.

При этом истец при начислении процентов учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.20222 № 497 «О введении е Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств определяется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив вышеуказанный расчет истца, признал его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 руб. Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства их несоразмерности.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК к спорным правоотношениям сторон и отклоняет доводы апеллянта о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, поскольку их взыскание не связано с наличием убытков. Это проявляется в возможности снижения обеих мер ответственности по основанию несоразмерности правонарушению. Например, до появления пункта 6 статьи 395 ГК РФ судебная практика признавала возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, т. е. по аналогии с неустойкой (см. утративший силу абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно вышеуказанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, не применяются положения статьи 333 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), т. к. применение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – это минимальная ставка законной неустойки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период до 01.08.2016 и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в данном случае ответчик не вправе требовать применения норм статьи 333 ГК РФ при взыскании с него процентов, т. к. примененная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации является наименьшим размером ответственности за нарушение договорного обязательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции (в обжалуемой части), и также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2023 года по делу № А06-1087/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи Н.В. Савенкова


А.Ю. Самохвалова