Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-11348/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 июня 2022 года

Дело №А56-11348/2021/сд.2



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2 и ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2020;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 28.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10092/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по обособленному спору № А56-11348/2021/сд.2 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» (далее – ООО «Легенда Комендантского») 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (далее – ООО «Ред Лайн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 заявление ООО «Легенда Комендантского» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021 ООО «Ред Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Конкурсный управляющий ФИО4 03.08.2021 (зарегистрировано 09.08.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 02.04.2018 купли-продажи автомобиля HYNDAI Solaris 2017 года выпуска, заключенного между должником и ФИО6. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 825 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки. Согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 596 250 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 оспариваемая сделка признана недействительной. С ФИО6 в конкурсную массу ООО «Ред Лайн» взыскано 596 250 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 01.06.2022 ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2022 по обособленному спору № А56-11348/2021/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал; договор купли-продажи автомобиля реальный и возмездный, в результате его заключения не был причинен имущественный вред конкурсной массе должника; стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными лицами.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Структура» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Ред Лайн» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 02.04.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля HYNDAI Solaris 2017 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена сделки составила 530 000 руб., включая НДС на сумму 80 847 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.04.2018 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий просил признать его недействительным и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 596 250 руб.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что на дату её заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать ввиду заинтересованности; расчеты по договору не производились; в результате заключения договора из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, что причинило вред имущественным интересам конкурных кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ред Лайн» возбуждено 24.02.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 02.04.2018, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемого договора, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается фактом неисполнения должником обязательств перед ООО «Легенда Комендантского» по договору подряда от 22.11.2018 № СД96-К1-11/18.

Вместе с тем указанный договор заключен после совершения оспариваемой сделки, что в принципе не может указывать на неплатежеспособность должника на дату заключения договора.

Поскольку сделка совершена 02.04.2018, срок окончания расчетов по договору подряда от 22.11.2018 № СД96-К1-11/18 – 31.01.2019, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57301/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Легенда Комендантского» датировано 16.10.2019, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности ООО «Ред Лайн» возникли позже заключения оспариваемого договора.

Задолженность по обязательным платежам перед ФНС, на которую сослался суд первой инстанции, также возникла после совершения оспариваемой сделки. Так, требования об уплате налога выставлены в период с 15.05.2019 по 05.02.2021, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены в период с 30.07.2019 по 07.05.2021, то есть после подписания оспариваемого договора.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по итогам 2017 года у должника имелись следующие активы: основные средства в размере 1 290 000 руб., запасы в размере 31 503 000 руб., дебиторская задолженность в размере 71 522 000 руб., финансовые вложения в размере 3 255 000 руб.

В качестве довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ФИО4 указал на изменение в активах и пассивах организации в 2017 году, а именно на уменьшение стоимости основных средств с 1 592 000 руб. до 1 290 000 руб. и увеличение кредиторской задолженности с 34 673 000 руб. до 115 390 000 руб. В итоге суммарная величина активов составляла 107 630 000 руб. при кредиторской задолженности в сумме 115 390 000 руб.

Однако ссылка конкурсного управляющего должником на формальное превышение пассивов должника над его активами как на основание наличия у него признака недостаточности имущества подлежит отклонению, поскольку данный показатель бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Само по себе превышение пассивов над активами (в данном случае, незначительное) не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, учитывая постоянную динамику структуры активов и пассивов в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку сделка совершена 02.04.2018, в то время как сведения из бухгалтерского баланса свидетельствуют о наличии активов должника по состоянию на 2017 год, приведенные конкурсным управляющим доводы не могут безусловно указывать на возникновение признаков неплатежеспособности в момент заключения спорного договора.

Также следует учесть, что должник после 2017 года вел хозяйственную деятельность еще несколько лет, поскольку процедура банкротства была возбуждена лишь 24.02.2021.

Представленные конкурсным управляющим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2019, 19.10.2020, 11.11.2019, 21.11.2019, 17.01.2020, 28.12.2020, 07.05.2021, 12.02.2021, 08.03.2021, 19.05.2021 не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на 02.04.2018.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности именно на дату заключения оспариваемой сделки – 02.04.2018.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о финансовом положении должника, равно как и о наличии у него кредиторов.

Сведений о том, что ФИО6 является заинтересованным или аффилированным к ООО «Ред Лайн» лицом, в материалах обособленного спора не имеется и конкурсным управляющим не представлено. Доказательства того, что ответчик и должник ведут совместный бизнес, используют общие активы, в материалах спора также отсутствуют.

Правовая позиция конкурсного управляющего о том, что ФИО6 являлась заинтересованным по отношению к ООО «Ред Лайн» лицом посредством связи обществ, где ответчик являлась контролирующим лицом, документально не подтверждена. Указанный довод является предположением конкурсного управляющего и не подкреплен доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной факт аффилированности сторон, который является значимым и существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежит установлению на основании голословных утверждений конкурсного управляющего, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный в соответствии с требованиями действующего банкротного и процессуального законодательства.

Так, конкурсный управляющий не раскрыл, в каких именно обществах ФИО6 являлась контролирующим лицом, в какие периоды, каким образом (фактически, юридически) эти общества были взаимосвязаны с должником либо его контролирующими лицами. При недоказанности этих обстоятельств нет оснований для вывода об аффилированности и заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику.

Далее, конкурсный управляющий не доказал наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что цена оспариваемого автомобиля HYNDAI Solaris 2017 года выпуска по договору составила 530 000 руб., вместе с тем в соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего реальная стоимость автомобиля по состоянию на 02.04.2018 составляла 596 250 руб., в подтверждение чего заявитель приобщил к материалам спора экспертное заключение от 16.02.2022 № Э3-4811/02/22.

Вместе с тем разница между ценой реализации оспариваемого имущества и определенной экспертом стоимостью составила 11,1%, что с учетом суммы реализации признается апелляционным судом не существенной.

В рассматриваемом случае расхождение между договорной ценой и рыночной стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства составляет менее 20%, его наличие не является достаточным основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение реальности взаиморасчетов ответчик представил в материалы дела расписку о получении ФИО2 (генеральным директором ООО «Ред Лайн») от ФИО6 530 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 02.04.2018 (том заявления 5, лист дела 119).

О фальсификации расписки в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем она может быть принята в качестве доказательства возмездности сделки.

Возражения ООО «Структура» о том, что сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет отсутствуют и кассовая книга не передана бывшим генеральным директором должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт отсутствия у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, нежели возложение ответственности на ответчика в виде возвращения рыночной стоимости автомобиля в конкурсную массу должника.

В случае, если денежные средства не были внесены в кассу должника либо иным образом израсходованы на его нужды, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к бывшему руководителю должника, принявшему денежные средства от ответчика, потребовав пояснения о судьбе денежных средств.

Поскольку рассматриваемый договор являлся реальным и возмездным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 596 250 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.05.2022 по обособленному спору № А56-11348/2021/сд.2.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 170 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по обособленному спору № А56-11348/2021/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» в пользу ФИО6 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен