Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А65-1249/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1249/2024
г. Самара
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу №А65-1249/2024 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 09.11.2023 №КНМ 16230913793408032949, о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.01.2024 №№1, 2,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33" – до перерыва представители ФИО1 (доверенность от 21.02.2024), ФИО2 (доверенность от 28.07.2022), ФИО3 (доверенность от 14.12.2023), директор ФИО4 (Приказ № 16 от 01.06.2022); после перерыва представители ФИО1 (доверенность от 21.02.2024), ФИО3 (доверенность от 14.12.2023), директор ФИО4 (Приказ № 16 от 01.06.2022),

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления – до и после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 19.12.2023),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мостопоезд-33") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления (далее - Министерство) о признании незаконным предписания от 09.11.2023 №КНМ 16230913793408032949, о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.01.2024 №№ 1, 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 09.11.2023 №КНМ 16230913793408032949 отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мостопоезд-33" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что размещение на земельном участке остатков от разобранных зданий/сооружений, которые не складированы для хранения в специально отведенном для этого месте, исключающим негативное воздействие на почву, а размещены непосредственно на почве по всей территории участка, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие отнесение отходов к V классу опасности не представлены заявителем, опровергаются материалами дела.

Податель жалобы отмечает, что требования об исполнимости, четкости, ясности предписания заложены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в связи с чем оспариваемое предписание противоречит принципам, заложенным в Законе 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что загрязнения почвы является нарушением, допущенным предыдущими землевладельцами - Зеленодольским шпало-пропиточным заводом и ОАО «ТрансВудСервис».

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства, которые позволяли бы однозначно утверждать о том, что порча отмеченных земель произошла именно противоправными действиями (бездействием) заявителя, таким образом, не доказан сам факт нарушения.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 04.10.2023г. № 73-09-2023/2180-23-20000201 и решением главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 09 10 2023 г. № 8 Министерством была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Мостопоезд-33" по адресу: РТ, <...> рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора) на основании требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 10.10.2023) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - ФЗ-248) в связи с непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе выездной проверки на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <...>, выявлен факт сброса отходов строительных (отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ ФККО 89000001724) на общей площади 4 715 кв.м, что по мнению Министерства явилось нарушением ст.34, п.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ.

Кроме того, по результатам количественного химического анализа выявлены факты химического загрязнения земельного участка по адресу: РТ, <...>, продуктами нефтепереработки и фенолом на общей площади 3925 кв.м, что по мнению Министерства явилось нарушением ст. 12, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 22.10.2001 г. №136-Ф3.

На основании акта проверки от 09.11.2023 Министерством заявителю выдано предписание от 09.11.2023 №КНМ 16230913793408032949, которым предписано в срок до 10.02.2024 и до 01.05.2024 устранить выявленные нарушения.

ООО "Мостопоезд-33" подана жалоба №140 от 21.11.2023 на предписание в соответствии с ч. 6 ст. 40 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Министерство отказало в удовлетворении требований общества, направив решение от 01.12.2023.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановление №1 от 11.01.2024 о привлечении ООО "Мостопоезд-33" к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и постановление №2 от 11.01.2024 о привлечении ООО "Мостопоезд-33" к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными предписанием от 09.11.2023 №КНМ 16230913793408032949 и постановлениями о назначении административного наказания от 11.01.2024 №№1, 2, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По настоящему делу в рамках требования об оспаривании предписания судом первой инстанции установлено следующее:

1. В ходе выездной проверки на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <...>, выявлен факт сброса отходов строительных (отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ ФККО 89000001724) на общей площади 4 715 кв.м, что по мнению Министерства явилось нарушением ст. 34, п.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ;

2. По результатам количественного химического анализа выявлены факты химического загрязнения земельного участка по адресу: РТ, <...>, продуктами нефтепереработки и фенолом на общей площади 3925 кв.м, что по мнению Министерства явилось нарушением ст. 12, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 22.10.2001 г. №136-Ф3.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Министерству законом полномочий.

Признавая оспариваемое предписание законным, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Министерства и при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) указано, что размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании части 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:649:000000:2, общей площадью 308 423 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>, находится в собственности Российской Федерации в ведении ОАО «РЖД».

Спорный земельный участок передан в субаренду ООО «Казанские нерудные материалы» на основании договора субаренды от 26.01.2023 №ЦР4/04/СА/5138/23/000058, заключенного с ОАО «РЖД».

Согласно приложению №4 к договору субаренды, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Казанские нерудные материалы» от 26.01.2023 №ЦР4/04/СА/5138/23/000058 от 26.01.2023 имеется перечень объектов переданных в собственность ООО «Казанские нерудные материалы» в количестве 76 позиций.

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.7 договора субаренды от 26.01.2023 №ЦР4/04/СА/5138/23/000058 эксплуатация, демонтаж и реконструкция производственных объектов, находящихся в собственности ООО «Казанские нерудные материалы» должны производится по согласованию с ОАО «РЖД».

В соответствии с п.5.4.14 ООО «Казанские нерудные материалы» несет бремя содержания участка, в том числе обязано не допускать захламление, загрязнение участка, обеспечить своевременную уборку территории.

ООО «Казанские нерудные материалы» (арендодатель), в свою очередь, договором аренды земельного участка №219 от 01.02.2023 передало в аренду ООО «Мостопоезд-33» (арендатор) земельный участок площадью 308 078 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 16:649:000000:2, общей площадью 308 423 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>.

Согласно п.2.3.6 договора аренды земельного участка №219 от 01.02.2023 ООО «Мостопоезд-33» (арендатор) обязан самостоятельно нести ответственность за выполнение Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 и Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и иных нормативных актов.

31.03.2023 между ООО «Казанские нерудные материалы» (заказчик) и ООО «Мостопоезд-33» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Мостопоезд-33» обязалось выполнить работы по сносу объектов, расположенных по адресу: РТ, <...> указанных в Приложении (Перечень зданий, строений и сооружений, объекты базы ООО «Казанские нерудные материалы», в т.ч. 7 емкостей металлических).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с п.2.1.5 договора подряда от 31.03.2023 право собственности на отходы, образующиеся в результате сноса, демонтажа здания и сооружений принадлежит Подрядчику - ООО «Мостопоезд-33» и переходит в момент сноса (демонтажа) строений.

Согласно п.2.1.4 договора подряда от 31.03.2023 ООО «Мостопоезд-33» обязуется при осуществлении работ соблюдать требования законов и иных правовых актов об охране окружающей среды.

В ходе выездной проверки на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <...>, Министерством выявлен факт сброса отходов строительных (отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ ФККО 89000001724) на общей площади 4 715 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что по результатам количественного химического анализа выявлены факты химического загрязнения земельного участка по адресу: РТ, <...>, а именно: продуктами нефтепереработки и фенолом на общей площади 3925 кв.м.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно, продуктами нефтепереработки и фенолом на общей площади 3925 кв.м., с глубиной проникновения от 0 до 50 см на земельном участке с кадастровым номером 16:649:000000:2 подтверждается протоколами количественного анализа проб почвы (загрязненной) от 27.10.2023 №900 и №901, и протоколом количественного анализа проб почвы от 27.10.2023 №902.

Факт указанных нарушений подтверждается материалами проверки, проведенной по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 04.10.2023 и на основании решения Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки от 09.10.2023, в том числе, актом выездной проверки от 09.11.2023; договором аренды земельного участка от 01.02.2023 №219, планом границ земельного участка, проектной документацией, выпиской из реестра, свидетельством о постановке на учет, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра от 12.10.2023, фотографией территории, актом отбора проб №535, протоколом от 27.10.2023 №900, протоколом от 27.10.2023 №901, планом-схемой отбора точечных проб, актом отбора проб №534, актом отбора проб №533, протоколом от 27.10.2023 №902, свидетельством о поверке ГБУ «НПО Геоцентр РТ» и иными материалами.

Доводы заявителя о том, что ООО «Мостопоезд-33» загрязнение почвы, уничтожение плодородного слоя почвы, порчу земель опасными веществами и отходами производства и потребления не допускало, загрязнение было задолго до этого в результате работы шпалопропиточного завода; ООО «Мостопоезд-33», используя участок с в соответствии с его целевым назначением, его не загрязняет; судом верно были отклонены как опровергающиеся материалами выездной проверки (актом проверки, протоколом осмотра, протоколом инструментального обследования), протоколами анализа проб, видеозаписью и пояснениями представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО5, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что непосредственно ФИО5, ФИО7, ФИО8 12 и 16.10.2023 осуществлены выезды на территорию, арендуемую ООО «Мостопоезд-33», в месте сноса ООО «Мостопоезд-33» емкостей был выявлен разлив на почву грязной жидкости, подтеки и загрязнения на почве, лужи с грязной жидкостью.

Довод Общества о том, что был заключен агентский договор с ООО «Союзметтрейд» по очистке емкостей суд первой инстанции по праву признал несостоятельным, поскольку именно ООО «Мостопоезд-33» осуществляло снос резервуаров и потому могло и должно было не допустить разлив отходов при их демонтаже.

Довод заявителя о том, что обнаруженные остатки от разбора/сноса зданий и сооружений на земельном участке, являются материалом, который планируется заявителем в дальнейшем использовании, и не должны расцениваться Министерством как строительный мусор, судом также верно были отклонены, поскольку представленными в деле фото и видео материалами подтверждено размещение на спорном участке остатков от разобранных зданий /сооружений, которые не складированы для хранения в специально отведенном для этого месте, исключающем негативное воздействие на почву, а размещены непосредственно на почве по всей территории участка.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО «Мостопоезд-33» является строительство мостов и тоннелей, но не сбор и утилизация отходов.

Оставление и складирование обществом строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 16:649:000000:2 в результате выполнения ООО «Мостопоезд-33» договорных обязательств подряда полностью подтверждается материалами дела.

Заявляя довод о неподтвержденности факта размещения отходов и загрязнения почвы, Общество указанные события не отрицает, также как и не отрицает факт выполнения им подрядных работ.

Доводы о нарушении процедуры исследования, отбора проб судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела, опровергающиеся материалами проверки и видеозаписью.

При отборе проб специалист Центрального отдела обеспечения экологического надзора (далее - ЦООЭН) руководствовался положениями нормативных документов, указанных в акте отбора.

Однородность рельефа и тип почвы были учтены при определении пробной площадки при отборе проб.

Целевое назначение территории не оказывает влияния на достоверность результатов исследования проб, вид загрязнения определяется по результатам исследования. В установленном порядке отобранные пробы были доставлены в ЦООЭН, где была проведена процедура нумерации и регистрации проб в соответствующем журнале учета проб объектов окружающей среды, учтенном в системе менеджмента качества ЦООЭН.

Требования ГОСТ по массе отбираемых точечных и объединенных проб не регламентируют обязательность определения точной массы с использованием весов на месте отбора проб.

При этом специалист ЦООЭН при отборе формирует точечные пробы массой не более 200 г и массу объединенной пробы более 1 кг, что подтверждается в ЦООЭН непосредственно после доставки пробы в лабораторию путем взвешивания на аналитических весах. Одновременно с этим в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (ст.51) межгосударственные стандарты, какими являются ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017, применяются с соблюдением принципа добровольности.

Доводы Общества о незаконности проверки не нашли подтверждения в материалах дела, опровергаются наличием в деле требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 04.10.2023, решением Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки от 09.10.2023; уведомлением о проведении проверки, полученным организацией (на что также указано в жалобе), актом выездной проверки от 09.11.2023 с приложенными к нему документами и иными материалами дела, свидетельствующими о соблюдении установленной процедуры проведения проверки.

Доводы заявителя об отсутствии аккредитации и полномочий у специалистов Министерства экологии и природных ресурсов РТ судом первой инстанции верно признаны не состоятельными, поскольку в рамках установленных функций и полномочий Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан осуществляет региональный государственный надзор в области охраны окружающей среды и мониторинг состояния загрязнения объектов окружающей среды, в том числе оценку соответствия, а именно отбор и исследование проб воды сточной, природной, поверхностной, атмосферного воздуха и промышленных выбросов в атмосферу, почв, отходов, донных отложений, активного ила и других объектов окружающей среды.

Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» определяются участники системы аккредитации и регулируются их отношения в национальной системе аккредитации. Закон принят в связи с созданием новой единой национальной системы аккредитации по указу Президента РФ от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» органы государственной власти по оценке соответствия исключены из перечня участников национальной системы аккредитации. Аккредитация является процедурой добровольной. При этом обязательность аккредитации юридических лиц, выполняющих работы по оценке соответствия, устанавливается отраслевым законодательством.

Данный факт официально подтвержден Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация), являющейся национальным органом по аккредитации (Письмо Росаккредитации от 26.01.2018 № ПФО/123/АВ - ответ на запрос Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах).

Довод заявителя о несогласии с отнесением строительного мусора к 4 классу опасности (код ФККО 89000001724) вместо 5-ого класса опасности, судом первой инстанции по праву был отклонен.

В рассматриваемом случае отходы, расположенные на участке не являются отходами, которые образованы при производстве на указанном участке и хранятся в специально отведенных местах временного хранения и накопления отходов для последующего вывоза на утилизацию. Факт размещения отходов вне зависимости от категории земель и их качественных характеристик на земельном участке сам по себе является действием, влияющим на состояние почвы, и основанием для возмещения вреда окружающей среде.

Кроме того, доказательства, подтверждающие отнесение отходов к 5 классу опасности, заявителем также не представлены.

Доводы о том, что выявленный бой кирпича, не относится к отходам ФККО 89000001724, не является строительным мусором, а является строительными материалами, опровергаются материалами проверки, видеозаписью с обследования и осмотра территории, показаниями в судебном заседании сотрудников Министерства о том, что были выявлены именно отходы ФККО 89000001724.

Отклоняя доводы заявителя о том, что протоколы отбора проб почвы оформлены с нарушением ГОСТ 17.4.4.02-2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает требования к закладке сети пробных площадок и устанавливает требования к плану обследования участка без указания вида используемых координат: "При общем загрязнении почв пробные площади намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты".

При этом пункт 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 определяет, что сеть пробных площадок намечается согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017, а ход закладки самих площадок описан, начиная с пункта 4.3. Таким образом, определение сети площадок и закладка отдельных площадок представляет собой разные процессы.

В связи с требованием пункта 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 "При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения", предварительная подготовка проб, включая квартование и квадратирование проб согласно ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (Издание 2014 г). Пункт 4.1 указанного документа устанавливает требования по подготовке объединенной пробы смешением не менее 5 точечных, а также описывает способ получения представительной лабораторной объединенной пробы методами квартования и квадратирования, но не требует выполнения данных процедур непосредственно на месте отбора.

Требование указания в пробоотборных документах привязки пробных площадок и точек отбора проб к местности не обосновано, использованные при отборе ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (Издание 2014 г) подобных требований не вводят. Кроме того, на планах пробных площадок протокола испытаний ЦЛАТИ по ПФО имеется указание географических координат самих пробных площадок.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о несоблюдении испытательным центром установленных требований к испытательным лабораториям, поскольку координаты пробных площадок не применяются для идентификации проб.

Материалами дела установлено, ООО«Мостопоезд-33» создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке.

Доводы заявителя о том, что предписание является неисполнимым, а равно о том, что Министерством допущены нарушения императивных требований закона к порядку его оформления, судом первой инстанции по праву отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Министерство руководствуются требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены п.1 ч.2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель трактует понятие "предписания", в первую очередь, как законные требования надзорного органа об устранении выявленных нарушений, такие требования должны быть, оформлены ненормативным правовым актом, отвечающим критериям, определенным законом и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Федеральным законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, в соответствии с которыми предписание должно содержать исчерпывающий перечень способов устранения выявленных нарушений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ни положения Федерального закона №294-Фз, ни Законом 248-ФЗ не содержат императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения, нормы содержат требования только о перечислении самих нарушений и указании сроков их устранения.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что предписание Министерства от 09.11.2023г. №КНМ 16230913793408032949 соответствует установленным законом требованиям, так как в нем указано как само конкретное нарушение, требования закона, которые были нарушены, так и срок его устранения.

Суд первой инстанции исходил из того, что Министерство не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении заявителя. Общество, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с порядком устранения допущенных нарушений.

Кроме того, оспариваемое предписание в силу части 3 статьи 16 Федерального Закона № 294-ФЗ, п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона № 248-ФЗ является приложением к акту проверки от 09.11.2023. Существо выявленных нарушений подробно отражено в указанном акте проверки от 09.11.2023 и не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по его устранению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в предписании указания на конкретный и единственный способ его исполнения является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также императивных требований закона.

Само по себе отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, предоставляет лицу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания; в любом предписании детализация (конкретизация) нарушений применительно к тем или иным объектам, фактам, признакам, объемам, местам необходима в каждом конкретном случае в той мере, которая позволяла бы адресату предписания четко понять, какие нарушения он должен устранить; в виду специфики правонарушения способ исполнения оспариваемого предписания может определяться лицом самостоятельно.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые Обществу надлежит совершать или не совершать с целью устранения выявленных нарушений не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Кроме того, оспариваемыми пунктами Предписания заявителю вменяется в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и на заявителя не возложено обязанностей, приводящих к нарушению закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные в оспариваемом Предписании требования Министерства основаны на положениях законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не установлении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Предписания недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.01.2024 №№1, 2, суд первой инстанции по праву оставил их без рассмотрения.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство, а также тождество споров.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений Министерства от 11.01.2024 №1 и №2 о привлечении ООО «Мостопоезд-33» к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и о прекращении производств по делам об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.01.2024 заявление Общества (о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2024 №1) принято к производству (дело № 12-320/2024).

Определением суда от 22.01.2024 заявление Общества (о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2024 №2) принято к производству (дело № 12-321/2024).

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.02.2024 по делу № 12-320/2024 требования общества оставлены без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.02.2024 по делу № 12-321/2024 требования общества оставлены без удовлетворения.

Заявителем в Верховный Суд Республики Татарстан поданы апелляционные жалобы на Решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.02.2024 по делам № 12-320/2024, № 12-321/2024.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела Обществом заявлены аналогичные требования о признании незаконными и отмене постановлений Министерства экологии и природных ресурсов РТ о назначении административного наказания от 11.01.2024 №№1, 2.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о повторном обращении Общества «Мостопоезд-33» с заявлением по тому же предмету и по тем же основанием в рамках настоящего дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с тем же иском, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обращение в суд с требованием, являвшимся предметом состоявшегося судебного акта - не допускается. Производство по такому делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу, Решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.02.2024 по делам № 12-320/2024, № 12-321/2024 в связи с подачей ООО «Мостопоезд-33» апелляционных жалоб не вступили в законную силу, заявление Общества «Мостопоезд-33» в части признания незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.01.2024 №№1, 2, суд первой инстанции по праву счёл подлежащими оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеются дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Мостопоезд-33" при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в 3000 руб., тогда как следует оплатить 1500 руб., суд возвращает обществу излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу №А65-1249/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению №421 от 15.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева